Справа № 555/976/26
Номер провадження 2/555/797/26
"26" травня 2026 р. м.Березне
Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Собчука А.Ю.,
за участі секретаря судового засідання Стасюк І.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Березне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просило стягнути з відповідача заборгованість за договором про споживчий кредит № 6102430 від 30 жовтня 2019 року у загальному розмірі 17 015 грн 00 коп., з яких: 5 000 грн 00 коп. прострочена заборгованість за сумою кредиту; 8 915 грн 00 коп. прострочена заборгованість за процентами; 600 грн 00 коп. прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту; 2 500 грн 00 коп. заборгованість за штрафами/пенею.
Також позивач ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 2 662 грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 грн 00 коп.
Позов обґрунтований тим, що 30 жовтня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 в електронній формі було укладено договір про споживчий кредит № 6102430, за умовами якого відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 5 000 грн 00 коп., зі сплатою процентів за користування кредитом, комісії та інших платежів, передбачених договором.
Позивач ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» зазначає, що кредитодавець виконав умови кредитного договору в повному обсязі, надавши відповідачу ОСОБА_1 кредитні кошти шляхом безготівкового переказу на банківську платіжну картку, вказану відповідачем під час оформлення кредиту. Відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, у встановлений договором строк кредитні кошти, проценти та комісію не сплатив, у зв'язку з чим утворилася заборгованість.
Крім того, позивач ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» вказує, що 20 лютого 2020 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» було укладено договір відступлення прав вимоги № 47-МЛ, відповідно до якого позивач набув право грошової вимоги до боржників, зокрема до ОСОБА_1 за кредитним договором № 6102430 від 30 жовтня 2019 року.
Позивач ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» зазначає, що відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконав своїх зобов'язань за кредитним договором, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 17 015 грн 00 коп.
Ухвалою суду від 05 травня 2026 року справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.
Представник позивача у позовній заяві просив розглядати справу за відсутності позивача та його представника, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином. Відзив на позов не подав.
Судом вживалися заходи щодо належного повідомлення відповідача про розгляд справи: на адресу його місця проживання було направлено рекомендоване поштове відправлення із судовою повісткою про день, час та місце судового засідання, а також розміщено оголошення про виклик відповідача в судове засідання на офіційному вебсайті «Судова влада України».
Суд, виконуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з'явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, ухвалив провести заочний розгляд справи.
При цьому відсутність відзиву на позов із запереченнями відповідача суд не розцінює як визнання позовних вимог, оскільки подання заперечень на позов є правом, а не обов'язком відповідача і не звільняє позивача від доведення обставин, на які він посилається, як це передбачено ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши подані представником позивача документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.
Судом установлено, що 30 жовтня 2019 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит № 6102430.
Зі змісту кредитного договору вбачається, що кредитодавцем є ТОВ «Мілоан», а позичальником - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .
За умовами договору відповідачу ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 5 000 грн 00 коп., строком на 15 днів, тобто з 30.10.2019 року до 14.11.2019 року.
З пункту 1.5 договору вбачається, що комісія за надання кредиту становить 600 грн 00 коп., а згідно з пунктом 1.5.2 договору проценти за користування кредитом за строк кредитування становлять 2 250 грн 00 коп.
З графіка розрахунків, який є додатком № 1 до кредитного договору № 6102430 від 30.10.2019 року, вбачається, що до сплати станом на 14.11.2019 року підлягала сума 7 850 грн 00 коп., яка складалася з: 5 000 грн 00 коп. - сума кредиту, 600 грн 00 коп. - комісія за надання кредиту, 2 250 грн 00 коп. - проценти.
Договір укладено в електронній формі. З довідки ТОВ «Мілоан» про ідентифікацію вбачається, що ОСОБА_1 був ідентифікований в інформаційно-комунікаційній системі кредитодавця, а акцепт договору здійснено з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором U87488.
З анкети-заяви на кредит № 6102430 вбачається, що при оформленні кредиту були зазначені персональні дані відповідача ОСОБА_2 , РНОКПП, дата народження, адреса проживання, номер мобільного телефону, електронна адреса, відомості про соціальний статус та реквізити платіжної картки.
Факт перерахування кредитних коштів підтверджується платіжним дорученням № 2825728 від 30.10.2019 року, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» перерахувало на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , кредитні кошти у розмірі 5 000 грн 00 коп. за договором № 6102430.
Відповідно до частини першої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, а воля сторін виражена за допомогою електронного або іншого технічного засобу зв'язку.
Згідно зі статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти однією стороною та її прийняття другою стороною.
Відповідно до статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний правочин може бути підписаний, зокрема, електронним підписом одноразовим ідентифікатором.
Верховний Суд у постановах від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19, а також у постанові від 04 лютого 2026 року у справі № 758/14925/23 виходив із того, що кредитний договір, підписаний за допомогою одноразового ідентифікатора, за умови встановлення факту ідентифікації позичальника та погодження істотних умов договору, прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Оцінивши договір, анкету-заяву, довідку про ідентифікацію, графік платежів та платіжне доручення у їх сукупності, суд дійшов висновку, що факт укладення кредитного договору № 6102430 від 30.10.2019 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 , а також факт отримання відповідачем кредитних коштів у розмірі 5 000 грн 00 коп. підтверджені належними та допустимими доказами.
Судом також установлено, що 20 лютого 2020 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» було укладено договір відступлення прав вимоги № 47-МЛ.
Відповідно до умов вказаного договору первісний кредитор - ТОВ «Мілоан» - відступив новому кредитору - ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» - права грошової вимоги до боржників, визначених у реєстрі боржників, у тому числі право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 6102430 від 30.10.2019 року.
Перехід права вимоги до позивача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» підтверджується договором відступлення прав вимоги № 47-МЛ від 20.02.2020 року, актом приймання-передачі реєстру боржників, платіжною інструкцією за договором відступлення, а також витягом з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги.
Згідно зі статтями 512, 514 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок відступлення права вимоги, а до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» є належним позивачем у справі та набуло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 6102430 від 30.10.2019 року.
Із виписки з особового рахунку та витягу з реєстру боржників вбачається, що позивач ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» визначив заборгованість відповідача у розмірі 17 015 грн 00 коп., яка складається з: 5 000 грн 00 коп. основного боргу, 8 915 грн 00 коп. процентів, 600 грн 00 коп. комісії та 2 500 грн 00 коп. штрафів/пені.
Відповідач ОСОБА_1 доказів повернення кредиту, сплати процентів, комісії, штрафних санкцій, доказів неправильності розрахунку позивача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» або власного контррозрахунку суду не подав.
Оцінюючи заявлену до стягнення заборгованість, суд виходить із такого.
Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі статтями 525, 526, 530, 610, 612, 629 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається; договір є обов'язковим для виконання сторонами; порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Оскільки позивачем ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» доведено факт надання відповідачу ОСОБА_1 кредитних коштів у розмірі 5 000 грн 00 коп., а відповідач доказів повернення цієї суми суду не надав, вимога про стягнення основного боргу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Щодо вимоги про стягнення процентів суд зазначає таке.
Зі змісту кредитного договору № 6102430 від 30.10.2019 року, укладеного між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 , а також Графіка розрахунків, який є Додатком № 1 до кредитного договору № 6102430 від 30.10.2019 року, вбачається, що строк кредитування за договором становив 15 днів, а саме з 30.10.2019 року до 14.11.2019 року. За цей строк кредитним договором № 6102430 від 30.10.2019 року та Графіком розрахунків - Додатком № 1 до нього - передбачено нарахування процентів за користування кредитом у розмірі 2 250 грн 00 коп.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 зазначила, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування або у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Після цього права та інтереси кредитодавця забезпечуються охоронними механізмами, передбаченими, зокрема, частиною другою статті 625 ЦК України.
Аналогічний підхід викладено у практиці Великої Палати Верховного Суду та Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду щодо того, що проценти за користування кредитом можуть нараховуватися саме у межах погодженого сторонами строку кредитування.
Оскільки доказів продовження строку кредитування або погодження сторонами нарахування договірних процентів після 14.11.2019 року позивачем ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» не надано, суд дійшов висновку, що стягненню підлягають проценти лише у розмірі 2 250 грн 00 коп. Різниця між заявленими процентами 8 915 грн 00 коп. та процентами за строк кредитування 2 250 грн 00 коп. становить 6 665 грн 00 коп. і стягненню не підлягає.
Щодо вимоги про стягнення комісії за видачу кредиту суд зазначає таке.
З пункту 1.5 кредитного договору та графіка розрахунків убачається, що комісія за надання кредиту становить 600 грн 00 коп. Відповідач ОСОБА_1 доказів сплати цієї комісії суду не подав.
Судом не встановлено, що зазначена комісія є платою за дії кредитодавця, які відповідно до закону мають надаватися споживачу безоплатно, або що така комісія є прихованою платою за врегулювання простроченої заборгованості. Комісія прямо визначена умовами договору та графіком платежів, тому вимога про її стягнення у розмірі 600 грн 00 коп. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Щодо вимоги про стягнення штрафів/пені у розмірі 2 500 грн 00 коп. суд зазначає таке.
Із виписки з особового рахунку та витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги № 47-МЛ від 20.02.2020 року вбачається, що заборгованість за штрафами/пенею у розмірі 2 500 грн 00 коп. була відображена у складі заборгованості відповідача ОСОБА_1 станом на момент переходу права вимоги до позивача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».
Зазначена сума штрафних санкцій сформована до 24 лютого 2022 року, тобто до початку періоду, на який поширюються спеціальні законодавчі обмеження, передбачені пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України.
Пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України передбачено звільнення позичальника від відповідальності, визначеної статтею 625 ЦК України, а також від обов'язку сплати неустойки, штрафу, пені за прострочення у період дії воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування, а також списання неустойки, штрафів, пені та інших платежів, нарахованих з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання таких договорів.
Оскільки заявлена позивачем ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» сума штрафів/пені у розмірі 2 500 грн 00 коп. була сформована до 24.02.2022 року, підстав для застосування до неї пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України суд не вбачає.
Крім того, розмір штрафних санкцій не перевищує половини суми отриманого відповідачем ОСОБА_1 кредиту, а доказів сплати зазначеної суми або її неправильного нарахування відповідачем не подано.
За таких обставин вимога про стягнення штрафів/пені у розмірі 2 500 грн 00 коп. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Отже, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 6102430 від 30.10.2019 року у загальному розмірі 10 350 грн 00 коп., яка складається з: 5 000 грн 00 коп. прострочена заборгованість за сумою кредиту; 2 250 грн 00 коп. проценти за користування кредитом у межах погодженого строку кредитування; 600 грн 00 коп. комісія за видачу кредиту; 2 500 грн 00 коп. штрафи/пеня.
У задоволенні позовних вимог про стягнення процентів у частині 6 665 грн 00 коп. слід відмовити.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із такого.
За загальним правилом, визначеним статтею 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Разом із тим, відповідно до частини дев'ятої статті 141 ЦПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Оскільки спір у даній справі виник унаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором, а саме неповернення отриманих кредитних коштів та несплати передбачених договором платежів, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» судового збору у повному обсязі.
Позивач ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» сплатив судовий збір у розмірі 2 662 грн 40 коп., що підтверджується платіжною інструкцією № 26346 від 23.04.2026 року.
Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає таке.
Позивач ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 грн 00 коп.
На підтвердження таких витрат позивачем надано договір про надання правової/правничої допомоги № 0107 від 01.07.2025 року, укладений з Адвокатським об'єднанням «Апологет», акт наданих послуг № Д/22102 від 14.04.2026 року, а також детальний опис наданих послуг.
Із наданих документів вбачається, що правнича допомога включала усну консультацію клієнта щодо перспектив та порядку стягнення заборгованості, ознайомлення з матеріалами кредитної справи, погодження правової позиції, складення позовної заяви та подання заяви до суду. Загальний обсяг наданих послуг становить 6 год. 30 хв. та одну процесуальну дію щодо подання заяви до суду.
Відповідач клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу не подавав.
Разом із тим, оскільки позовні вимоги задоволено частково, витрати на професійну правничу допомогу підлягають розподілу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
З огляду на часткове задоволення позову, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4 866 грн 29 коп.
У решті вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити.
Інших фактичних даних, які мають значення для справи, судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 274-282, 284-289, 354, 355 ЦПК України, статтями 15, 16, 207, 509, 512, 514, 525, 526, 530, 610, 612, 625, 626, 627, 629, 1048, 1049, 1054 ЦК України, пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», Законом України «Про споживче кредитування», суд,-
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за договором про споживчий кредит № 6102430 від 30 жовтня 2019 року у розмірі 10 350 (десять тисяч триста п'ятдесят) гривень 00 копійок, з яких: 5 000 грн 00 коп. прострочена заборгованість за сумою кредиту; 2 250 грн 00 коп. проценти за користування кредитом у межах строку кредитування; 600 грн 00 коп. комісія за видачу кредиту; 2 500 грн 00 коп. заборгованість за штрафами/пенею.
У задоволенні решти позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про стягнення з ОСОБА_1 процентів у розмірі 6 665 грн 00 коп. - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 866 (чотири тисячі вісімсот шістдесят шість) гривень 29 копійок.
У задоволенні решти вимог про стягнення судових витрат - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто Березнівським районним судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, установлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», код ЄДРПОУ 35234236, місцезнаходження: 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, електронний кабінет - наявний.
Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , електронний кабінет - відсутній.
Відповідно до частин четвертої, п'ятої статті 268 ЦПК України, у зв'язку з розглядом справи за відсутності учасників справи, заочне рішення підписано без його проголошення.
Повне заочне рішення складено 26 травня 2026 року.
Суддя А.Ю. Собчук