Справа № 555/980/26
Номер провадження 2/555/799/26
26 травня 2026 року м.Березне
Березнівський районний суд Рівненської області у складі:
головуючого судді Собчука А.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Стасюк І.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Березне в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просило стягнути з відповідача заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 1588-4018 від 13 серпня 2025 року у загальному розмірі 84 117 грн 78 коп., з яких: 25 000 грн 00 коп. заборгованість за кредитом; 44 663 грн 00 коп. заборгованість за нарахованими процентами; 12 500 грн 00 коп. заборгованість за процентами річних на підставі ст. 625 ЦК України; 1 954 грн 78 коп. заборгованість за комісією.
Також позивач ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 2 662 грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн 00 коп.
Позов обґрунтований тим, що 13 серпня 2025 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 в електронній формі було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 1588-4018 продукту «MaxiCredos», за умовами якого позивач надав відповідачу кредитні кошти, а відповідач зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, комісію та інші платежі, передбачені договором.
Позивач ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» зазначає, що первісно відповідачу ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 17 000 грн 00 коп. Крім того, додатковою угодою від 29 серпня 2025 року відповідачу було надано додаткові кошти у кредит у розмірі 3 000 грн 00 коп., а додатковою угодою від 07 вересня 2025 року - ще 5 000 грн 00 коп.
Тобто загальна сума наданих відповідачу ОСОБА_1 кредитних коштів, за твердженням позивача ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» становить 25 000 грн 00 коп.
Ухвалою Березнівського районного суду Рівненської області від 05 травня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі.
Представник позивача у позовній заяві просив розглядати справу за відсутності позивача та його представника, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Цісар І.В. подали до суду письмові пояснення, у яких просили відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Також представник відповідача подала заяву про розгляд справи без її участі та без участі відповідача, з урахуванням поданих письмових пояснень.
У письмових поясненнях сторона відповідача зазначила, що відповідач не укладав та не підписував кредитний договір № 1588-4018 від 13 серпня 2025 року, не отримував електронного підпису або електронного цифрового підпису, а позивачем не надано належних доказів того, що одноразовий ідентифікатор належить саме відповідачу.
Також представник відповідача адвокат Цісар І.В. вказала, що позивачем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» не надано доказів належної ідентифікації відповідача під час реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі фінансової установи, зокрема доказів проходження BankID, фотоідентифікації, подання заявки, отримання логіну та пароля, а також доказів того, що саме відповідач ввів свої персональні дані та реквізити банківської картки.
Крім того, представник відповідача, адвокат Цісар І.В. заперечила проти стягнення процентів річних на підставі ст. 625 ЦК України, комісії та витрат на професійну правничу допомогу.
Оскільки учасники справи просили розглянути справу без їхньої участі, суд розглянув справу за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку з розглядом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши письмові докази, надані сторонами, з'ясувавши обставини справи та надавши оцінку доводам сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Судом встановлено, що 13 серпня 2025 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 було оформлено договір про відкриття кредитної лінії № 1588-4018 продукту «MaxiCredos».
Зі змісту договору № 1588-4018 від 13 серпня 2025 року вбачається, що кредитодавцем є ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», а позичальником зазначено ОСОБА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий органом 5612 09.08.2024 року, РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Договір укладений дистанційно, в електронній формі, із використанням інформаційно-комунікаційної системи кредитодавця. У реквізитах договору зазначено електронну адресу відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1, номер особистого електронного платіжного засобу з маскованим номером НОМЕР_3 , а також електронний підпис одноразовим ідентифікатором A4272.
Згідно з умовами договору, кредитодавець відкрив відповідачу ОСОБА_1 невідновлювану кредитну лінію та надав кредитні кошти на умовах строковості, зворотності та платності, а позичальник зобов'язався повернути кредит і сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі, передбачені договором.
З паспорта споживчого кредиту вбачається, що тип кредиту - кредитна лінія, сума кредитного ліміту первісно становила 17 000 грн 00 коп., строк кредитування - 300 календарних днів, базовий період сплати процентів - 14 календарних днів, комісія за видачу кредиту - 20 % від суми кредиту, стандартна процентна ставка - 365,00 % річних, що становить 1,00 % на день, знижена процентна ставка - 328,50 % річних, що становить 0,90 % на день.
Факт перерахування відповідачу ОСОБА_1 кредитних коштів підтверджується довідкою ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про перерахування суми кредиту № 1588-4018 від 13 серпня 2025 року, згідно з якою на електронний платіжний засіб із маскованим номером НОМЕР_3 через платіжну систему EasyPay було здійснено такі платежі: 13 серпня 2025 року видача кредиту у розмірі 17 000 грн 00 коп., платіж № 1656737526; 29 серпня 2025 року добір по кредиту у розмірі 3 000 грн 00 коп., платіж № 1665640267; 07 вересня 2025 року добір по кредиту у розмірі 5 000 грн 00 коп., платіж № 1670356850. Загальна сума перерахованих кредитних коштів становить 25 000 грн 00 коп.
Крім того, факт виконання платіжної операції від 13 серпня 2025 року на суму 17 000 грн 00 коп. підтверджується листом ТОВ «ФК «Контрактовий Дім» про підтвердження успішної оплати, у якому зазначено номер транзакції, суму платежу, дату виконання операції, номер картки з маскованими реквізитами та призначення платежу - видача кредитних коштів за договором № 1588-4018 ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Із додаткової угоди від 29 серпня 2025 року вбачається, що сторони погодили надання відповідачу ОСОБА_1 додаткових грошових коштів у кредит у розмірі 3 000 грн 00 коп., а із додаткової угоди від 07 вересня 2025 року - додаткових грошових коштів у розмірі 5 000 грн 00 коп.
Зазначені додаткові угоди також оформлені в електронній формі, містять персональні дані відповідача ОСОБА_1 , реквізити того самого електронного платіжного засобу та електронні підписи одноразовими ідентифікаторами.
Оцінюючи доводи представника відповідача, адвоката Цісар І.В. про те, що відповідач ОСОБА_1 не укладав кредитний договір і не отримував кредитні кошти, суд виходить із такого.
Відповідно до статей 626, 627, 628, 638, 639, 1054, 1055 ЦК України договором є домовленість сторін, сторони є вільними в укладенні договору, а кредитний договір має бути укладений у письмовій формі. Договір, укладений за допомогою інформаційно-комунікаційних систем за згодою сторін, вважається укладеним у письмовій формі.
Згідно із Законом України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти та її прийняття другою стороною, а електронний підпис одноразовим ідентифікатором є передбаченим законом способом підписання електронного правочину.
Подані позивачем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» докази у своїй сукупності свідчать про оформлення кредитного договору саме на ім'я відповідача ОСОБА_1 , із зазначенням його персональних даних, РНОКПП, паспортних даних, місця проживання, електронної адреси, реквізитів електронного платіжного засобу та одноразового ідентифікатора.
Також матеріали справи містять докази перерахування кредитних коштів на електронний платіжний засіб із маскованим номером НОМЕР_4 , а саме: довідку ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про перерахування суми кредиту № 1588-4018 та квитанції/листи ТОВ «ФК «Контрактовий Дім» про підтвердження успішного виконання платіжних операцій № 1656737526, № 1665640267, № 1670356850 на загальну суму 25 000 грн. Зазначені реквізити платіжного засобу збігаються із реквізитами, вказаними у договорі та додаткових угодах.
Представник відповідача, адвокат Цісар І.В. заперечуючи факт укладення договору та отримання коштів, не надав суду доказів того, що його персональні дані були використані третіми особами незаконно, що електронна адреса або платіжний засіб йому не належать, що він звертався до банку, фінансової установи чи правоохоронних органів із заявою про шахрайські дії або несанкціоноване оформлення кредиту.
Саме по собі заперечення відповідачем ОСОБА_1 факту укладення договору без подання доказів на підтвердження таких заперечень не спростовує сукупності письмових доказів, поданих позивачем.
За таких обставин суд вважає доведеним факт укладення між сторонами договору про відкриття кредитної лінії № 1588-4018 від 13 серпня 2025 року, факт отримання відповідачем ОСОБА_1 кредитних коштів у загальному розмірі 25 000 грн 00 коп., а також факт неналежного виконання відповідачем зобов'язань за цим договором.
Із розрахунку заборгованості за договором № 1588-4018 від 13 серпня 2025 року станом на 02 березня 2026 року вбачається, що позивач визначив загальну заборгованість відповідача у розмірі 84 117 грн 78 коп., яка складається з: 25 000 грн 00 коп. основний борг; 44 663 грн 00 коп. залишок процентів; 12 500 грн 00 коп. залишок процентів за ст. 625 ЦК України; 1 954 грн 78 коп. залишок комісій; 0 грн 00 коп. залишок штрафів.
Щодо вимоги про стягнення основного боргу суд зазначає таке.
Оскільки позивачем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» доведено факт надання відповідачу ОСОБА_1 кредитних коштів у загальному розмірі 25 000 грн 00 коп., а відповідач доказів повернення цієї суми суду не надав, вимога про стягнення основного боргу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Щодо вимоги про стягнення договірних процентів суд зазначає таке.
За змістом статей 1048, 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти за користування ним, якщо інше не встановлено договором або законом.
Умовами договору та додаткових угод сторони погодили розмір процентної ставки, порядок її застосування та строк кредитування.
Поданий позивачем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» розрахунок заборгованості містить відомості про щоденне нарахування процентів, зміну залишку основного боргу з урахуванням додаткового кредитування, суму платежів та залишок несплачених процентів.
Відповідач ОСОБА_1 не подав власного контррозрахунку, доказів сплати процентів або доказів неправильності розрахунку позивача ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС».
Суд враховує правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, згідно з яким право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти пов'язане зі строком кредитування, а після спливу строку кредитування або після пред'явлення вимоги відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України права та інтереси кредитодавця забезпечуються іншими охоронними механізмами.
У цій справі заявлені до стягнення договірні проценти нараховані в межах строку фактичного користування кредитом до дати розрахунку заборгованості - 02 березня 2026 року, тобто до пред'явлення вимоги про дострокове повернення кредиту від 05 березня 2026 року.
За таких обставин суд дійшов висновку, що вимога позивача ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про стягнення з відповідача ОСОБА_1 договірних процентів у розмірі 44 663 грн 00 коп. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Щодо вимоги про стягнення комісії у розмірі 1 954 грн 78 коп. суд зазначає таке.
Із договору про відкриття кредитної лінії № 1588-4018 від 13.08.2025 року продукту «MaxiCredos», паспорта споживчого кредиту до договору № 1588-4018 від 13.08.2025 року, Додаткової угоди № 1 від 29.08.2025 року до договору про відкриття кредитної лінії № 1588-4018 від 13.08.2025 року та Додаткової угоди № 2 від 07.09.2025 року до договору про відкриття кредитної лінії № 1588-4018 від 13.08.2025 року вбачається, що сторонами було погоджено одноразову комісію за видачу кредиту, а також можливість нарахування комісії за видачу додаткових грошових коштів у кредит.
Зазначена комісія була прямо передбачена умовами договору № 1588-4018 від 13.08.2025 року, відображена у паспорті споживчого кредиту та включена до розрахунку загальної вартості кредиту для споживача.
Суд враховує, що заявлена до стягнення комісія не є щомісячною платою за обслуговування кредитної заборгованості, не є платою за надання інформації про стан кредиту та не пов'язана з діями кредитодавця, які відповідно до Закону України «Про споживче кредитування» мають надаватися споживачу безоплатно.
Доказів того, що спірна комісія фактично є прихованою платою за обслуговування кредитної заборгованості, платою за надання інформації про стан кредиту або іншим платежем, який є нікчемним відповідно до закону, відповідачем суду не подано.
За таких обставин суд дійшов висновку, що вимога ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про стягнення з ОСОБА_1 комісії у розмірі 1 954 грн 78 коп. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Щодо позовної вимоги про стягнення 12 500 грн 00 коп. процентів річних на підставі ст. 625 ЦК України суд зазначає таке.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За своєю правовою природою проценти, передбачені ст. 625 ЦК України, не є платою за користування кредитом у розумінні статей 1048, 1054 ЦК України, а є спеціальною мірою цивільно-правової відповідальності боржника за прострочення виконання грошового зобов'язання.
Позивач ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» у розрахунку заборгованості виокремив суму 12 500 грн 00 коп. як «залишок відсотків за ст. 625 ЦК України», тобто не як договірні проценти за користування кредитом, а саме як відповідальність за прострочення виконання грошового зобов'язання.
Пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України передбачено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування, у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов'язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит банком або іншим кредитодавцем, позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 цього Кодексу, а також від обов'язку сплати на користь кредитодавця неустойки, штрафу, пені за таке прострочення.
Спірний договір є договором споживчого кредиту, укладеним з фінансовою установою - ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», тобто іншим кредитодавцем у розумінні пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України.
Кредитні кошти були надані відповідачу ОСОБА_1 у 2025 році, а нарахування процентів за ст. 625 ЦК України здійснено позивачем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» у період дії воєнного стану.
Отже, до спірних правовідносин підлягає застосуванню пункт 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України.
З огляду на це, заявлені позивачем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» 12 500 грн 00 коп. процентів річних за ст. 625 ЦК України є відповідальністю за прострочення виконання кредитного зобов'язання, а не платою за користування кредитом, тому на підставі пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України не підлягають стягненню з відповідача.
Посилання позивача ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» на умови договору щодо збільшеного розміру процентів річних за ст. 625 ЦК України не змінює цього висновку, оскільки положення договору не можуть скасовувати імперативне звільнення позичальника від відповідальності, встановлене законом на період дії воєнного стану.
Таким чином, позовні вимоги ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» у частині стягнення з ОСОБА_1 12 500 грн 00 коп. процентів річних на підставі ст. 625 ЦК України є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Отже, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» підлягає стягненню заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 1588-4018 від 13 серпня 2025 року у загальному розмірі 71 617 грн 78 коп., яка складається з: 25 000 грн 00 коп. заборгованість за кредитом; 44 663 грн 00 коп. заборгованість за нарахованими процентами; 1 954 грн 78 коп. заборгованість за комісією.
У задоволенні решти позовних вимог, а саме в частині стягнення з відповідача 12 500 грн 00 коп. процентів річних, нарахованих на підставі ст. 625 ЦК України, слід відмовити.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Ціна позову становить 84 117 грн 78 коп. Позовні вимоги задоволено в частині стягнення 71 617 грн 78 коп., позов задоволено пропорційно у розмірі 85,14 % від заявлених майнових вимог.
Позивачем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» сплачено судовий збір у розмірі 2 662 грн 40 коп., що підтверджується платіжною інструкцією № 28341 від 17 квітня 2026 року.
З огляду на часткове задоволення позову, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 2 266 грн 76 коп.
Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає таке.
Позивач ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн 00 коп.
На підтвердження таких витрат позивачем долучено договір про надання професійної правничої допомоги від 08 квітня 2026 року, укладений між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та Адвокатським об'єднанням «Правовий баланс», а також рахунок-фактуру № Р-0003342 від 27 квітня 2026 року на суму 10 000 грн 00 коп. за підготовку позовної заяви про стягнення коштів за кредитним договором № 1588-4018.
Водночас, оцінюючи заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує характер спору, його типовість, обсяг виконаної адвокатом роботи, відсутність необхідності участі представника позивача у судовому засіданні, часткове задоволення позову, а також суд враховує заперечення відповідача ОСОБА_1 та його представника, щодо неспівмірності заявлених витрат на правничу допомогу зі складністю справи, обсягом виконаної роботи та ціною позову.
Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом, обсягом наданих послуг та ціною позову.
З огляду на положення частин четвертої, п'ятої статті 137 ЦПК України суд дійшов висновку, що заявлений розмір витрат на правничу допомогу підлягає зменшенню до 5 000 грн 00 коп. як співмірного розміру витрат у цій справі.
З огляду на часткове задоволення позову, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 4 256 грн 99 коп.
У решті заявлених витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 247, 258, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, статтями 3, 6, 14, 205, 207, 509, 525, 526, 530, 610, 612, 625, 626, 627, 628, 629, 638, 639, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України, пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», Законом України «Про споживче кредитування», суд,
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 1588-4018 від 13 серпня 2025 року у розмірі 71 617 (сімдесят одна тисяча шістсот сімнадцять) гривень 78 копійок, з яких: 25 000 грн 00 коп. заборгованість за кредитом; 44 663 грн 00 коп. заборгованість за нарахованими процентами; 1 954 грн 78 коп. заборгованість за комісією.
У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення 12 500 грн 00 коп. процентів річних на підставі ст. 625 ЦК України - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» судовий збір у розмірі 2 266 (дві тисячі двісті шістдесят шість) гривень 76 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 256 (чотири тисячі двісті п'ятдесят шість) гривень 99 копійок.
У задоволенні решти вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або після прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», код ЄДРПОУ 38548598, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 407, електронний кабінет - наявний.
Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Оскільки розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, які подали заяви про розгляд справи без їхньої участі, відповідно до частин четвертої, п'ятої статті 268 ЦПК України рішення суду підписується без його проголошення, а датою ухвалення рішення є дата складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 26 травня 2026 року.
Суддя А.Ю. Собчук