Справа № 369/16077/24
Провадження №2-во/369/77/26
28.05.2026 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.11.2025 року у цивільній справі № 369/16077/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,
26.11.2025 року рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області у цивільній справі № 369/16077/24 ухвалено позов задовольнити.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задовольнити частково.
Визнати об'єктом права спільної сумісної власності подружжя наступне майно: квартиру АДРЕСА_1 . нежитлове приміщення площею 4.1.кв.м. АДРЕСА_2 .
Визнати за ОСОБА_1 , право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .
Визнати за ОСОБА_1 , право власності на 1/2 частину нежитлового приміщення площею 4.1.кв.м. АДРЕСА_2 .
Визнати за ОСОБА_2 , право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .
Визнати за ОСОБА_2 , право власності на 1/2 частину нежитлового приміщення площею 4.1.кв.м. АДРЕСА_2 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість частини автомобіля Renault Megane, днз НОМЕР_1 , 2014 року випуску в сумі 144795 (сто сорок чотири тисячі сімсот дев'яносто п'ять) грн 00 коп.
У іншій частині позовних вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 7500 (сім тисяч п'ятсот) грн. 00 коп.
03.02.2026 року до суду від відповідача надійшла заява про виправлення допущеної у судовому рішенні описки.
Дана заява мотивована тим, що у резолютивній частині рішення суду неправильно зазначено РНОКПП відповідача ОСОБА_2 - НОМЕР_2 замість вірного - НОМЕР_3 .
Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Виходячи із аналізу зазначеної норми, незмінність є елементом законної сили судового рішення, але не правовим наслідком набрання ним цієї сили; вона є властивістю рішення суду як процесуального документу, як акта правосуддя, що набувається ним незалежно від набрання законної сили. Моменти набрання судовим рішенням законної сили та виникнення у нього властивості незмінності різні. Незмінним судове рішення стає ще до набрання ним законної сили; статичний елемент законності судового рішення не вичерпується виключністю та неспростовністю, а включає в себе також властивість незмінності.
Суд, користуючись таким правом, вважає за можливе виправити технічну описку.
Керуючись ст.ст. 269, 353, 354 ЦПК України, суд, -
Заяву - задовольнити.
Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.11.2025 року у цивільній справі № 369/16077/24, а саме: зазначити вірний РНОКПП відповідача ОСОБА_2 - « НОМЕР_3 » замість помилкового - « НОМЕР_2 ».
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.
Повна ухвала складена та підписана: 28.05.2026 року.
Суддя А.В. Янченко