Справа № 274/3071/26
Провадження № 2/0274/2468/26
про повернення позовної заяви
25.05.2026 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т. Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на майно,
20.04.2026 ОСОБА_5 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» з указаним позовом, у якому просить поділити спільне майно подружжя між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , припинивши на нього право спільної сумісної власності наступним чином:
- визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 ;
- визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/5 частини земельної ділянки площею 0,1 га, кадастровий номер 1810400000:01:023:0458;
- визнати за ОСОБА_2 право власності на нежитлове приміщення, магазин загальною площею 30,2 кв.м. та земельну ділянку площею 0,0078 га, кадастровий номер 1810400000:01:020:0007, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ;
- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/5 частини земельної ділянки площею 0,1 га, кадастровий номер 1810400000:01:023:0458, як власника 1/3 частки квартири АДРЕСА_3 .
Ухвалою суду від 11.05.2026 вказану позовну заяву залишено без руху, позивачу надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в її змісті (не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету відповідачів; не викладено зміст позовних вимог до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ).
20.05.2026 через підсистему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 про усунення недоліків ухвали суду, з уточненим позовом, у якому просить поділити спільне майно подружжя між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , припинивши на нього право спільної сумісної власності наступним чином:
- визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 ;
- визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/5 частини земельної ділянки площею 0,1 га, кадастровий номер 1810400000:01:023:0458;
- визнати за ОСОБА_2 право власності на нежитлове приміщення, магазин загальною площею 30,2 кв.м. та земельну ділянку площею 0,0078 га, кадастровий номер 1810400000:01:020:0007, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 (позовна вимога заявлена до ОСОБА_2 );
- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/5 частини земельної ділянки площею 0,1 га, кадастровий номер 1810400000:01:023:0458, як власника 1/3 частки квартири АДРЕСА_3 (позовна вимога заявлена до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ).
Дослідивши позовну заяву (в редакції від 20.05.2026), приходжу до наступного висновку.
Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, коли порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст. 188 цього Кодексу).
Згідно з ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Як роз'яснено у п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.
Виходячи із системного аналізу вищевказаних норм процесуального права, є підстави вважати, що умовою об'єднання позовів позивача в одному провадженні є однорідність позовних вимог, спільність предмета позову позивача, спільність підстав позову, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших прав і обов'язків відповідачів та процесуальна доцільність.
Порушенням правила об'єднання вимог є об'єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.
Вимоги позову, що заявлені позивачем, різняться між собою, а правовідносини ґрунтуються на різних підставах виникнення, які не є нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших прав і обов'язків позивача, регулюються різними нормами матеріального права, не обґрунтовані одними доказами, мають різні предмети доказування, відмінний склад учасників, і є самостійними, тому їх спільний розгляд не є доцільним та не буде сприяти оперативному і правильному вирішенню спору.
Сумісний розгляд об'єднаних позивачем вимог не лише суперечить приписам ст. 188 ЦПК України, але й перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, значно ускладнить судовий процес та сприятиме затягуванню вирішення спору по суті.
Враховуючи зазначене, є підстави для повернення позовної заяви.
Керуючись ст. 44, 185, 188, 260 ЦПК України, суддя
Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на майно (в редакції від 20.05.2026), визнати неподаною та повернути позивачу.
Роз'яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА