28 травня 2026 року
м. Київ
справа № 607/2084/25
провадження № 61-5671ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Кметиком Ярославом Степановичем, на постанову Тернопільського апеляційного суду від 06 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Тернопільміськгаз» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,
У січні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Тернопільміськгаз» (далі - ПрАТ «Тернопільміськгаз»)
в якому просила: визнати незаконним та скасувати наказ голови правління ПрАТ «Тернопільміськгаз» № б/н від 5 листопада 2024 року про оголошення догани; визнати незаконним та скасувати наказ голови правління ПрАТ «Тернопільміськгаз» від 27 грудня 2024 року №342/к/тм про звільнення із займаної посади згідно п. 3 ст. 40 КЗпП України; поновити ОСОБА_1 в ПрАТ «Тернопільміськгаз» з дати звільнення на посаді першого заступника голови правління ПрАТ «Тернопільміськгаз»; стягнути з ПрАТ «Тернопільміськгаз»
на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи
з дати звільнення до дня поновлення на роботі; стягнути з ПрАТ «Тернопільміськгаз» на користь позивача моральну шкоду у розмірі 50 000 грн.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області
від 15 травня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Тернопільміськгаз» про визнання незаконними та скасування наказів про оголошення догани, про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволено частково.
Визнано незаконним та скасовано накази голови правління ПрАТ «Тернопільміськгаз» від 27 грудня 2024 №342/к/тм «Про застосування заходу стягнення до першого заступника голови правління ОСОБА_1 » та від 27 грудня 2024 року №307/к/тр «Про припинення трудового договору (контакту)» про звільнення ОСОБА_1 із посади першого заступника голови правління
ПрАТ «Тернопільміськгаз» за п. 3 ч.1 ст.40 КЗпП України.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді першого заступника голови правління ПрАТ «Тернопільміськгаз» з 27 грудня 2024 року.
Стягнуто з ПрАТ «Тернопільміськгаз» на користь ОСОБА_1 629 168,24 грн середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу за період з 28 грудня
2024 року по 27 жовтня 2025 року, із врахуванням установлених законодавством України податків, зборів та обов'язкових платежів.
Стягнуто із ПрАТ «Тернопільміськгаз» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду
у розмірі 5 000 грн, а також 121,12 грн судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог.
Стягнуто з ПрАТ «Тернопільміськгаз» на користь держави 2 422,40 грн.
У решті вимог відмовлено.
Постановою Тернопільського апеляційного суду від 06 березня 2026 року апеляційну скаргу ПрАТ «Тернопільміськгаз» задоволено.
Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 жовтня 2025 року скасовано.
Ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ «Тернопільміськгаз» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.
У квітні 2026 року засобами поштового зв'язку ОСОБА_1 вперше звернулася з касаційною скаргою до Верховного Суду на постанову Тернопільського апеляційного суду від 06 березня 2026 року.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 14 квітня 2026 року касаційну скаргу, яку від імені ОСОБА_1 підписав і подав Кметик Я. С. як представник, на постанову Тернопільського апеляційного суду від 06 березня 2026 року, у справі № 607/2084/25 повернуто особі, яка її подала (провадження
№ 61-4466ск26).
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
У квітні 2026 року повторно надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана
її представником - адвокатом Кметиком Я. С., на постанову Тернопільського апеляційного суду від 06 березня 2026 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки згідно з поштовим штемпелем на конверті відправлена до Верховного Суду 22 квітня 2026 року.
Ухвалою Верховного Суду від 06 травня 2026 року поновлено строк на касаційне оскарження, касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
Заявник надіслала матеріали на усунення недоліків касаційної скарги. Однак вимоги ухвали про залишення касаційної скарги без руху виконано не повністю - чітко не викладено підстави касаційного оскарження. Заявник не конкретизувала підстави касаційного оскарження, з огляду на пункти 1, 2, 3, 4 частини другої статті 389 цього Кодексу.
Оскільки у відведений судом строк, станом на 28 травня 2026 року, вимоги ухвали Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 06 травня 2026 року не виконані, що перешкоджає Касаційному цивільному суду у складі Верховного Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню.
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (частина сьома статті 185 ЦПК України).
Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Кметиком Ярославом Степановичем, на постанову Тернопільського апеляційного суду від 06 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Тернопільміськгаз» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди вважати неподаною та повернути заявнику.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Р. А. Лідовець