28 травня 2026 року
м. Київ
справа № 205/2031/23
провадження № 61-3456ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,
розглянув клопотання Дніпровської міської ради про продовження строку для подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Піддубною Ганною Володимирівною, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2026 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - Комунальне підприємство «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради, про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення,
У лютому 2023 року Дніпровська міська рада звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 третя особа - Комунальне підприємство «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради, про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2023 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року, закрито провадження в цій справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Постановою Верховного Суду від 26 червня 2024 року касаційну скаргу Дніпровської міської ради задоволено.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2023 року
та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (провадження № 61-15419св23).
Рішенням Соборного районного суду міста Дніпра від 17 листопада 2025 року
у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2026 року задоволено апеляційну скаргу Дніпровської міської ради.
Рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 17 листопада 2025 року скасовано та ухвалено нове рішення.
Задоволено позов Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків (стягнення коштів), завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, третя особа - Комунальне підприємство «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Дніпровської міської ради майнову шкоду
у розмірі 1 290 013,04 грн.
Вирішено питання стягнення судового збору.
У березні 2026 року до Касаційного цивільного суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Піддубною Г. В.,
на постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2026 року.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Ухвалою Верховного Суду від 08 квітня 2026 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу, роз'яснено учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 08 травня 2026 року.
20 травня 2026 року (документ сформований в системі «Електронний суд» 19 травня 2026 року) до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшов відзив та клопотання Дніпровської міської ради про продовження строку для подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Піддубною Ганною Володимирівною, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2026 року.
Клопотання мотивоване тим, що на території Дніпропетровської області з 08 травня 2026 року до 19 травня 2026 року було оголошено 48 повітряних тривог загальною тривалістю близько 250 годин, що призвело до вимушеного уповільнення підготовки інформації та документів. Також, у поточному місяці було зафіксовано значну кількість ворожих атак, що унеможливили виконання службових завдань у звичайному режимі. Вважає, що проміжок часу між 08 та 19 травня 2026 року є незначним та не перевищує 10 днів, що є притаманним для звичайно встановлюваного строку на подання відзиву.
Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
З огляду на наведені пояснення. строк для подання відзиву на касаційну скаргу слід продовжити.
Керуючись статтями 127, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Клопотання Дніпровської міської ради про продовження строку для подання відзиву задовольнити.
Продовжити Дніпровській міській раді строк для подання відзиву на касаційну скаргу та прийняти відзив до провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: Р. А. Лідовець
І. Ю. Гулейков
Д. Д. Луспеник