18 травня 2026 року
м. Київ
cправа № 902/699/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.,
розглянувши заяви Акціонерного товариства «Вінницяобленерго»
про ухвалення додаткового судового рішення та про поворот виконання судового рішення
у справі № 902/699/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамік-Вінниця»
до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго»
про стягнення коштів,
Хронологія спору
1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Керамік-Вінниця» звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про стягнення (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) 15 719 644, 40 грн збитків, понесених внаслідок протиправного самовільного відключення його об'єкта нерухомості від електричних мереж.
2. Рішенням Господарського суду Вінницької області від 21.10.2025 у справі № 902/699/25 заявлений позов було задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 15 668 976, 69 грн збитків та 188 027, 72 грн витрат на сплату судового збору. У стягненні 50 667, 71 грн відмовлено, у зв'язку із чим судові витрати в розмірі 608, 02 грн залишено за позивачем.
3. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2026 рішення місцевого господарського суд залишено без змін.
4. Постановою Верховного Суду від 07.04.2026 касаційну скаргу Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» задоволено частково. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2026 та рішення Господарського суду Вінницької області від 21.10.2025 у справі № 902/699/25 в частині задоволення позовних вимог про стягнення 3 143 816, 36 грн збитків скасовано. У цій частині провадження у справі № 902/699/25 закрито. У решті постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2026 та рішення Господарського суду Вінницької області від 21.10.2025 у справі № 902/699/25 в частині задоволення позову залишено без змін.
Заяви відповідача
5. Акціонерне товариство «Вінницяобленерго» звернулося до Верховного Суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 902/699/25, у якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамік-Вінниця» на користь відповідача судові витрати, понесені у зв'язку із розглядом апеляційної та касаційної скарги у розмірі 132 040,28 грн, а також здійснити розподіл судових витрат понесених позивачем при зверненні до суду із позовною заявою пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
6. Ухвалою Верховного Суду від 17.04.2026 заяву Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 902/699/25 прийнято до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
7. Крім того, під час касаційного провадження Акціонерним товариством «Вінницяобленерго» було подано клопотання про здійснення повороту виконання судових рішень судів попередніх інстанцій, у якому відповідач просив у разі задоволення касаційної скарги та закриття провадження у справі в частині стягнення 3 143 816,36 грн вирішити питання про поворот виконання рішення суду шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамік-Вінниця» на користь відповідача в порядку повороту виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 21.10.2025 у справі № 902/699/25 3 181 542, 16 грн, з яких 3 143 816, 36 грн - збитки та 37 725, 80 грн - судовий збір за подання позовної заяви.
Позиція Верховного Суду
8. Проаналізувавши зміст заяви Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про ухвалення додаткового судового рішення та зміст ухвалених у цій справі судових рішень щодо суті спору, Верховний Суд дійшов висновку, що відповідна заява підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.
9. Як унормовано у частині першій статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
10. Відповідно до частин першої та другої статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
11. За загальним правилом розподілу судових витрат, передбаченим статтею 129 ГПК України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
12. Заразом у зазначеній нормі ГПК України йдеться про здійснення розподілу судових витрат між сторонами у справі у разі вирішення спору по суті.
13. Натомість у цьому разі Верховний Суд постановою від 07.04.2026 у частині стягнення 3 143 816, 36 грн збитків закрив провадження у справі № 902/699/25, а тому розподіл судових витрат за цими вимогами не може бути здійснений між сторонами.
14. Відтак заява відповідача про ухвалення додаткового судового рішення у частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамік-Вінниця» на його користь судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги у відповідній частині задоволенню не підлягає, позаяк такий судовий збір не підлягає стягненню з іншої сторони.
15. Стосовно ж заяви Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в частині здійснення розподілу судових витрат понесених позивачем при зверненні до суду із позовною заявою пропорційно розміру задоволених позовних вимог Верховний Суд вбачає, що у цій справі було заявлено позов про стягнення 15 719 644, 40 грн збитків, за результатами її касаційного перегляду судом касаційної інстанції закрито провадження у справі в частині 3 143 816, 36 грн, у решті (тобто в частині стягнення з відповідача на користь позивача 12 525 160, 33 грн) судові рішення судів попередніх інстанцій залишено без змін. У частині ж відмови у стягненні 50 667, 71 грн рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів у касаційному порядку не оскаржувалися.
16. Водночас сторона справи не зобов'язана відшкодовувати іншій стороні витрати по сплаті судового збору в частині, що стосується позовних вимог провадження у справі, за якими було закрито (постанова Верховного Суду, зокрема, від 19.02.2020 у справі № 903/181/19).
17. Тож у даному випадку відповідач не зобов'язаний відшкодовувати позивачу 37 725, 80 грн судового збору, сплаченого за подання позовної заяви в частині вимог, провадження у справі щодо яких було закрито (3 143 816, 36 грн х 1,5 % х 0,8 = 37 725, 80 грн).
18. З наведеного Верховний Суд дійшов висновку, що заява Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про ухвалення додаткового рішення в частині здійснення розподілу судових витрат, понесених позивачем при зверненні до суду із позовною заявою, пропорційно розміру задоволених позовних вимог підлягає задоволенню, судовий збір - перерозподілу, відповідно, за подання позовної заяви з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 150 301, 92 грн (замість стягнутих судом першої інстанції 188 027, 72 грн) судового збору (188 027, 72 грн - 37 725, 80 грн = 150 301, 92 грн).
19. Крім того, як вже зазначалось, під час касаційного провадження Акціонерним товариством «Вінницяобленерго» було подано клопотання про здійснення повороту виконання судових рішень судів попередніх інстанцій, у якому відповідач просив у разі задоволення касаційної скарги та закриття провадження у справі в частині стягнення 3 143 816, 36 грн вирішити питання про поворот виконання рішення суду шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамік-Вінниця» на користь відповідача в порядку повороту виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 21.10.2025 у справі № 902/699/25 3 181 542, 16 грн, з яких 3 143 816, 36 грн - збитки та 37 725, 80 грн - судовий збір за подання позовної заяви.
20. На підтвердження наявності підстав для задоволення цього клопотання Акціонерне товариство «Вінницяобленерго» додало до нього копію платіжної інструкції від 29.01.2026 № 719489.
21. Відповідно до частини першої статті 333 ГПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
22. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем (частини п'ята, шоста статті 333 ГПК України).
23. Таким чином, беручи до уваги, що за наслідками розгляду касаційної скарги Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» постановою Верховного Суду від 07.04.2026 касаційну скаргу відповідача задоволено частково, судові рішення судів попередніх інстанцій в частині задоволення позовних вимог про стягнення 3 143 816, 36 грн збитків скасовано і провадження у справі № 902/699/25 у цій частині закрито, а також з огляду на те, що судом касаційної інстанції вирішено змінити здійснений місцевим господарським судом розподіл судового збору за подання позовної заяви та стягнути з відповідача на користь позивача 150 301, 92 грн (замість стягнутих судом першої інстанції 188 027, 72 грн) судового збору, Верховний Суд з урахуванням наданого заявником документа, що підтверджує сплату ним відповідних коштів на виконання судового рішення, дійшов висновку про наявність підстав для здійснення повороту виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 21.10.2025 у справі № 902/699/25 у частині 3 143 816, 36 грн збитків та 37 725, 80 грн судового бору за подання позовної заяви (188 027, 72 грн - 150 301, 92 грн) шляхом стягнення таких коштів з позивача на користь відповідача у порядку повороту виконання судового рішення.
Висновки Верховного Суду
24. Отже, з огляду на викладене, заяву Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про винесення додаткового рішення Верховний Суд вважає за можливе розглянути у розумний строк, тобто такий, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту, і ця заява підлягає частковому задоволенню.
25. Клопотання ж Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про поворот виконання судового рішення в частині 3 143 816, 36 грн збитків та 37 725, 80 грн судового збору за подання позовної заяви слід задовольнити.
Керуючись статтями 123, 129, 231, 244, 333 ГПК України, Суд
1. Заяву Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
2. Змінити розподіл судових витрат, здійснений рішенням Господарського суду Вінницької області від 21.10.2025 у справі № 902/699/25, виклавши пункт 2 зазначеного рішення в частині судового збору у такій редакції:
Стягнути з Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» (вул. Магістратська, буд. 2, м. Вінниця, 21050, код ЄДРПОУ 00130694) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамік-Вінниця» (вул. Діоніса Маклера, 32-А, м. Вінниця, Вінницький район, Вінницька область, 21000, код ЄДРПОУ 40037900) 150 301, 92 грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви.
3. У решті заяви Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про ухвалення додаткового рішення відмовити.
4. Заяву Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про поворот виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 21.10.2025 у справі № 902/699/25 в частині стягнення 3 143 816,36 грн збитків та 37 725,80 грн судового збору за подання позовної заяви задовольнити.
5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамік-Вінниця» (вул. Діоніса Маклера, 32-А, м. Вінниця, Вінницький район, Вінницька область, 21000, код ЄДРПОУ 40037900) на користь Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» (вул. Магістратська, буд. 2, м. Вінниця, 21050, код ЄДРПОУ 00130694) 3 181 542, 16 грн у порядку повороту виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 21.10.2025 у справі № 902/699/25.
6. Доручити Господарському суду Вінницької області видати відповідні накази.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О. В. Случ
Судді Н. О. Волковицька
С. К. Могил