28 травня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/8937/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду
Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Київської міської ради
на рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2025 (суддя Ващенко Т. М.),
додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2026 (суддя Ващенко Т. М.),
постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2026 (головуючий суддя Михальська Ю. Б., судді Мальченко А. О., Тищенко А. І.)
і додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2026 (головуючий суддя Михальська Ю. Б., судді Мальченко А. О., Тищенко А. І.)
у справі № 910/8937/25
за позовом Приватної компанії з обмеженою відповідальністю Голденберг Ассетс Лтд (Private company limited by Shares Goldenberg Assets Ltd)
до Київської міської ради
про стягнення коштів,
16.12.2025 рішенням Господарського суду міста Києва позовні вимоги задоволено повністю.
21.01.2026 додатковим рішенням Господарського суду міста Києва заяву Приватної компанії з обмеженою відповідальністю Голденберг Ассетс Лтд (Private company limited by Shares Goldenberg Assets Ltd) задоволено частково.
15.04.2026 постановою Північного апеляційного господарського суду рішенням Господарського суду міста Києва від 16.12.2025 залишено без змін.
05.05.2026 додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду заяву Приватної компанії з обмеженою відповідальністю Голденберг Ассетс Лтд (Private company limited by Shares Goldenberg Assets Ltd) про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на правничу допомогу за результатами розгляду апеляційної скарги Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2025 у справі № 910/8937/25 задоволено частково.
08.05.2026 скаржник подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2025, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2026, постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2026 і додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2026 у справі № 910/8937/25.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2026 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.
18.05.2026 до Верховного Суду від Приватної компанії з обмеженою відповідальністю Голденберг Ассетс Лтд (Private company limited by Shares Goldenberg Assets Ltd) надійшло заперечення проти відкриття касаційного провадження по справі в якому заявник просить відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2025 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2026.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції.
Отже, виходячи зі змісту статті 287 Господарського процесуального кодексу України в касаційному порядку можуть бути оскаржені рішення суду першої інстанції тільки після їх перегляду в апеляційному порядку.
Скаржник просить скасувати, зокрема, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2026 у справі № 910/8937/25, проте постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2026 у справі № 910/8937/25 переглянуто та залишено без змін лише рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2025. Тобто предметом апеляційного перегляду було лише рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2025, натомість додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2026 у справі № 910/8937/25 в апеляційному порядку не переглядалося.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи наведене Верховний Суд вважає, що відсутні процесуально-правові підстави для прийняття до провадження касаційної скарги на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2026, оскільки додаткове рішення суду першої інстанції не переглядалось в апеляційному порядку.
З урахуванням наведеного Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Київської міської ради на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2026, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 29.04.2024 у справі № 910/12748/22 і від 02.12.2024 у справі № 906/855/22.
Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги, в частині оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2025, постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2026 і додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2026 у справі № 910/8937/25, на відповідність вимогам статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга їм відповідає, у зв'язку з чим з огляду на положення частини першої статті 294 Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження у даній справі.
За приписами частин першої, четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги. В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
За правилами пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
У своїй касаційній скарзі скаржник посилається на пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
Колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження на цій підставі.
Відповідно до частини третьої статті 294 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 Господарського процесуального кодексу України.
Колегія суддів відхиляє доводи, викладені в запереченнях Приватної компанії з обмеженою відповідальністю Голденберг Ассетс Лтд (Private company limited by Shares Goldenberg Assets Ltd), оскільки викладене зводиться до непогодження з доводами касаційної скарги по суті (що станом на дату цієї ухвали є передчасним).
Крім того, скаржник у своїй касаційній скарзі клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2025, постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2026 і додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2026 у справі № 910/8937/25.
Розглянувши клопотання, Суд відмовляє в його задоволенні з огляду на таке.
Положення статті 332 Господарського процесуального кодексу України надають суду касаційної інстанції право зупинити виконання (дію) оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Водночас, застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави - вагомими, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої постановлено рішення, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.
Заява (клопотання) про зупинення виконання (дії) судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, насамперед вона має бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини, які у даному випадку можуть утруднити поворот виконання судового рішення і наявністю доказів на підтвердження таких обставин.
Однак заявлене скаржником клопотання наведеним критеріям не відповідає, оскільки не містить належних обґрунтувань і доказів на їх підтвердження, які Суд міг би взяти до уваги.
Касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень судів попередніх інстанцій тільки через те, що такі судові рішення оскаржено і скаржник вважає їх незаконним.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 174, 234, 287-291, 293, 294, 295 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Київської міської ради на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2026 у справі № 910/8937/25.
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2025, постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2026 і додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2026 у справі № 910/8937/25.
3. Призначити касаційну скаргу до розгляду на 14 липня 2026 року о 12:30 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.
4. Відмовити у задоволені клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2025, постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2026 і додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2026 у справі № 910/8937/25.
5. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/8937/25 за позовом Приватної компанії з обмеженою відповідальністю Голденберг Ассетс Лтд (Private company limited by Shares Goldenberg Assets Ltd) до Київської міської ради про стягнення коштів.
6. Надати учасникам справи строк для подання до Касаційного господарського суду відзиву на касаційну скаргу до 12.06.2026. Звернути увагу на те, що відповідно до частини четвертої статті 295 Господарського процесуального кодексу України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
7. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов'язковою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Головуючий О. В. Случ
Судді Н. О. Волковицька
С. К. Могил
До уваги учасників судового процесу!
Суди продовжують працювати, проте в умовах військового стану проведення судових засідань має особливості щодо явки до суду та необхідності забезпечення безпеки відвідувачів.
Просимо поєднати дотримання процесуальних норм з повагою до суду та до інших учасників справи, у зв'язку з чим максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 ГПК України.