Окрема ухвала від 28.04.2026 по справі 916/4081/21

ОКРЕМА УХВАЛА

28 квітня 2026 року

м. Київ

cправа № 916/4081/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Васьковського О.В., Огородніка К.М.,

за результатами розгляду касаційної скарги Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

на постанову Господарського суду Одеської області

від 19.09.2025

у складі судді: Райчева С.І.,

та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

від 14.01.2026

у складі колегії суддів: Аленіна О.Ю. (головуючий), Принцевської Н.М.,

Філінюка І.Г.,

у справі за заявою

Малого приватного підприємства "Агрек"

до Дочірнього підприємства "Одеський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

за участю:

1) Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України",

2) Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.07.2022 відкрито провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Одеський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі - боржник, ДП "Одеський облавтодор");

введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядника майна боржника.

2. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.06.2024 затверджено план санації ДП "Одеський облавтодор",

введено процедуру санації боржника строком на 3 роки, до 11.06.2027; призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Бохан О.С.

3. 27.08.2025 до місцевого господарського суду надійшло клопотання голови комітету кредиторів боржника - Головного управління ДПС в Одеській області про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

4. Постановою Господарського суду Одеської області від 19.09.2025 у справі № 916/4081/21, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.01.2026, зокрема, припинено процедуру санації ДП "Одеський облавтодор" (код ЄДРПОУ 32018511);

припинено повноваження керуючого санацією ДП "Одеський облавтодор" (код ЄДРПОУ 32018511) арбітражного керуючого Бохана Олександра Сергійовича (свідоцтво про здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майном, керуючого санацією, ліквідатора) №1428 від 15.07.2013);

визнано банкрутом ДП "Одеський облавтодор" (код ЄДРПОУ 32018511);

відкрито відносно ДП "Одеський облавтодор" (код ЄДРПОУ 32018511) ліквідаційну процедуру строком на 6 місяців, а саме до 19.03.2026;

ліквідатором ДП "Одеський облавтодор" (код ЄДРПОУ 32018511) призначено арбітражного керуючого Колєжука А.С.;

вирішено інші процедурні та процесуальні питання.

Судові рішення мотивовані, зокрема, простроченням виконання боржником зобов'язань з погашення вимог кредиторів згідно графіку, передбаченого планом санації; погіршенням фінансового становища боржника та відсутністю дій / обставин, які б свідчили про можливість оздоровлення його фінансово-господарського стану.

5. Верховний Суд постановою від 28.04.2026 скасував судові рішення і направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції з огляду на неповне з'ясування судами обставин, які спричинили невиконання боржником плану санації у встановлені строки, не дослідження належним чином здійснення арбітражним керуючим передбачених цим планом заходів з відновлення платоспроможності боржника, а також ненадання оцінки на предмет наявності підстав для застосування положень статті 96 КУзПБ з метою врахування особливостей банкрутства державних підприємств та господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі.

6. Відповідно до частин першої, шостої статті 246 Господарського процесуального кодексу України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню.

8. Так, боржник - Державне підприємство "Одеський облавтодор" є асоційованим підприємством державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України", 100 % акцій якої належать державі, і яка є засновником боржника (п. 3.3. Статуту ДП "Одеський облавтодор").

10. Відповідно до пункту 2.1. статті 2 Статуту ДП "Одеський облавтодор" -підприємство засноване з метою забезпечення економічних інтересів держави, задоволення потреб держави, населення та оборони країни, в удосконаленні і розвитку автомобільних доріг загального користування, розширення можливостей виробничого та соціального розвитку підприємств дорожнього господарства, підвищення ефективності використання матеріальних, фінансових та інших ресурсів на основі спільної діяльності розподілу праці і кооперації.

11. Згідно з частиною першою статті 7 Закону України "Про автомобільні дороги" автомобільні дороги загального користування є складовою Єдиної транспортної системи України і задовольняють потреби суспільства в автомобільних пасажирських і вантажних перевезеннях.

12. Відповідно до Положення про Державне агентство відновлення та розвитку інфраструктури України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2024 № 439, Державне агентство відновлення та розвитку інфраструктури України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра з відновлення України - Міністра розвитку громад та територій, і яке відповідно до покладених на нього завдань забезпечує організацію будівництва, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування державного значення.

13. Верховний Суд звертає увагу, що у провадженні господарських судів перебуває низка справ про банкрутство підприємств, які, за змістом їхніх установчих документів та характером господарської діяльності, належать до сфери дорожнього господарства та залучені до виконання робіт, пов'язаних із будівництвом, ремонтом, експлуатаційним утриманням автомобільних доріг загального користування державного значення, а також із забезпеченням функціонування відповідної інфраструктури.

14. Такі підприємства, з огляду на їхню належність до державного сектору економіки або перебування під визначальним державним контролем, не можуть розглядатися судом виключно як звичайні суб'єкти господарювання, неплатоспроможність яких має значення лише для боржника та його кредиторів. Їх фінансовий стан, виконання планів санації, перехід до ліквідаційної процедури або припинення господарської діяльності можуть впливати не лише на майнові права кредиторів, а й на організаційні, майнові та управлінські передумови забезпечення безперервності робіт у сфері дорожнього господарства.

15. Зокрема, за наявною у відкритих судових провадженнях інформацією, справи про банкрутство порушено щодо таких підприємств:

- ДП "Волинський облавтодор" (справа № 903/806/21);

- ДП "Дніпропетровський облавтодор" (справа № 904/6344/20);

- ДП "Рівненський облавтодор" (справа № 918/1007/24);

- ДП "Тернопільський облавтодор" (справа № 921/534/23);

- ДП "Миколаївський облавтодор" (справа № 915/1489/20);

- ДП "Запорізький облавтодор" (справа № 908/2351/23);

- ДП "Полтавський облавтодор" (справа № 917/777/20);

- ДП "Київське обласне дорожнє управління" (справа № 44-258-б)

- ДП "Житомирський облавтодор" (справа № 904/6344/20);

- ДП "Черкаський облавтодор" (справа № 925/1630/20).

16. Наведе свідчить про явище тривалої системної платіжної кризи, бездіяльність в усуненні якої веде до неплатоспроможності цих суб'єктів господарювання державної власності, що очевидно не сприяє забезпеченню державних інтересів і реалізації її функцій, спрямованих на організацію здійснення будівництва, ремонту та утримання наявної в Державі Україна лінійного комплексу інженерних споруд, призначених для безперервного, безпечного та зручного руху транспортних засобів.

17. При цьому, з відкриттям справ про банкрутство такої категорії підприємств не усуваються першопричини та фактори виникнення їх неплатоспроможності. До таких боржників застосовуються судові процедури банкрутства, в межах дії яких повноваження органів управління боржника істотно обмежуються або повністю припиняються, що, відповідно, впливає на здатність цих органів виконувати покладені на них завдання у сфері дорожнього господарства.

18. Зокрема, судова процедура санації, яка спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника через запровадження певних заходів відновлення платоспроможності, визначених планом санації, може бути довготривалою, що створює невизначеність у вирішенні питання погашення вимог кредиторів цих підприємств і порушує їх законні очікування на задоволення своїх вимог у "розумні строки", та загалом вливає на тривалість судових процедур банкрутства.

19. Своєю чергою, ліквідаційна процедура є останнім етапом провадження у справі про банкрутство, внаслідок застосування якої господарська діяльність підприємства завершується з подальшою його ліквідацією як суб'єкта господарювання без правонаступництва, що призведе до фактичного зупинення будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування державного значення.

20. Отже, застосування до таких підприємств-боржників встановлених КУзПБ судових процедур банкрутства є найменш ефективним розвитком подій у ситуації, коли інші позасудові варіанти виходу з фінансової кризи вже вичерпані.

21. Органи державної влади зобов'язані дотримуватися принципу "належного урядування", який полягає в тому, що державні органи повинні діяти вчасно та в належність і якомога послідовний спосіб.

22. Відповідно до частини першої статті 4 КУзПБ виконавчий орган боржника, а щодо державних та комунальних підприємств також орган, уповноважений управляти майном боржника, у межах своїх повноважень зобов'язані своєчасно виявляти та вживати заходів щодо запобігання та реагування у разі настання неплатоспроможності боржника.

23. Частиною другою статті 96 КУзПБ унормовано, що Кабінет Міністрів України вживає заходів для запобігання банкрутству державних підприємств та господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, визначає оптимальні шляхи відновлення їх платоспроможності та координує дії відповідних органів виконавчої влади.

24. Згідно із частиною третьою статті 96 КУзПБ, органи виконавчої влади приймають рішення щодо:

доцільності надання державної підтримки неплатоспроможним підприємствам;

розроблення заходів, спрямованих на забезпечення захисту інтересів держави і вибір оптимальних шляхів реструктуризації та погашення боргових зобов'язань;

проведення аналізу фінансового стану боржника, його санації та погодження плану санації;

доцільності виключення відповідних суб'єктів господарювання з переліку підприємств, що є об'єктами права державної власності, які не підлягають приватизації, та застосування до них процедури санації чи ліквідації.

25. Верховний Суд звертає увагу, що належність боржника до державного сектору економіки або виконання ним функцій, пов'язаних із забезпеченням публічного інтересу у сфері дорожнього господарства, не створює для такого боржника процесуального імунітету від застосування процедур банкрутства та не може бути підставою для невиправданого відтермінування задоволення вимог кредиторів.

26. Відкриття справ про банкрутство державних підприємств без вжиття Кабінетом Міністрів України передбачених статтею 96 КУзПБ заходів з метою запобігання їх банкрутству, а також без визначення іншого порядку та осіб, відповідальних за виконання функцій та обов'язків, покладених на таких боржників, прямо впливатиме на транспортну систему України.

27. Виявлені судом недоліки полягають у відсутності належним чином підтвердженої координації дій суб'єктів, уповноважених управляти державним майном, корпоративними правами держави та/або майном підприємств відповідної державної корпоративної групи, щодо запобігання поглибленню неплатоспроможності підприємств дорожнього господарства, визначення реальних джерел фінансування заходів з відновлення їх платоспроможності, погодження узгодженого підходу до реструктуризації заборгованості та забезпечення безперервності виконання публічно значущих функцій у разі переходу окремих боржників до ліквідаційної процедури.

28. Суд виходить з того, що провадження у справі про банкрутство не підміняє здійснення компетентними органами держави повноважень щодо управління відповідними активами, корпоративними правами та майновими комплексами. Водночас застосування процедур банкрутства до підприємств, які належать до державного сектору економіки або перебувають під визначальним державним контролем, потребує належної оцінки того, чи були компетентними суб'єктами вжиті передбачені законом заходи щодо запобігання банкрутству, відновлення платоспроможності боржника, реструктуризації його заборгованості та забезпечення виконання публічно значущих функцій.

29. З огляду на положення статті 96 КУзПБ окрема ухвала підлягає направленню Кабінету Міністрів України як суб'єкту, на який покладено обов'язок вживати заходів для запобігання банкрутству відповідних суб'єктів та координувати дії органів виконавчої влади. Разом з тим розгляд викладених у цій ухвалі обставин доцільно здійснити із залученням Міністерства розвитку громад та територій України, Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України, Фонду державного майна України - у разі здійснення ним відповідних повноважень щодо корпоративних прав держави або управління об'єктами державної власності, акціонерного товариства / державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України», а також інших органів, юридичних осіб та посадових осіб, до компетенції яких належить вирішення питань управління відповідним майном, корпоративними правами, фінансування, санації, реструктуризації заборгованості чи іншого способу врегулювання неплатоспроможності підприємств дорожнього господарства.

30. Таке реагування не означає покладення на Кабінет Міністрів України або інші органи обов'язку ухвалити наперед визначене судом управлінське рішення, однак передбачає необхідність розгляду в межах їхньої компетенції причин неплатоспроможності відповідних підприємств, реальності заходів з відновлення їх платоспроможності, впливу можливого переходу до ліквідаційної процедури на права кредиторів та на безперервність виконання публічно значущих функцій у сфері дорожнього господарства

Керуючись статтями 234, 235, 246 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

1. Направити цю окрему ухвалу до Кабінету Міністрів України для розгляду викладених у ній обставин задля забезпечення виконання положень статті 96 Кодексу України з процедур банкрутства, а також вжиття організаційних та інших передбачених законодавством заходів, спрямованих на недопущення порушення вимог закону у майбутньому.

2. Про результати розгляду окремої ухвали та заходи, вжиті на усунення зазначених у ній порушень, повідомити Верховний Суд у місячний строк з дня її отримання, а також проінформувати учасників у справі № 916/4081/21.

Окрема ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді О.В. Васьковський

К.М. Огороднік