27 травня 2026 року
м. Київ
cправа № 924/784/25
Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І. М. (головуючого), Булгакової І. В., Малашенкової Т. М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТБУД-2016"
на рішення Господарського суду Хмельницької області від 28.10.2025 та
постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.03.2026
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТБУД-2016"
до Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
про: визнання недійсним частково та скасування пунктів у частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТБУД-2016
Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТБУД-2016" (далі - Товариство, скаржник) звернулося 07.04.2026 через підсистему "Електронний суд" до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 28.10.2026 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.03.2026 у справі №924/784/25 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги; поновити строк на касаційне оскарження; зупинити дію рішення Господарського суду Хмельницької області від 28.10.2025 у справі №924/784/25 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Ухвалою Касаційного господарського суду від 27.04.2026 касаційну скаргу залишено без руху, оскільки у порушення вимог статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) скаржником не додано доказів сплати судового збору; надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги.
На виконання вимог зазначеної ухвали, скаржник 07.05.2026 через підсистему "Електронний суд" направив до суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги та долучив необхідні докази.
Склад суду змінено відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2026.
Згідно з частиною першою статті 294 ГПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування справи.
Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.
Приписами частини четвертої статті 294 ГПК України визначено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Касаційна скарга скаржника подана на підставі пункту 1 частини першої статті 287 ГПК України, з обґрунтуванням того, у чому полягає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судами попередніх інстанцій, а також відповідно до вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України та пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України.
Проаналізувавши матеріали зазначеної касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми та змісту, а подані матеріали достатні для касаційного розгляду.
Щодо клопотання скаржника про поновлення строку на подання касаційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.
Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до частини другої статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Колегія суддів, установила, що копію постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.03.2026 у справі № 924/784/25 (повний текст складено 17.03.2026), надіслано в електронний кабінет скаржника 18.03.2026 о 14:35, отже оскаржувана постанова вважається врученою скаржнику 18.03.2026. З урахуванням приписів частини другої статті 288 ГПК України, двадцятиденний строк, за яким скаржник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження закінчується 07.04.2026 включно.
Скаржник звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою 07.04.2026 через підсистему "Електронний суд", тобто протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення у відповідності до вимог частини другої статті 288 ГПК України.
За таких обставин, Суд дійшов висновку, що строк на касаційне оскарження в цьому випадку був пропущений з поважних причин і підлягає поновленню, а клопотання задоволенню.
Також у касаційній скарзі міститься клопотання про зупинення дії рішення Господарського суду Хмельницької області від 28.10.2025 у справі № 924/784/25 до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Проте, вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки не містить належного обґрунтування, яке б дійсно свідчило про необхідність зупинення дії оскаржуваних судових рішень у цій справі.
Повноваження суду стосовно зупинення виконання судового рішення унормовано у частині першій статті 332 ГПК України, відповідно до якого суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Однак необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов'язкового для виконання судового рішення може спричинити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (§ 43).
Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції").
Враховуючи викладене, зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов'язком суду, та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов'язковість судового рішення й з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції належно обґрунтованих підстав для висновку про зупинення дії рішення Господарського суду Хмельницької області від 28.10.2025 у справі № 924/784/25 до закінчення його перегляду в касаційному порядку, в задоволенні клопотанні скаржника відмовити.
Керуючись статтями 234, 235, 287, 290, 294, 314 ГПК України, Верховний Суд
1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТБУД-2016" строк для подання касаційної скарги.
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТБУД-2016" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 28.10.2026 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.03.2026 у справі № 924/784/25.
3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Касаційного господарського суду на 07 липня 2026 року об 11:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал № 302.
4. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТБУД-2016" у задоволенні клопотання про зупинення дії рішення Господарського суду Хмельницької області від 28.10.2025 у справі № 924/784/25.
5. Учасники спору можуть подати відзиви на касаційну скаргу до 11 червня 2026 року до Касаційного господарського суду.
6. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників у судове засідання є необов'язковою. З урахуванням воєнного стану в Україні, сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.
7. Витребувати матеріали справи № 924/784/25 Господарського суду Хмельницької області.
8. Копію ухвали надіслати до Господарського суду Хмельницької області та Північно-західного апеляційного господарського суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя І. Бенедисюк
Суддя І. Булгакова
Суддя Т. Малашенкова