Ухвала від 25.05.2026 по справі 914/1353/16

УХВАЛА

25 травня 2026 року

м. Київ

cправа № 914/1353/16(914/3218/23)

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Картере В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства «Мегабанк»

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.03.2026 (колегія суддів у складі : головуючий - Матущак О.І., Скрипчук О.С., Кравчук Н.М.)

у справі № 914/1353/16(914/3218/23)

за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державний реєстратор Славської селищної ради Стрийського району Львівської області Свідрик Тарас Володимирович

про скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію припинення іпотеки та визнання права іпотекодержателя

в межах справи № 914/1353/16

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет»,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Мегабанк» 04.05.2025 подало касаційну скаргу із доповненнями на постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.03.2026, якою переглянуто в апеляційному порядку рішення Господарського суду Львівської області від 27.05.2026 у справі №914/1353/16(914/3218/23) разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

До Верховного Суду 05.05.2026 надійшло заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет» проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Мегабанк», у зв'язку із несплатою скаржником судового збору у повному обсязі.

12.05.2026 до Верховного Суду надійшли письмові пояснення Акціонерного товариства «Мегабанк» на заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет».

Здійснивши перевірку касаційної скарги Бабача Л.І. та доданих до неї матеріалів, суд дійшов висновку, що касаційна скарга Акціонерного товариства «Мегабанк» не відповідає вимогам ст. 290 Господарського процесуального кодексу ГПК України (далі - ГПК України), що є підставою для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.

Акціонерним товариством «Мегабанк» 27.10.2023 подано до Господарського суду Львівської області позовну заяву до ТзОВ «Мальви-Маркет» про скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію припинення іпотеки щодо об'єктів нерухомого майна за адресою: м. Львів, вул. Литвиненка С., буд. 3 та визнання за АТ «Мегабанк» права іпотеки на підставі договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Амбросійчук Лілією Володимирівною 27.07.2006 за реєстраційним номером 3894. Тобто, предметом позову є дві вимоги : немайнового характеру ( 10 вимог) та майнового характеру.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 27.05.2026 у справі №914/1353/16(914/3218/23) задоволено позовні вимоги в повному обсязі, скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію припинення іпотеки щодо об'єктів нерухомого майна за адресою: м. Львів, вул.Литвиненка С., буд. 3, з одночасним проведенням державної реєстрації обтяжень на підставі договору іпотеки посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Амбросійчук Лілією Володимирівною 27.07.2006 за реєстраційним номером 3894 (з Договорами про внесення змін та доповнень) без зміни дати і часу державної реєстрації обтяжень речових прав; визнано за Акціонерним товариством «Мегабанк» право іпотеки на підставі договору іпотеки посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Амбросійчук Лілією Володимирівною 27.07.2006 за реєстраційним номером 3894 (з Договорами про внесення змін та доповнень ) на побутові приміщення площею 508,35 кв. м.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет» подало до Західного апеляційного господарського суду від 12.03.2026 апеляційну скаргу, в якій просило суд скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 27.05.2026 в частині скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію припинення іпотеки щодо об'єктів нерухомого майна за адресою: м. Львів, вул. Литвиненка С., буд. 3 (тобто, першої позовної вимоги) та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 12.03.2026 скасовано рішення Господарського суду Львівської області від 27.05.2026 у справі №914/1353/16(914/3218/23), прийнято нове рішення у справі, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, повинні кореспондуватися з повноваженнями суду касаційної інстанції, передбаченими положеннями ст. 308 ГПК України, відповідно до яких суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду; 3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд; 4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині; 5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині; 6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині; 7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1 - 6 частини першої цієї статті.

Аналіз положень зазначеної статті дає підстави для висновку, що вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, повинні бути повними та однозначними, тобто містити інформацію про те, які судові рішення оскаржуються та які повноваження суд касаційної інстанції повинен застосувати за результатами перегляду оскаржуваних рішень.

У прохальній частині касаційної скарги Акціонерне товариство «Мегабанк» просить скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.03.2026, а рішення Господарського суду Львівської області від 27.05.2026 у справі №914/1353/16(914/3218/23) залишити в силі. Вказаним рішенням було задоволено позовні вимоги, які складаються з 10 вимог немайнового характеру та однієї майнової вимоги (а саме : визнання за АТ «Мегабанк» права іпотеки на підставі договору іпотеки). Разом з тим, скаржником було сплачено судовий збір, як за касаційне оскарження судового рішення в частині розгляду першої позовної вимоги (10 вимог немайнового характеру), без сплати судового збору за другу позовну вимогу (майнову вимогу). Як було зазначено скаржником у письмових поясненнях на заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет», судовий збір сплачено виходячи з того, що в апеляційній інстанції судове рішення оскаржувалось саме в частині задоволення першої позовної вимоги (10 немайнових вимог).

Разом з тим, судом апеляційної інстанції рішення Господарського суду Львівської області від 27.05.2026 у справі №914/1353/16(914/3218/23) скасовано у повному обсязі, а не лише в частині задоволення першої позовної вимоги (10 немайнових вимог), а із поданої скарги незрозуміло вимоги скаржника стосовно рішення суду першої інстанції від 27.05.2026 в частині заявлених позовних вимог щодо визнання за АТ «Мегабанк» права іпотеки на підставі договору іпотеки.

З огляду на викладене касаційна скарга Акціонерного товариства «Мегабанк» підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 ст. 292 ГПК України із наданням скаржнику строку для усунення зазначених недоліків шляхом уточнення вимог касаційної скарги стосовно оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 12.03.2026 у справі № 914/1353/16(914/3218/23) в частині розгляду другої позовної вимоги (вимоги визнання за АТ «Мегабанк» права іпотеки на підставі договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Амбросійчук Лілією Володимирівною 27.07.2006 за реєстраційним номером 3894).

Згідно з ч. 4 ст. 174 та ч. 2 ст. 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Суд звертає увагу скаржника на те, що заяву про усунення недоліків касаційної скарги слід подати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у встановлений цією ухвалою строк, а також надати суду докази надіслання копії заяви про усунення недоліків касаційної скарги іншим учасникам справи.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судом не розглядається, оскільки касаційна скарга залишена без руху.

Керуючись нормами статей 174, 234, 235, 287, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Мегабанк» на постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.03.2026 у справі № 914/1353/16(914/3218/23) залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

3. Роз'яснити скаржнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду В. Картере