27 травня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/889/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючої), Бенедисюка І.М., Булгакової І.В.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Антимонопольного комітету України
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2026
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Смарт Пауер»
до Антимонопольного комітету України
про визнання протиправним та скасування рішення,
Антимонопольний комітет України (далі - Комітет, відповідач, скаржник) 08.05.2026 (підтверджується відмітками на поштовому конверті) звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2026 (повний текст постанови складено 04.05.2026) у справі №910/889/25, а рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2025 у цій справі залишити в силі.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2026 для розгляду касаційної скарги у справі №910/889/25 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. (головуючої), суддів Бенедисюка І.М., Власова Ю.Л.
Склад суду змінено відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2026.
Згідно з пунктом 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
У поданій касаційній скарзі Комітет визначає підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, зазначає про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме:
- підпункту «а» пункту 2 частини другої статті 22, абзацу 3 частини першої статті 23 Закону України «Про захист економічної конкуренції» в частині встановлення факту набуття Товариством з обмеженою відповідальністю «Євро Смарт Пауер» (далі - ТОВ «Євро Смарт Пауер») права володіння та користування (оренди) активами СУН ТОВ «Кершер», є достатнім для кваліфікації відповідних дій як концентрації без дозволу відповідно до законодавства, чинного на момент її здійснення;
- абзаців 2, 4 частини першої статті 1 у системному зв'язку із підпунктом «а» пунктом 2 частини другої статті 22 Закону України «Про захист економічної конкуренції» щодо невідповідності орендованих активів - автозаправної станції поняттю єдиний майновий комплекс;
на думку скаржника, позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 24.10.2023 у справі №910/19364/21 не є релевантною до спірних відносин.
З огляду на викладене касаційна скарга Комітету подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України.
Таким чином, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України.
Касаційна скарга подана в межах строку на касаційне оскарження постанови у цій справі, беручи до уваги дату складання її повного тексту.
Водночас Верховний Суд ухвалою від 15.05.2026 касаційну скаргу Комітету на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2026 у справі №910/889/25 залишив без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України; визначивши, що для усунення недоліку касаційної скарги скаржнику необхідно надати документ на підтвердження сплати судового збору у сумі 6 056,00 грн. Встановлено скаржникові строк для усунення недоліку касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 15.05.2026 у строк, встановлений судом, Комітет 20.05.2026 через Електронний суд подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги у справі №910/889/25, до якої додано платіжну інструкцію від 18.05.2026 №392. У заяві про усунення недоліків викладено клопотання про повернення помилково сплаченого судового збору.
За подання касаційної скарги скаржник сплатив судовий збір у сумі 6 056,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 18.05.2026 №392.
Отже, суд доходить висновку, що на виконання ухвали Верховного Суду від 15.05.2026 у справі №910/889/25 у строк, встановлений судом, скаржник усунув недолік касаційної скарги.
Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.
Ураховуючи доводи касаційної скарги, які не є очевидно неприйнятними, письмову форму матеріалів справи №910/889/25, з огляду на технічний стан функціонування та наповнення Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи на момент прийняття ухвали, Суд доходить висновку про необхідність витребування матеріалів справи.
Колегія суддів зазначає, що клопотання про повернення помилково сплаченого судового збору розглядатиметься Судом окремо від вирішення питання щодо відкриття / відмови / повернення касаційної скарги.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 294, 314 ГПК України, Верховний Суд
1. Відкрити касаційне провадження у справі №910/889/25 за касаційною скаргою Антимонопольного комітету України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2026.
2. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 23 червня 2026 року о 13:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. №302.
3. Інші учасники справи мають право подати відзив на касаційну скаргу до 11 червня 2026 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду шляхом надсилання / подання процесуальних документів через Електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремих підсистем (модулів), що забезпечує обмін документами. Реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) не позбавляє права на подання документів у паперовій формі. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.
4. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов'язковою. Суд роз'яснює, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду, враховуючи наявність у Суду технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції та/або з урахуванням воєнного стану, сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.
5. Витребувати матеріали справи №910/889/25 Господарського суду міста Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Смарт Пауер» до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення.
6. Копії ухвали надіслати до Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду для виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя Т. Малашенкова
Суддя І. Бенедисюк
Суддя І. Булгакова