18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
28 травня 2026 року м. Черкаси справа № 925/710/24(925/613/26)
Вх.суду №9069/26 від 28.05.2026
Господарський суд Черкаської області у складі судді Хабазні Ю.А., розглянувши без виклику учасників справи заяву керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Видобувна компанія «Альфа» Онищенка І.О. від 27.05.2026 про відвід судді Хабазні Ю.А.,
у справі за позовною заявою від 30.04.2026
позивача, боржника у особі ліквідатора банкрута,
до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Видобувна компанія «Альфа»,
про визнання недійсною угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 31.05.2020 №1-05/2020
у справі за заявою
ініціюючого кредитора, Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України»,
до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаркоп-ЮА» (попереднє найменування ТОВ «Газова компанія «Черкаси-газ»)
про банкрутство юридичної особи
1. Представник ТОВ «Видобувна компанія «Альфа» Онищенко Ірина Олександрівна подала заяву від 27.05.2026 про відвід судді Хабазні Ю.А. (справа розглядається суддею одноособово, далі - Заява про відвід), у якій заявлений відвід мотивувала тим,
що підставою для відводу суддів Хабазні Ю.А. є не незгода з його процесуальними рішеннями, а саме обставини та факти, які викликають обґрунтовані сумніви як в сторони судового процесу ТОВ «Видобувна компанія «Альфа» так і в стороннього спостерігача щодо безсторонності та неупередженості судді під час здійснення судочинства у справі №925/710/24(925/613/26);
що відповідно до норм Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя Хабазня Ю.А. не може забезпечити безсторонній розгляд справи №925/710/24(925/613/26) та прийняти об'єктивне судове рішення;
що встановлення судом в ухвалі суду від 11.05.2026 про відкриття провадження у справі надмірно скороченого триденного строку суперечить суті та призначенню процесуальних строків, визначених Господарським процесуальним кодексом України, оскільки не забезпечує стороні реальної можливості належним чином підготувати та подати відзив із усіма необхідними додатками та доказами;
що 22.04.2026 у справі №925/710/24(925/258/26) надійшла заява ліквідатора ТОВ "Фаркоп.Ю.А." арбітражного керуючого Василя Перепелиці про залишення позову без розгляду без наведення будь-яких мотивів, обставин чи правових підстав, які б обґрунтовували необхідність такого процесуального рішення, що свідчить про формальний та безпідставний характер подання позовної заяви. Внаслідок ініціювання даного судового провадження відповідач був змушений нести витрати, пов'язані із забезпеченням розгляду справи, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу, підготовку процесуальних документів та участь у справі;
що 23.04.2026 у справі №925/710/24(925/258/26) під фіксацію судом було оголошено ухвалу суду від 23.04.2026 про залишення без розгляду позовної заяви ТОВ «Фаркоп.Ю.А.» та зазначено, що “судові витрати ті які заявлено в даному позові покладаються на позивача»;
що залишення позову без розгляду у справі №925/710/24(925/258/26) не може нівелювати права відповідача на отримання компенсації понесених ним судових витрат, необхідність чого була породжена реалізацією своїх прав на судовий захист у рамках ініційованого позивачем судового спору.
2. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2026 о 08:48:44 заяву для розгляду Заяви про відвід розподілено судді Хабазні Ю.А.
Заява про відвід розглядається без виклику та повідомлення сторін у порядку письмового провадження, за наявними у ній матеріалами.
3. Згідно з матеріалами справи, судом першої інстанції у складі судді Хабазні Ю.А. установлено наступні обставини.
05.09.2024 ухвалою суду відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Газова компанія "Черкаси-газ" (чинна назва - ТОВ "Фаркоп.ЮА"), призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Перепелицю Василя Володимировича.
У справі №925/710/24(925/258/26) за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаркоп-ЮА" до Товариства з обмеженою відповідальністю “Видобувна компанія “Альфа» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у сумі 1 675 635,00 грн.:
ухвалою суду від 30.03.2026 відкрито провадження та призначено її для розгляду у спрощеному провадженні по суті у судове засідання на 23 квітня 2026 року;
ухвалою суду від 21.04.2026 відмовлено у задоволенні заяви заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Видобувна компанія "Альфа", Онищенко І.О. від 20.04.2026 про відвід судді Хабазні Ю.А.;
ухвалою суду від 23.04.2026 клопотання боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Перепелиці В.В., від 22.04.2026 (вх.суду №6792/26 від 22.04.2026) задоволено, позовну заяву боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Перепелиці В.В., від 27.02.2026 (вх.суду №3306/26 від 27.02.2026) залишено без розгляду. Ухвала суду направлена сторонам 11.05.2026 і внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень 13.05.2026;
ухвалою суду від 18.05.2026 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Видобувна компанія "Альфа" від 26.04.2026 №25/01-04/26 про стягнення з ТОВ "Фаркоп.ЮА" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000,00 грн.
30.04.2026 Боржником у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Перепелиці В.В., у межах справи про банкрутство подано позовну заяву у справі №925/710/24(925/613/26) з вимогою: визнати недійсною угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог від 31.05.2020 №1-05/2020, укладену між ТОВ "Газова компанія "Черкаси-газ" (чинна назва - ТОВ "Фаркоп.ЮА") та ТОВ "Нафтогазова компанія "Альфа" (чинна назва - ТОВ "Видобувна компанія "Альфа").
11.05.2026 ухвалою суду відкрито провадження у справі №925/710/24(925/613/26) за позовною заявою боржника у особі ліквідатора банкрута від 30.04.2026 та призначено її для розгляду у спрощеному провадженні по суті у судове засідання на 11 год. 00 хв. 03 червня 2026 року, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (03065, м.Київ, Пр. Любомира Гузара, буд.44, ідентифікаційний код 42795490) та зобов'язати ТОВ "Видобувна компанія "Альфа" і позивача вчинити процесуальні дії.
28.05.2026 до суду надійшла Заява про відвід.
4. Відповідно до ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.
5. Відповідно до ч.3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
6. При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
У пункті 52 цього ж рішення щодо об'єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Відповідно п. 1.2.1. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. N18 «Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами
Безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ'єктивності. За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006р.).
При цьому, особиста безсторонність суду, як суб'єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного. При оцінці об'єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішені того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими. Для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду (п.п. 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010р.).
Таким чином, щодо суб'єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки, якщо з'являються об'єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін справи.
Як відзначив Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в ухвалі від 21.02.2022 у справі № 910/17344/20 внутрішні емоційно-вольові відчуття заявника з того чи іншого питання без певних доказів чи інформації на їх підтвердження не є достатньою підставою для констатації факту наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів.
7. Усі підстави відводу судді, вказані у Заяві про відвід, були відомі заявнику більш як десять днів тому, заявлені після спливу встановленого 38 ГПК України строку.
Наведені заявником доводи не містять обставин, які б свідчили про упередженість, необ'єктивність судді чи наявність інших підстав, передбачених процесуальним законом для його відводу.
Обґрунтовуючи заяву про відвід, заявник посилається на обставини іншої судової справи, яка була залишена без розгляду за клопотанням самого позивача. Водночас зазначені обставини не пов'язані з розглядом даної справи та не можуть свідчити про порушення суддею принципів незалежності, безсторонності чи об'єктивності під час здійснення правосуддя.
Сам по собі факт незгоди сторони з процесуальними діями суду в іншій справі або посилання на обставини справи, яка не була розглянута по суті, не є підставою для відводу судді. Заявником не надано належних та допустимих доказів існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості судді при розгляді цієї справи.
З огляду на викладене, правові підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні.
8. Отже, підставами відводу вказані обставини, які можуть бути підставою для оскарження рішення суду по справі, доказів особистої зацікавленості судді у вирішенні справи не надано, за результатами розгляду заяви та матеріалів справи обставин, що викликають сумнів у неупередженості суді, мною не установлено, у зв'язку з чим суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
9. Відповідно до ст.39 ГПК України: питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу"; питання про відвід вирішується невідкладно; вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі; суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи; за ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи; неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід; питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу;
Керуючись ст. 35, 39 ГПК України, суд
Питання про відвід судді Хабазні Ю.А. у справі №925/710/24(925/613/26) передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала суду набрала законної сили з моменту її підписання 28.06.2026 і оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.
Суддя Ю.А. Хабазня
В-5