8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
27 травня 2026 року м. ХарківСправа № 922/852/26
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Пономаренко Т.О.
розглянувши клопотання керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «ЕЛІТ СТРОЙ» Мкртічана А.А. про витребування доказів (вх.№11816 від 18.05.2026) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «ЕЛІТ СТРОЙ» (08301, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Бежівка, 3, кв. 45; код ЄДРПОУ: 40086333)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІЄРА ГРУП" (61106, м. Харків, вул. Плиткова, 12; код ЄДРПОУ: 43038226)
про стягнення заборгованості
за участю представників:
позивача - Мкртічана А.А., директор особисто;
відповідача - Мулик К.К., ордер АХ №1339855 від 07.04.2026.
16.03.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «ЕЛІТ СТРОЙ» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІЄРА ГРУП", в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІЄРА ГРУП" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «ЕЛІТ СТРОЙ» заборгованість у розмірі 531 128,04 грн. з ПДВ основної заборгованості, 3% річних - 47 845,17 грн., інфляційних витрат - 144 952,22 грн. та стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «ЕЛІТ СТРОЙ» судові витрати, які складаються із судового збору, витрат на професійну правничу допомогу та поштові витрати.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.03.2026 позовну заяву (вх.№852/26 від 16.03.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «ЕЛІТ СТРОЙ» залишено без руху.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.03.2026 вирішено прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «ЕЛІТ СТРОЙ» до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІЄРА ГРУП" про стягнення заборгованості до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі №922/852/26.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.04.2026 вирішено відзив представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІЄРА ГРУП" адвоката Мулик К.К. (вх.№8371 від 08.04.2026) на позовну заяву прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІЄРА ГРУП" адвоката Мулик К.К. про розгляд справи за правилами загального позовного провадження задовольнити. Перейти до розгляду справи №922/852/26 за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Призначити справу №922/852/26 до розгляду у підготовчому засіданні на 06.05.2026 о 10:20.
Протокольною Господарського суду Харківської області від 06.05.2026 відкладено підготовче засідання на 27.05.2026 о 10:00.
18.05.2026 до суду надійшло клопотання керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «ЕЛІТ СТРОЙ» Мкртічана А.А. про витребування доказів (вх.№11816 від 18.05.2026), в якому просить суд витребувати у Головного управління Державної податкової служби у Харківській області інформацію щодо повідомлення ТОВ «ФІЄРА ГРУП» (код 43038226) за формою № 20-ОПП про об'єкти оподаткування (власні або орендовані: офіси, магазини, авто, склади, тощо), через які провадиться діяльність, зокрема про складське приміщення за адресою: 08623, Київська обл. Фастівський р-н, смт. Калинівка, вул. Індустріальна, 15.
В обґрунтування вказаного клопотання заявник зазначає, що у позивача є всі підстави вважати видаткові накладні №1208-7 від 12.08.2022, №1908-11 від 19.08.2022, №3008-2 від 30.08.2022 та ТТН № 1208-7 від 12 серпня 2022 р., №1908-11 від 19 серпня 2022 р. та №3008-2 від 30 серпня 2022 р. фіктивними, у позивача виникли сумніви щодо наявності у відповідача (зокрема за даними форми 20-ОПП) про об'єкти оподаткування (власні або орендовані: офіси, магазини, авто, склади), через які провадиться діяльність, зокрема про складське приміщення за адресою: 08623, Київська обл. Фастівський р-н, смт. Калинівка, вул. Індустріальна, 15 з якого відбувалось нібито відвантаження товару.
На думку позивача такі докази необхідні для спростування поставки товару за спірними видатковими накладними та ТТН.
Присутній у підготовчому засідання 27.05.2026 представник позивача підтримував клопотання (вх.№11816 від 18.05.2026).
Присутній у підготовчому засіданні 27.05.2026 представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання (вх.№11816 від 18.05.2026).
Разом з тим, 27.05.2026 до суду надійшло заперечення представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІЄРА ГРУП" Мулик К.К. (вх.№12756 від 27.05.2026) на клопотання, в якому просить суд залишити без задоволення клопотання ТОВ "ІБК "ЕЛІТ СТРОЙ" про витребування доказів.
В обґрунтування вказаних заперечень представник відповідача зазначає, що позивачем не обґрунтовано, які обставини справи хоче підтвердити чи спростувати позивач такими доказами. Крім цього, таке клопотання подане поза межами визначених процесуальних строків, оскільки мало бути подано у строк для подання відзиву.
Розглянувши клопотання керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «ЕЛІТ СТРОЙ» Мкртічана А.А. про витребування доказів (вх.№11816 від 18.05.2026), суд виходить з наступного.
Так, у даній справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «ЕЛІТ СТРОЙ» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІЄРА ГРУП", в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІЄРА ГРУП" заборгованість за непоставлений відповідачем товар.
При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст.ст. 2, 4 ГПК України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з частиною 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України врегульовано питання щодо обов'язку доказування та подання доказів. Згідно з цією статтею кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
У відповідності до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Зі змісту статті 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Разом з цим, частиною 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Частинами 2, 4 ст.81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Разом з тим, щодо неможливості самостійно надати витребувані докази та неможливості отримати цей доказ самостійно заявник зазначає враховуючи, що в ТТН №1208-7 від 12 серпня 2022р., №1908-11 від 19 серпня 2022р. та №3008-2 від 30 серпня 2022р. вказано пункт навантаження саме 08623, Київська обл. Фастівський р-н, смт. Калинівка, вул. Індустріальна, 15, адвокатом було скеровано адвокатський запит до ГУ ДПС України в Харківській області щодо надання інформації про наявність у ТОВ «ФІЄРА ГРУП» за Формою №20-ОПП об'єкти оподаткування (власні або орендовані: офіси, магазини, авто, склади), через які провадиться діяльність, зокрема про складське приміщення за адресою: 08623, Київська обл. Фастівський р-н, смт. Калинівка, вул. Індустріальна, 15.
Листом №24249/6/20-40-53-08-03 від 05.05.2026 ГУ ДПС у Харківській області повідомило, що запитувана інформація не може бути надана, оскільки адвокат під час здійснення адвокатської діяльності має право звертатись з адвокатським запитом саме в інтересах свого клієнта.
Суд акцентує, що обов'язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об'єктивності з'ясування обставин справи та оцінки доказів.
Усебічність та повнота розгляду передбачає з'ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв'язками, відносинами і залежностями. Таке з'ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.
Разом з тим, заявник просить визнати пропущений строк на подачу клопотання про витребування доказів таким, що не залежали від позивача та поновити такий строк для подачі клопотання про витребування доказів.
В обґрунтування поновлення строку заявник зазначає, що позивач не міг подати клопотання про витребування доказів разом із позовною заявою оскільки позивачу не було відомо, а ні про існування видаткових накладних №1208-7 від 12.08.2022, №1908-11 від 19.08.2022, №3008-2 від 30.08.2022, а ні про існування ТТН № 1208-7 від 12 серпня 2022р., №1908-11 від 19 серпня 2022р. та №3008-2 від 30 серпня 2022р. Про існування вказаних документів позивачу стало відомо виключно після отримання від відповідача відзиву на позовну заяву, в якому вище згадані документі було долучені, як додатки до відзиву.
Саме після отримання ТТН №1208-7 від 12 серпня 2022р., №1908-11 від 19 серпня 2022р. та №3008-2 від 30 серпня 2022р. в якості додатків до відзиву та вивчення змісту ТТН позивачу стало відомо про пункт навантаження товару відповідачем, а саме: 08623, Київська обл. Фастівський р-н, смт. Калинівка, вул. Індустріальна, 15.
Відповідно до норм статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію.
Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
За приписами статті 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.
Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.
Суд зазначає, що право бути почутим є одним з ключових принципів процесуальної справедливості, яка передбачена статтею 129 Конституції України і статтею 6 Конвенції. Учасник справи повинен мати можливість захистити свою позицію в суді. Така можливість сприяє дотриманню принципу змагальності через право особи бути почутою та прийняттю обґрунтованого і справедливого рішення. Загальна концепція справедливого судочинства, яка охоплює основний принцип, згідно з яким провадження має бути змагальним, вимагає, щоб особа була поінформована про порушення справи та хід її розгляду.
Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992).
При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст.ст.2, 4 ГПК України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
У пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» та пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України № 2» наголошується на принципі рівності сторін у одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.
За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для визнання пропущеного строку на подачу клопотання про витребування доказів продовженим та для задоволення клопотання керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «ЕЛІТ СТРОЙ» Мкртічана А.А. про витребування доказів (вх.№11816 від 18.05.2026).
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 81, 232-235 ГПК України, суд
Визнати пропущений строк на подачу клопотання про витребування доказів продовженим.
Клопотання керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «ЕЛІТ СТРОЙ» Мкртічана А.А. про витребування доказів (вх.№11816 від 18.05.2026) - задовольнити.
Витребувати у Головного управління Державної податкової служби у Харківській області інформацію щодо повідомлення ТОВ «ФІЄРА ГРУП» (код 43038226) за формою №20-ОПП про об'єкти оподаткування (власні або орендовані: офіси, магазини, авто, склади, тощо), через які провадиться діяльність, зокрема про складське приміщення за адресою: 08623, Київська обл. Фастівський р-н, смт. Калинівка, вул. Індустріальна, 15.
Витребувані оригінали доказів надати до Господарського суд Харківської області в строк 5 днів з дня отримання цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Повну ухвалу складено 28.05.2026.
СуддяТ.О. Пономаренко