27.05.2026м. СумиСправа № 920/295/26
Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,
за участю секретаря судового засідання Шишло Н.С.,
Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/295/26
за позовом Мобільного рятувального центру швидкого реагування “Суми» Державної служби України з надзвичайних ситуацій (вул. Рятувальників, буд. 64,м. Ромни, Сумська область, 42009)
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Енера Суми» (вул. Реміснича, буд. 35, м. Суми, 40004)
про визнання недійсними додаткових угод, стягнення 97 533 грн 91 коп.,
представники учасників справи:
від позивача - Легуша Я.С.;
від відповідача - Брага Ю.О.;
Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд: визнати недійсними додаткові угоди до договору постачання електричної енергії споживачу № 151329/1 від 01.02.2021, укладеного між Міжрегіональним центром швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій та Товариством з обмеженою відповідальністю “Енера Суми»: № 4 від 24.09.2021, № 5 від 27.10.2021, № 6 від 28.10.2021, № 7 від 29.11.2021, № 10 від 27.01.2022; стягнути з відповідача на користь позивача 97 533 грн 91 коп. безпідставно одержаних коштів.
Ухвалою від 19.03.2026 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/295/26; призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 16.04.2026, 11:45; надав відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.
Ухвала суду від 19.03.2026 доставлена до електронного кабінету відповідача 19.03.2026, що підтверджується довідкою Господарського суду Сумської області.
03.04.2026 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 1739 від 03.04.2026), в якому просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Відповідач зазначає, що додаткові угоди укладені у відповідності до положень Цивільного кодексу України, Закону України "Про публічні закупівлі", умов договору, забезпечують баланс інтересів сторін. Відповідно до роз'яснень Міністерства економіки України сторони можуть внести зміни до договору про закупівлю декілька разів протягом виконання договору про закупівлю за умови, що кожне збільшення ціни за одиницю товару не перевищуватиме 10 відсотків один раз протягом 90 днів у разі коливання ціни такого товару на ринку. З урахуванням специфіки торгівлі електричною енергією на "ринку на добу наперед" та "внутрішньодобовому ринку", яка здійснюється за біржовими механізмами на щоденній основі, підвищення ціни на електричну енергію не можливо передбачити і закласти в ціну на момент подання тендерної пропозиції наперед (як правило наперед на рік). Відповідач та позивач зафіксували ціну електричної енергії у двосторонніх актах приймання-передавання товарної продукції - активної електричної енергії. Зазначені акти підписані з боку позивача без будь-яких зауважень. Вимоги позивача щодо визнання додаткових угод до договору недійсними є проявом суперечливої поведінки, яка заборонена нормами чинного законодавства України. Згідно з додатковою угодою № 4 від 24.09.2021 сторони збільшили ціну за одиницю товару, в тому числі, у зв'язку з прийняттям НКРЕКП змін до постанов № 1251 та № 1255 від 06.08.2021 щодо встановлення тарифів на послуги з розподілу для АТ "Сумиобленерго". Додатковою угодою № 10 від 27.01.2022 сторони збільшили ціну за одиницю товару, у зв'язку з прийняттям НКРЕКП постанови №2607 від 17.12.2021 "Про встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії АТ "Сумиобленерго"", а також постанови НКРЕКП № 2454 від 01.12.2021 "Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії НЕК "Укренерго" на 2022 рік".
10.04.2026 позивач подав відповідь на відзив (вх. № 1931 від 10.04.2026), в якій просить суд задовольнити позовні вимоги. Позивач зазначає, що сукупне підвищення ціни електричної енергії за спірними додатковими угодами склало понад 10 % від первісної ціни, що прямо заборонено законом незалежно від кількості змін, строків їх внесення або формального обґрунтування таких змін. Роз'яснення Міністерства економіки України не є нормативно-правовим регулюванням спірного питання, носить виключно інформаційний характер. Виконання правочину, укладеного з порушенням імперативних норм закону, не легалізує його та не усуває підстав для визнання його недійсним. Укладення та виконання спірних додаткових угод призвело до безпідставного вибуття бюджетних коштів, що прямо порушує принципи максимальної економії, ефективності та пропорційності використання публічних фінансів, закріплені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Ухвалою від 14.04.2026 господарський суд задовольнив заяву представника позивача (вх. № 1689 від 10.04.2026) про участь у судових засіданнях у справі № 920/295/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
16.04.2026 відповідач подав заяву (вх. № 2002 від 16.04.2026), в якій просить суд відкласти підготовче засідання.
Через загрозу безпеці учасників справи, у зв'язку з тим, що у Сумському районі була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), оскільки не всі учасники справи приймають участь в судовому засіданні в режимі ВКЗ/заявили клопотання про розгляд справи без їх участі, судове засідання у справі 16.04.2026 не відбулось.
Ухвалою від 17.04.2026 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 07.05.2026, 14:15; забезпечив участь представнику позивача у судовому засіданні 07.05.2026 о 14 год. 15 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку ЄСІТС.
17.04.2026 відповідач подав заперечення на відповідь на відзив (вх. № 2039 від 17.04.2026), в якому просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
У судовому засіданні 07.05.2026, за участю представника позивача, суд постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті на 27.05.2026 о 10 год. 30 хв.; забезпечення участі представнику позивача у судовому засіданні 27.05.2026 о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку ЄСІТС. Враховуючи, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, керуючись засадами (принципами) господарського судочинства суд визначив часом для початку судового засідання 27.05.2026 період з 10 год. 30 хв. до 12 год. 00 хв. У разі, якщо на час початку судового засідання 27.05.2026 у Сумському районі буде тривати повітряна тривога, якщо немає клопотання про розгляд справи за відсутності представника сторони, з метою сприяння учасникам судового процесу в реалізації ними процесуальних прав, зокрема на участь у судовому розгляді, суд розпочне судове засідання в цей день у межах відведеного періоду часу, через 10 хв. після закінчення повітряної тривоги.
Відповідач про дату, час та місце розгляду справи по суті повідомлений ухвалою від 08.05.2026.
21.05.2026 відповідач подав заяву (вх. № 2417 від 21.05.2026), в якій просить суд повернутися до стадії підготовчого провадження у справі № 920/295/26, зупинити провадження у справі № 920/295/26 до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".
Розглянувши клопотання відповідача суд зазначає таке.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Водночас, ч. 3 ст. 195 ГПК України визначає, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3-1 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 16 грудня 2021 року у справі №910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Однак, такі обставини мають бути вагомими.
Суд зазначає, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи. Сама по собі взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у даній справі, а також саме по собі зазначення про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду у постанові від 01.03.2024 у справі № 910/17615/20 для вирішення питання про зупинення провадження у справі з огляду на вимоги пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд повинен у кожному конкретному випадку з'ясувати: чи існує вмотивований зв'язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі.
Питання застосовності (незастосовності) до встановлених господарським судом обставин справи певного нормативно-правового акта як джерела права жодним чином не належить до обставин господарської справи, які входять до кола доказування у справі та не є фактами, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, а підлягає вирішенню судом в порядку частини шостої статті 11 ГПК України.
Верховний Суд зазначив, що вирішення питання про чинність/нечинність нормативного-правового акту не є підставою для зупинення провадження в господарській справі, адже господарський суд в межах вирішення господарського спору не лише може, але й зобов'язаний самостійно, дотримуючись завдань та принципів господарського судочинства, закріплених у статті 2 ГПК України, в тому числі змагальності та диспозитивності, встановити обставини, які є предметом доказування у ній, застосувати джерела права та розглянути спір у відповідності зі статтями 2 та 11 ГПК України.
Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України, ст. 91 Закону України "Про Конституційний Суд України" закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.
Предметом спору у справі є визнання недійсними додаткових угод до договору, як таких, що суперечать положенням пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".
Водночас, наявність підстав для визнання правочину недійсним має визначатися судом на момент його вчинення.
З урахуванням викладеного, суд не встановив об'єктивної неможливості розгляду справи № 920/295/26 до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", вважає відсутніми підстави для повернення до стадії підготовчого провадження та зупинення провадження у справі, тому відмовляє у задоволенні відповідної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Енера Суми» (вх. № 2417 від 21.05.2026).
Керуючись ст. 2, 13, 195, 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,
1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Енера Суми» (вх. № 2417 від 21.05.2026) про повернення до стадії підготовчого провадження та зупинення провадження у справі 920/295/26 - відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 28.05.2026.
СуддяД.В. Вдовенко