27.05.2026м. СумиСправа № 920/816/24
Господарський суд Сумської області у складі
судді Резніченко О.Ю.,
за участю секретаря судового засідання - Бублик Т.Д.,
розглянув заяву від 07.05.2026 (вх.№2195 від 08.05.2026) представника відповідача про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в частині сплаченого судового збору у справі №920/816/24
за позовом: Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго»
до відповідача: Акціонерного товариства “Сумиобленерго»
про стягнення 2819401,16 грн.
за участю представників сторін:
від позивача - Сосунов Є.В. (в режимі відеоконференції)
від відповідача - Осипов Д.В. (в режимі відеоконференції)
Суть питання, що вирішується ухвалою суду.
Рішенням Господарського суду Сумської області від 07.07.2025 позов задоволено повністю: стягнуто з Акціонерного товариства “Сумиобленерго» (вул. Івана Сірка, буд. 7, м. Суми, 40035, код ЄДРПОУ 23293513) на користь Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго» (вул. Симона Петлюри, буд. 25, м. Київ, 01032, код ЄДРПОУ 00100227) 1645271 грн 98 коп. інфляційних втрат, 1174129 грн 18 коп. - 3% річних, 33832 грн 81 коп. витрат по сплаті судового збору, а також ухвалено повернути Приватному акціонерному товариству “Національна енергетична компанія “Укренерго» з Державного бюджету 814007 грн 19 коп. судового збору, про що постановити ухвалу після набрання рішенням законної сили.
17.07.2025 представник відповідача звернувся до суду з заявою про розстрочення виконання рішення Господарського суду Сумської області від 07.07.2025 у справі №920/816/24 (вх. №4010), в якій просить суд розстрочити виконання рішення Господарського суду Сумської області від 07.07.2025 у справі №920/816/24 до 07.07.2026 згідно графіку розстрочення, наведеного у тексті заяви.
Ухвалою суду від 18.07.2025 було призначено розгляд заяви на 06.08.2025.
28.07.2025 від представника позивача надійшли письмові пояснення на заяву (вх №3547).
Від представника відповідача надійшло клопотання (вх. №4209 від 06.08.2025) про зупинення провадження у справі.
Ухвалою суду від 06.08.2025 зупинено провадження у справі щодо розгляду заяви б/н від 17.07.2025 (вх. №4010 від 17.07.2025) Акціонерного товариства “Сумиобленерго» про розстрочення виконання рішення Господарського суду Сумської області від 07.07.2025 у справі №920/816/24 до закінчення апеляційного провадження.
На виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2025 у справі № 920/816/24 матеріали зазначеної справи були надіслані на адресу Північного апеляційного господарського суду 07.08.2025.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2025 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сумиобленерго" задоволено частково; рішення Господарського суду Сумської області від 07.07.2025 у справі № 920/816/24 в частині стягнення 3 % річних та розподілу судового збору змінено; викладено мотивувальну частину рішення Господарського суду Сумської області від 07.07.2025 у справі № 920/816/24 в редакції цієї постанови.
Викладено пункти 1, 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Сумської області від 07.07.2025 у справі № 920/816/24 в такій редакції:
"1. Позов Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Акціонерного товариства "Сумиобленерго" про стягнення 2 819 401 грн 16 коп. (з урахуванням заяв про збільшення та зменшення позовних вимог) задовольнити частково.
2. Стягнути з Акціонерного товариства "Сумиобленерго" (вул. Івана Сірка, буд. 7, м. Суми, 40035, код ЄДРПОУ 23293513) на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (вул. Симона Петлюри, буд. 25, м. Київ, 01032, код ЄДРПОУ 00100227) 1 645 271 грн 98 коп. інфляційних втрат, 1 172 935 грн 24 коп. 3 % річних, 33 818 грн 49 коп. витрат по сплаті судового збору.
В іншій частині позову відмовити.".
5. В іншій частині рішення Господарського суду Сумської області від 07.07.2025 у справі № 920/816/24 залишити без змін.
6. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (вул. Симона Петлюри, буд. 25, м. Київ, 01032, код ЄДРПОУ 00100227) на користь Акціонерного товариства "Сумиобленерго" (вул. Івана Сірка, буд. 7, м. Суми, 40035, код ЄДРПОУ 23293513) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 21 (двадцять одна) грн 47 коп.».
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.04.2026 касаційне провадження у справі №920/816/24 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Сумиобленерго" на рішення Господарського суду Сумської області від 07.07.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2025 закрито.
На виконання зазначених судових рішень Господарським судом Сумської області 07.05.2026 видано відповідні накази.
08.05.2026 від представника відповідача до суду надійшла заява від 07.05.2026 (вх.№2195 від 08.05.2026) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в частині сплаченого судового збору, у якій відповідач просить визнати виданий Господарським судом Сумської області наказ про примусове виконання рішення № 920/816/24 від 07.05.2026 таким, що не підлягає виконанню в частині сплаченого АТ "Сумиобленерго" судового збору у розмірі 33 818,49 грн.
Ухвалою суду від 08.05.2026 було поновлено провадження у справі №920/816/24; призначено розгляд заяв б/н від 17.07.2025 (вх. №4010 від 17.07.2025) Акціонерного товариства “Сумиобленерго» про розстрочення виконання рішення Господарського суду Сумської області від 07.07.2025 та про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в частині сплаченого судового збору від 07.05.2026 (вх.№2195 від 08.05.2026) на 27.05.2026.
У судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про залишення без розгляду заяви про розстрочення виконання рішення суду, заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в частині сплаченого судового збору підтримав. Представник позивача поклався на розсуд суду стосовно заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.
Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.
Згідно з ч.2 ст. 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Зі змісту вказаної статті вбачається, що перелік підстав для визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не є вичерпним.
При цьому, підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи:
- матеріально-правові (зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання);
- процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема, видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили; якщо виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після його видачі у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання; пред'явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на його пред'явлення до виконання.
В межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов'язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється.
Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.07.2019 у справі №910/8665/17.
Виконання рішення суду проводиться лише тим способом, який визначено у рішенні, або в порядку статті 331 ГПК України цей спосіб і порядок виконання може бути змінений.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Таким чином, виконавчий документ може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню у разі добровільного виконання обов'язку боржником саме поза межами виконавчого провадження. Якщо ж обов'язок було виконано боржником в межах виконавчого провадження, такий наказ не підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, а виконавче провадження підлягає закінченню у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Судом встановлено, що 30.04.2026 відповідач відповідно до платіжної інструкції №719 сплатив на користь позивача судовий збір у розмірі 33 818,49 грн (т.4 а.с. 13).
Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Частиною 1 статті 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Письмовими матеріалами справи підтверджується сплата відповідачем відповідно до платіжної інструкції №719 від 30.04.2026 на користь позивача судового збору у розмірі 33 818,49 грн згідно рішення Господарського суду Сумської області від 07.07.2025 у справі № 920/816/24 (т.4 а.с. 13).
Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що обов'язок боржника відсутній частково у зв'язку з його добровільним виконанням.
Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що заява є правомірною та обґрунтованою, а наказ Господарського суду Сумської області від 07.05.2026 у справі №920/816/24 слід визнати таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з Акціонерного товариства “Сумиобленерго» на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" 33 818 грн 49 коп. витрат по сплаті судового збору.
Керуючись ст. ст. 234, 235, 328 ГПК України, суд
1. Заяву від 07.05.2026 (вх.№2195 від 08.05.2026) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в частині сплаченого судового збору у справі №920/816/24 - задовольнити.
2. Визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ Господарського суду Сумської області від 07.05.2026 по справі №920/816/24 про примусове виконання рішення в частині стягнення з Акціонерного товариства “Сумиобленерго» на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" 33 818 грн 49 коп. витрат по сплаті судового збору.
3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. ст. 255-257 ГПК України.
Ухвалу підписано суддею 28.05.2026.
СуддяО.Ю. Резніченко