14.05.2026м. СумиСправа № 920/1025/25
Господарський суд Сумської області у складі судді Короленко В.Л., за участі секретаря судового засідання Виходцевої О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду матеріали справи №920/1025/25
за позовом Адвокатського об'єднання «Правовий Альянс» (01010, Київська область, м. Київ, вул. Острозьких Князів, буд. 32/2; код за ЄДРПОУ 41558229),
до відповідача: Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» (40021, Сумська область, м. Суми, вул. Лебединська, буд.13; код за ЄДРПОУ 03352432),
про стягнення 7622516,47 грн
за участю представників сторін:
від позивача: Богдан С.В. (адвокат, довіреність від 01.01.2026 №01/26-02),
від відповідача: Юрченко І.М. (адвокат, довіреність від 31.12.2025 №1-Др-42-1225),
справа розглядається у порядку загального позовного провадження
установив:
17.07.2025 позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача 3822545,53 грн основного боргу, 1545207,41 грн пені, 702799,00 грн штрафу, 340603,35 грн 3 % річних, 1211361,18 грн інфляційних втрат, а також 91470,20 грн витрат зі сплати судового збору.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 17.07.2025 справу № 920/1025/25 розподілено для розгляду судді Джепі Ю.А.
Ухвалою від 24.07.2025 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №920/1025/25 за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче судове засідання на 19.08.2025, 11:30; установити сторонам строки для надання заяв по суті справи.
12.08.2025 відповідач подав заяву про продовження строку на подання відзиву (вх. №4395), в якій відповідач просив продовжити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» строк на подання відзиву на позовну заяву до 18.08.2025 включно.
Ухвалою від 19.08.2025 у справі №920/1025/25 постановлено задовольнити заяву представника позивача - Адвокатського об'єднання «Правовий Альянс» (вх. № 4417 від 12.08.2025), про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі; провести судове засідання, призначене на 19.08.2025, 11:30, за участі представника позивача - Дмитренка Андрія Андрійовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
19.08.2025 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. №3939), в якому відповідач заперечує проти позовних вимог та просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, а також просить застосувати до заявлених вимог строки позовної давності.
19.08.2025 відповідач подав клопотання про зупинення провадження (вх. №4512), в якому просив зупинити розгляд справи № 920/1025/25 до набрання законної сили судовим рішенням у пов'язаній справі №910/9632/25.
25.08.2025 позивач подав відповідь на відзив (вх. №4049), в якій позивач заперечує проти доводів відповідача, зазначивши про обґрунтованість позовних вимог.
Підготовче судове засідання, призначене на 19.08.2025, 11:30, не відбулось у зв'язку з оголошеною на території Сумської області повітряною тривогою.
Ухвалою від 25.08.2025 у справі №920/1025/25 постановлено призначити підготовче засідання на 23.09.2025, 11:30, яке провести за участі представника позивача - Дмитренка Андрія Андрійовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
02.09.2025 відповідач подав заяву про продовження строку на подання заперечень до 19.09.2025 включно (вх №4720).
17.09.2025 позивач подав заперечення на клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі (вх №4442).
Ухвалою від 18.09.2025 у справі №920/1025/25 постановлено задовольнити заяву представника позивача (вх.№4891 від 10.09.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; провести судове засідання, призначене на 23.09.2025, 11:30 за участі представника позивача - Богдана Сергія Володимировича ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
22.09.2025 відповідач подав заперечення у справі (вх №4493), за якими відповідач просить відмовити у задоволенні позову.
22.09.2025, в обґрунтування позовних вимог та спростування заперечень відповідача, позивач подав додаткові пояснення у справі (вх №4525).
У підготовчому судовому засіданні 23.09.2025 відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольні ухвали:
-про задоволення заяви (вх № 4395 від 12.08.2025) та долучення до матеріалів справи відзиву (вх № 3939 від 19.08.2025);
-про долучення до матеріалів справи клопотання про зупинення (вх № 4512 від 19.08.2025) та заперечень (вх № 4442 від 17.09.2025);
-про долучення до матеріалів справи відповіді на відзив (вх № 4049 від 25.08.2025);
-про задоволення заяви (вх № 4720 від 02.09.2025) та долучення до матеріалів справи заперечень (вх № 4493 від 22.09.2025);
-про долучення до матеріалів справи додаткових пояснень (вх № 4525 від 22.09.2025).
Ухвалою від 23.09.2026 у справі №920/1025/25 постановлено: відмовити у задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи Сумигаз" про зупинення провадження б/н від 18.08.2025 (вх. №4512 від 19.08.2025); відкласти підготовче засідання на 16.10.2025, 14:00; провести підготовче засідання, призначене на 16.10.2025, 14:00, за участі представника позивача - Богдана Сергія Володимировича ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
16.10.2025 відповідач подав клопотання про зменшення пені та штрафу (вх №4988), за яким відповідач просить зменшити на 95% заявлені позивачем до стягнення пеню та штраф.
У підготовчому судовому засіданні 16.10.2025 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про долучення до матеріалів справи заяви (вх №4988 від 16.10.2025).
Ухвалою від 16.10.2025 у справі №920/1025/25 постановлено закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті в судове засідання на 13.11.2025, 11:30, за участі представника позивача - Богдана Сергія Володимировича ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
11.11.2025 позивач подав заперечення на клопотання проти зменшення штрафу та пені (вх №5396).
13.11.2025 судове засідання з розгляду справи по суті, призначене на 11:30, не відбулось у зв'язку із оголошеною на території Сумської області повітряною тривогою.
Ухвалою від 19.11.2025 у справі 920/1025/25 постановлено долучити до матеріалів справи заперечення представника Адвокатського об'єднання «Правовий Альянс» на клопотання про зменшення пені та штрафу (вх. №5396 від 11.11.2025); призначити справу до судового розгляду по суті в судове засідання на 04.12.2025, 12:00, за участі представника позивача - Богдана Сергія Володимировича ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
У судовому засіданні 04.12.2025 з розгляду справи по суті в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви до 13.01.2026, 11:00, за участі представника позивача - Богдана Сергія Володимировича ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
13.12.2025 відповідно до указу Президента України №934/2025 «Про призначення судді» Джепу Юлію Артурівну призначено на посаду судді Центрального апеляційного господарського суду.
16.12.2025 наказом голови Господарського суду Сумської області №18 «Про відрахування зі штату суду судді Юлії Джепи» суддю Джепу Юлію Артурівну 17.12.2025 відраховано зі штату Господарського суду Сумської області.
Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 18.12.2025 у справі №920/1025/25 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.
18.12.2025 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподіл судової справи між суддями справу №920/1025/25 призначено судді Короленко В.Л.
Ухвалою від 08.01.2026 у справі №920/1025/26 розпочато розгляд справи спочатку зі стадії розгляду справи по суті та задоволено заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх №82 від 06.01.2026); постановлено провести судове засідання, призначене на 13.01.2026, 11:00, та усі наступні судові засідання за участі представника позивача - Богдан Сергія Володимировича (е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3 ), в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
13.01.2026 розгляд справи по суті, призначений у судове засідання на 11:00, не відбувся у зв'язку з оголошеною на території Сумського району Сумської області повітряною тривогою, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 13.01.2026 у справі №920/1025/25.
Ухвалою від 16.01.2026 у справі 920/1025/25 постановлено призначити розгляд справи по суті в судове засідання на 03.02.2026, 10:30, в режимі відеоконференції за участі представника позивача - Богдан Сергія Володимировича (е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3 ), поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
03.02.2026 позивач подав додаткові пояснення (вх №548).
03.02.2026 розгляд справи по суті, призначений у судове засідання на 10:30, не відбувся у зв'язку з оголошеною на території Сумського району Сумської області повітряною тривогою, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 03.02.2026 у справі №920/1025/25.
Ухвалою від 05.02.2026 у справі 920/1025/25 постановлено призначити розгляд справи по суті в судове засідання на 03.03.2026, 10:30, в режимі відеоконференції за участі представника позивача - Богдан Сергія Володимировича (е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3 ), поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
03.03.2026 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи (вх №1072).
03.03.2026 розгляд справи по суті, призначений у судове засідання на 10:30, не відбувся у зв'язку з оголошеною на території Сумського району Сумської області повітряною тривогою, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 03.03.2026 у справі №920/1025/25.
Ухвалою від 04.03.2026 у справі 920/1025/25 постановлено призначити розгляд справи по суті в судове засідання на 01.04.2026, 10:00, в режимі відеоконференції за участі представника позивача - Богдан Сергія Володимировича (е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3 ), поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
01.04.2026 розгляд справи по суті, призначений у судове засідання на 10:00, не відбувся у зв'язку з оголошеною на території Сумського району Сумської області повітряною тривогою, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 01.04.2026 у справі №920/1025/25.
Ухвалою від 02.04.2026 у справі 920/1025/25 постановлено призначити розгляд справи по суті в судове засідання на 05.05.2026, 10:30, в режимі відеоконференції за участі представника позивача - Богдан Сергія Володимировича (е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3 ) поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
У судовому засіданні 05.05.2026 розпочато розгляд справи по суті та в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви з розгляду справи по суті до 14.05.2026, 10:15, в режимі відеоконференції за участі представника позивача поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
У судовому засіданні 14.05.2026 встановлено:
Представники сторін у судове засідання прибули, судом продовжено розгляд справи по суті.
Позивач позовні вимоги підтримав просив позов задовольнити, заперечуючи проти клопотання відповідача про зменшення штрафу та пені.
Відповідач проти задоволення позову заперечував, просив відмовити у позові, а у разі задоволення позову - зменшити штраф та пеню, задовольнивши відповідне клопотання відповідача.
Судовий процес на виконання ч. 1 ст. 222 ГПК України фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Відповідно до статей 209, 210 ГПК України були з'ясовані всі обставини, на які учасники справи посилалися, як на підставу своїх вимог та/або заперечень, та досліджені всі докази, наявні в матеріалах справи.
У судовому засіданні в порядку абз. 1 ч. 1 ст. 219 ГПК України суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та відповідно до ч. 1 ст. 240 ГПК України проголосив скорочене рішення.
Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд установив наступне.
01.06.2022 між Адвокатським об'єднанням «Правовий Альянс» (далі - позивач, виконавець) та Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» (далі - відповідач, замовник) укладено договір №38А400-5892-22 надання правової допомоги (далі - договір).
У порядку та на умовах договору, виконавець зобов'язується надавати замовнику комплекс послуг правової допомоги, а замовник зобов'язується приймати та оплачувати їх (пункт 1.1 договору).
У пункті 2.2.4 договору закріплено право виконавця отримувати щомісячну оплату за надані послуги у порядку та в розмірі згідно з розділом 3 цього договору, що кореспондується з передбаченим у пункті 2.3.4 договору обов'язком замовника своєчасно та в повному розмірі здійснювати оплату вартості послуг відповідно до умов цього договору.
Відповідно до п. 3.1 договору передбачено, що вартість послуг виконавця, з урахуванням ПДВ 20%, складається з:
-щомісячної плати за отримання правової допомоги у розмірі 702799,00 грн (п. 3.1.1 договору);
-плати, що розраховується як 12% від стягнутих та/або перерахованих на користь замовника, внаслідок претензійно-позовної роботи виконавця, коштів штрафних та/або фінансових санкцій (інфляційні нарахування, проценти річних, пеня) (п. 3.1.2. договору);
-плати, що розраховується як 10% від стягнутих та/або перерахованих на користь замовника, внаслідок позовної роботи виконавця, коштів за необліковані об'єми (обсяги) природного газу (п. 3.1.3 договору).
Додатковою угодою від 30.12.2022 № 1 до договору сторонами з 01.01.2023 викладено підпункт 3.1.1. пункту 3.1. розділу 3 «Вартість послуг виконавця та порядок їх оплати» в наступній редакції:
« 3.1.1. щомісячної плати за отримання правової допомоги у період з 01.01.2023 року по 31.05.2023 року включно у розмірі 200000 грн 00 коп. (двісті тисяч гривень 00 копійок) та щомісячної плати за отримання правової допомоги, починаючи з 01.06.2023 року, у розмірі 702799 грн 00 коп. (сімсот дві тисячі сімсот дев'яносто дев'ять гривень 00 копійок)».
Згідно з пунктом 3.3 договору сторонами погоджено наступний порядок та строк розрахунків за договором:
-щомісячна оплата за отримання правової допомоги (п. 3.1.1 договору) перераховується замовником на рахунок виконавця на умовах передоплати не пізніше 1-го числа місяця в якому будуть надаватись послуги (пункт 3.3.1 договору);
-плата, передбачена пунктом 3.1.2 та пунктом 3.1.3 цього договору перераховується замовником виконавцю щоквартально, до 10 числа місяця, наступного за кварталом, в якому відбулось фактичне зарахування на банківський рахунок замовника коштів штрафних та/або фінансових санкцій, чи коштів вартості необлікованих об'ємів (обсягів) природного газу (пункт 3.3.2 договору).
Відповідно до пункту 2 Додаткової угоди від 31.03.2023 №2 до договору сторони домовилися викласти з 01.04.2023 підпункт 3.3.2 договору в наступній редакції:
« 3.3.2. плата передбачена пунктом 3.1.2 та 3.1.3 цього Договору перераховується Замовником Виконавцю щомісячно, до 10 числа місяця, наступного за місяцем, в якому відбулось фактичне зарахування на банківський рахунок Замовника коштів штрафних та/або фінансових санкцій, чи коштів вартості необлікованих об'ємів (обсягів) природного газу».
Згідно з п. 3.4 договору виконавець щомісячно, до 5 числа місяця, наступного за звітним, надсилає замовнику у електронному вигляді Акти приймання-передачі послуг, що складені на підставі звітів працівників виконавця. Звіти працівників Виконавця про фактично надані послуги надаються в електронному вигляді. Замовник підписує акт приймання-передачі послуг або надсилає виконавцю мотивовану відмову від його підписання протягом 5 календарних днів після одержання акта приймання-передачі. У разі, якщо до 20 числа місяця, наступного за звітним, виконавець не одержить від замовника підписаний акт приймання-передачі або мотивовану відмові від його підписання, сторони визнають, що акт приймання-передачі послуг вважається підписаним, а послуги наданими виконавцем і прийнятими замовником в обсязі і на умовах, зазначених у такому акті приймання-передачі.
Виконавець щоквартально, до 5 числа місяця, наступного за звітним кварталом, надсилає замовнику у електронному вигляді акт приймання-передачі послуг, складений на підставі інформації, отриманої від замовника згідно з п. 2.3.3 договору, в якому зазначається сума, що підлягає сплаті замовником на користь виконавця згідно з пп. 3.1.2 та 3.1.3 договору. Замовник підписує акт приймання-передачі послуг або надсилає виконавцю мотивовану відмову від його підписання протягом 5 календарних днів після одержання акта приймання-передачі. У разі, якщо до 20 числа місяця, наступного за звітним кварталом, виконавець не одержить від Замовника підписаний акт приймання-передачі або мотивовану відмові від його підписання, сторони визнають, що акт приймання-передачі послуг вважається підписаним, а послуги наданими виконавцем і прийнятими замовником в обсязі і на умовах, зазначених у такому акті приймання-передачі.
Відповідно до п. 3.5 договору сторони домовились, що обмін Актами приймання-передачі послуг відбувається за допомогою програмного забезпечення «М.E.Doc», при цьому, документи в електронному вигляді скріплюються електронним цифровим підписом кожної із сторін.
У пункті 3 Додаткової угоди від 31.03.2023 № 2 сторони домовилися викласти з 01.04.2023 зокрема перше речення абзацу 2 пункту 3.4 договору в наступній редакції:
«Виконавець щомісячно, до 15 числа місяця, наступного за звітним місяцем, надсилає Замовнику у електронному вигляді акт приймання-передачі послуг, складений на підставі інформації, отриманої від Замовника згідно з п .2.3.3 Договору, в якому зазначається сума, що підлягає сплаті Замовником на користь Виконавця згідно з пп. 3.1.2 та 3.1.3 Договору».
Згідно з п. 4.1 договору встановлено, що за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.
Відповідно до п. 4.2 договору у випадку порушення строків оплати послуг, що надаються виконавцем замовнику, замовник сплачує на користь виконавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, а у випадку прострочення оплати та/або підписання актів приймання-передачі на строк понад 30 днів, замовник додатково сплачує виконавцю штраф в розмірі щомісячної плати (підпункт 3.1.1. Договору) за отримання правової допомоги.
За пунктом 5.1 договору (в редакції додаткової угоди № 3 від 12.05.2023) сторони погодили, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє в частині надання послуг з 01 червня 2022 року по 31 травня 2023 року включно, а в частині проведення розрахунків - до їх остаточного завершення.
Відповідно до умов договору в період з червня 2022 року по травень 2023 року АО «Правовий Альянс» надало юридичні послуги АТ «Сумигаз» на загальну суму 5919593,00 грн, що підтверджується підписаними між сторонами актами надання послуг, доданими до позову та складається з:
- щомісячної плати згідно з п. 3.1.1 договору в сумі 702799,00 грн за червень 2022 року за актом від 30.06.2022 №АОЯ82000174;
- щомісячної плати згідно з п. 3.1.1 договору в сумі 702799,00 грн за липень 2022 року за актом від 31.07.2022 №АОЯ82000216;
- щомісячної плати згідно з п. 3.1.1 договору в сумі 702799,00 грн за серпень 2022 року за актом від 31.08.2022 №АОЯ82000241;
- щомісячної плати згідно з п. 3.1.1 договору в сумі 702799,00 грн за вересень 2022 року за актом від 30.09.2022 №АОЯ82000265;
- щомісячної плати згідно з п. 3.1.1 договору в сумі 702799,00 грн за жовтень 2022 року за актом від 31.10.2022 №АОЯ82000308;
- щомісячної плати згідно з п. 3.1.1 договору в сумі 702799,00 грн за листопад 2022 року за актом від 30.11.2022 №АОЯ82000331;
- щомісячної плати згідно з п. 3.1.1 договору в сумі 702799,00 грн за грудень 2022 року за актом від 31.12.2022 №АОЯ82000368;
- щомісячної плати згідно п. 3.1.1 договору в сумі 200000,00 грн за січень 2023 року за актом від 31.01.2023 №АОЯ83000011;
- щомісячної плати згідно з п. 3.1.1 договору в сумі 200000,00 грн за лютий 2023 року за актом від 28.02.2023 №АОЯ83000034;
- щомісячної плати згідно з п. 3.1.1 договору в сумі 200000,00 грн за березень 2023 року за актом від 31.03.2023 №АОЯ83000055;
- щомісячної плати згідно з п. 3.1.1 договору в сумі 200000,00 грн за квітень 2023 року за актом від 30.04.2023 №АОЯ83000102;
- щомісячної плати згідно з п. 3.1.1 договору в сумі 200000,00 грн за травень 2023 року за актом від 31.05.2023 №АОЯ83000121.
Разом з тим, за пунктами 3.1.2 та 3.1.3 договору в період з червня 2022 року по травень 2023 року АО «Правовий Альянс» надало юридичні послуги АТ «Сумигаз» на загальну суму 868822,14 грн, що підтверджується підписаними між сторонами актами надання послуг, що додані до позову, в тому числі:
- за актом надання послуг від 30.06.2022 № АОЯ82000197 на суму 2328,26 грн;
- за актом надання послуг від 30.09.2022 № АОЯ82000286 на суму 3620,33 грн;
- за актом надання послуг від 31.12.2022 № АОЯ82000387 на суму 190047,29 грн;
- за актом надання послуг від 31.03.2023 № АОЯ83000077 на суму 367896,06 грн;
- за актом надання послуг від 30.04.2023 № АОЯ83000137 на суму 277874,70 грн;
- за актом надання послуг від 31.05.2023 № АОЯ83000153 на суму 27055,50 грн.
відповідно до матеріалів справи з даних актів вбачається, що вони прийняті та затверджені відповідачем без жодних зауважень та застережень, у верхньому правому куті актів міститься інформація про те, що «документ прийнято контрагентом» та підписано електронним підписом відповідача.
Позивач наголошує у позові, що враховуючи той факт, що зі сторони замовника юридичних послуг (відповідача) мотивованої відмови від підписання актів приймання-передачі послуг в строк, передбачений пунктом 3.4 договору, не надходило, позивач вважає, що послуги за договором є наданими виконавцем і прийнятими замовником в обсязі та на умовах, зазначених в цих актах.
Таким чином, за матеріалами справи позивачем надані, а відповідачем отримані у період з червня 2022 року по травень 2023 року послуги за договором вартістю 6788415,14 грн.
Відповідно до карток за рахунком 361 АО «Правовий Альянс» відповідачем проведено часткову оплату наданих послуг за договором у розмірі 2965869,61 грн.
Як зазначає позивач, відповідач взяті зобов'язання щодо повної та своєчасної оплати вартості наданих позивачем послуг за період з червня 2022 року по травень 2023 року не виконав, тому за договором утворилася заборгованість в сумі 3822545,53 грн, що складається із заборгованості за пунктом 3.1.1 договору в сумі 3513995,00 грн та із заборгованості за пунктами 3.1.2 та 3.1.3 договору в сумі 308550,53 грн.
Зазначене стало підставою для звернення до суду з даним позовом.
Майнові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України, норми якого діяли на час виникнення спірних правовідносин.
Згідно статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно з ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
Згідно з частиною першою статті 222 ГК України учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.
Відповідно до ст. 901 ЦК за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно з ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Факт несплати відповідачем послуг наданих позивачем за договором за період з червня 2022 року по травень 2023 року в розмірі 3822545,53 грн встановлений судом та підтверджений матеріалами справи.
Заперечення проти позовних вимог відповідач у відзиві та інших заявах по суті спору обґрунтовує тим, що АТ «Сумигаз» знаходилось під тиском тяжких обставин, що змусили товариство вчинити правочин, а саме підписати договір з АО «Правовий Альянс» на вкрай невигідних для товариства умовах, в тому числі погодитись на те, що у випадку порушення строків оплати послуг, що надаються виконавцем замовнику, замовник сплачує на користь виконавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, а у випадку прострочення оплати та/ або підписання актів приймання-передачі на строк понад 30 днів, замовник додатково сплачує виконавцю штраф в розмірі щомісячної плати (підпункт 3.1.1. договору) за отримання правової допомоги, у зв'язку з чим відповідач вважає недійсним договір надання правничої допомоги №38А400- 5892-22 від 01.06.2022, укладений між АТ «Сумигаз» та АО «Правовий Альянс», з моменту його укладення. Разом з тим, рішенням Господарського суду міста Києва від 15.01.2026 у справі №910/9632/25 за позовом АТ «Сумигаз» до АО «Правовий Альянс» про визнання недійсним договору надання правової допомоги від 01.06.2022 №38А400-5892-22 (заборгованість за яким є предметом спору у даній справі) відмовлено у задоволенні позову.
Відповідач належних та допустимих доказів сплати боргу не подав, заперечення відповідача суд не приймає до уваги за їх необґрунтованістю, а тому позовна вимога щодо стягнення з відповідача на користь позивача 3822545,53 вартості наданих послуг за договором у період з червня 2022 року по травень 2023 року визнається судом правомірною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Щодо стягнення пені, штрафу, 3% річних та інфляційних втрат суд зазначає наступне.
Відповідно до доданих до позову розрахунків позивач просить стягнути з відповідача 1545207,41 грн пені, 702799,00 грн штрафу, 340603,35 грн 3 % річних та 1211361,18 грн інфляційних втрат.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст.612 ЦК України).
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За змістом ч. 2 ст. 625 ЦК нарахування інфляційних витрат на суму боргу та 3% річних входять до складу грошового зобов'язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.
Статтею 549 ЦК України визначено що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно зі ст. 1 та ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22 листопада 1996 року №543/96-ВР платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня.
Відповідно до п. 4.2 договору у випадку порушення строків оплати послуг, що надаються виконавцем замовнику, замовник сплачує на користь виконавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, а у випадку прострочення оплати та/або підписання актів приймання-передачі на строк понад 30 днів, замовник додатково сплачує виконавцю штраф в розмірі щомісячної плати (підпункт 3.1.1. Договору) за отримання правової допомоги.
Перевіривши обставини, пов'язані з правильністю здійснення штрафу та пені за допомогою «калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій» на офіційному вебсайті «Платформа: Ліга Закон» за посиланням https://ips.ligazakon.net/calculator/ff , враховуючи встановлений судом факт неналежного виконання відповідачем договору, суд вважає правомірними та обґрунтованими вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 1545207,41 грн пені, 702799,00 грн штрафу, 340603,35 грн 3 % річних, 1211361,18 грн інфляційних втрат.
Разом з тим, розглянувши клопотання відповідача про зменшення пені та штрафу (вх №4988 від 16.10.2025) з урахуванням заперечень позивача щодо даного клопотання (вх №5396 від 11.11.2025), суд зазначає наступне.
Подане клопотання відповідача обґрунтовує тим, що АТ «Сумигаз» на момент укладення договору надавало послуги розподілу природного газу на території Сумської області та с. Мойка Краснокутського району Харківської області, тобто було Оператором ГРМ.
Відповідач наголошує, що укладення договору відбувалось вже під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 з 5 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, і події, що розпочались відбуватися на території Сумської області з цього моменту і продовжуються на сьогоднішній день, вплинули на роботу відповідача в цілому.
Відповідач зауважує, що з 24 лютого 2022 року на території Сумської області розпочались активні бойові дії, значна частина територій була окупована, деякі території знаходились в оточенні, але наприкінці квітня 2022 року ворожі війська покинули територію Сумщини. Покинули фізично, але не перестали тероризувати постійними артобстрілами та бомбардуваннями. Під час дії воєнного стану Товариство докладало усіх зусиль для збереження можливості забезпечувати роботу підприємства в режимі безперебійного та безаварійного надання послуги з розподілу природного газу споживачам усіх категорій, у тому числі для об'єктів Міністерства оборони України, госпіталів, захисних споруд та інших об'єктів, що є вкрай необхідними у воєнний час для життєдіяльності регіону. Аварійні бригади працювали на безперервній основі, технічний персонал на постійній основі забезпечував аварійне відновлення пошкоджених ділянок газопроводу в найкоротший час та забезпечувало стале функціонування газопостачання в зоні ліцензованої діяльності. Починаючи з 24.02.2022 і до моменту зупинення ліцензійної діяльності (30.09.2023) в регіоні мали місце руйнування газопроводів, що призводило до суттєвих економічних (фінансових) втрат Товариства на ремонт газорозподільних мереж, оскільки всі відновлювальні роботи, застосування автотранспорту, спеціальних машин і механізмів забезпечувались власними ресурсами та коштами незалежно від того, у чиїй власності заходиться газорозподільна система.
Відповідач зауважує, що з початку введення воєнного стану в Україні було зафіксовано 656 пошкоджень систем газопостачання, що були відновлені Товариством за власний рахунок, без отримання джерела фінансування, оскільки відповідно до Закону України від 29 липня 2022 року № 2479-IX «Про особливості регулювання відносин на ринку природного газу та у сфері теплопостачання під час дії воєнного стану та подальшого відновлення їх функціонування» (далі - Закон України №2479) було введено мораторій на підвищення цін (тарифів) на ринку природного газу та у сфері теплопостачання. Відповідач звертає увагу, що відповідно до частини 1 статті 1 Закону України №2479 перебачено, що протягом дії воєнного стану в Україні та шести місяців після місяця, в якому воєнний стан буде припинено або скасовано, забороняється підвищення тарифів на послуги з розподілу природного газу. Таким чином, відповідач вважає, що у Товариства були відсутні джерела фінансування таких аварійно-відновлюваних робіт, оскільки при затвердженні тарифу у грудні 2021 року на 2022 рік таких витрат не існувало.
Відповідач наголошує, що під час окупації області були пошкоджені/знищені об'єкти нерухомості, що належать АТ «Сумигаз» і які використовувались для розміщення виробничих підрозділів Товариства. Так, була повністю знищена адмінбудівля у смт. Боромля, пров. Учительський, 1, на 80% пошкоджена виробнича база у м. Охтирка, пров. Кириківський, 27а, пошкоджений офіс у м. Охтирка, вул. Армійська, 1. Були пошкоджені/вкрадені автомобілі, обладнання, техніка, меблі і т.п. На підтвердження зазначеного, надано протокол інвентаризації Охтирського відділення №1 від 31.05.2022. Відповідач зазначає, що вартість пошкодженого майна складає орієнтовного 12 млн. грн. Відповідач наголошує, що після деокупації внаслідок обстрілів КАБами була пошкоджена виробнича база, що знаходиться у м. Білопілля, вул. Соборна, 1. Окрім адмінбудівель були пошкоджені автомобілі, техніка, меблі і т.п. (докази зазначеного додані до клопотання). Відповідач зауважує, орієнтовна вартість відновлювальних робіт будівель виробничої бази у м. Білопілля (адмінбудівлі, гаражі, склади тощо) складає 9,8 млн. грн.
Відповідач у клопотанні зазначає, що внаслідок скидання вибухових пристроїв невстановленого типу з ворожого БПЛА по с. Велика Писарівка Охтирського району Сумської області було пошкоджено адміністративно-побутове приміщення за адресою Сумська область, с. Велика Писарівка, вул. Охтирська, буд. 3, а саме, повністю зруйновано дах, повністю зруйновані внутрішні перегородки, стеля, підлога, вибиті та покручені від пожежі залишки вікон, дверей, зовнішні стіни порушені, обгорілі і частково зруйновані. Фактично залишились фрагменти цегляних стіни в небезпечному стані (докази додано до клопотання)
Відповідач наголошує, що від незалежних від АТ «Сумигаз» обставин в період дії воєнного стану було ускладнено отримання у повному обсязі тарифних коштів, а державою в особі НКРЕКП жодних дій щодо компенсації різниці в тарифах не робилось. Крім того, на рівні держави в особі Верховної Ради України, Уряду були встановлені законодавчі норми, які не давали та не дають можливості Товариству своєчасно отримувати кошти від споживачів або спонукати їх до цього.
Крім того, відповідач звертає увагу суду, що постановою НКРЕКП від 29.09.2023 №1774 «Про зупинення дії ліцензії з розподілу природного газу, виданої Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» (код ЄДРПОУ 03352432) зупинено дію ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу природного газу, виданої відповідно до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 19 червня 2017 року № 814, у зв'язку з передачею цілісного майнового комплексу з розподілу природного газу іншому суб'єкту господарювання, який отримав відповідну ліцензію. Відповідно до постанови НКРЕКП від 29.09.2023 № 1769 «Про внесення змін до додатка до постанови НКРЕКП від 26 грудня 2022 року № 1839 та врегулювання питань щодо провадження ТОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» діяльності з розподілу природного газу» ТОВ «Газорозподільні мережі України» (код ЄДРПОУ 44907200) видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу природного газу в межах території Сумської області та села Мойка Богодухівського району Харківської області - колишньої території провадження діяльності з розподілу природного газу АТ «Сумигаз». Згідно п. 9 додатка до постанови НКРЕКП від 26.12.2022 № 1839 в редакції постанови НКРЕКП від 29.09.2023 № 1769 фактично діяльність з розподілу природного газу на території Сумської області та села Мойка Богодухівського району Харківської області здійснює ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Сумської філії. Таким чином, за рішенням Регулятору ринку природного газу Товариство було позбавлене основного виду діяльності - розподілу природного газу, і , відповідно, основного джерела фінансування своєї діяльності. До того ж, у Товариства за послуги розподілу природного газу, надані до 30.09.2023, наявна дебіторська заборгованість споживачів (побутових та тих, що не є побутовими), тобто наявні факти несвоєчасної та/або неповної оплати послуг згідно з умовами договору розподілу природного газу.
У поданих запереченнях позивач вважає, що надані відповідачем документи не можуть бути достатніми доказами наявності у відповідача збитків та перебування останнього у скрутному фінансовому становищі, що не давало можливості АТ «Сумигаз» вчасно провести розрахунок за договором. При цьому позивач наголошує, що наявність заборгованості споживачів перед відповідачем, на яку посилається останній, не є підставою для його звільнення від відповідальності (зменшення її розміру) за несвоєчасне виконання зобов'язань перед позивачем
Враховуючи позиції сторін з даного питання суд зазначає, що частиною ч. 3 ст. 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Правовий аналіз наведеної норми свідчить, що вона не є імперативною та застосовується за визначених умов на розсуд суду, і відповідно питання про зменшення розміру неустойки вирішується судом на підставі аналізу конкретної ситуації, тобто, сукупності з'ясованих ним обставин, що свідчать про наявність підстав для вчинення зазначеної дії.
Таким чином, розмір штрафних санкцій (неустойки: штрафу та/або пені) може бути зменшений за рішенням господарського суду. При цьому, стаття 551 ЦК України не містить норм, які б ставили можливість суду використати право на зменшення заявлених до стягнення з боржника штрафних санкцій в залежність від наявності відповідного клопотання з цього приводу сторони у справі. Тобто суд може реалізувати своє право та прийняти рішення про зменшення розміру неустойки за власною ініціативою.
Відповідна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 03.11.2020 у справі № 927/184/13-г.
Отже, вирішення питання про зменшення неустойки та розмір, до якого вона підлягає зменшенню, закон відносить на розсуд суду.
Загальновідомим та нормативно врегульованим є питання щодо існування на території України надзвичайних обставин, а саме введення воєнного стану, що неодмінно впливає на спроможність своєчасного ведення розрахунків, обмежує безперешкодне провадження господарської діяльності.
24 лютого 2022 року у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який на час розгляду справи не скасований.
Воєнний стан це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень. У зв'язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30 34, 38, 39, 41 44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб у межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».
28 лютого 2022 року Торгово-промислова палата України на підставі ст.ст. 14, 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" від 02.12.1997 №671/97-ВР, Статуту ТПП України засвідчила форс - мажорні обставини (обставин непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану з 24.02.2022 року відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні". Враховуючи викладене, Торгово-промислова палата України підтверджує, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об'єктивними обставинами для об'єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов'язанням/обов'язком, виконання яких настало згідно з умовами договору (контракту, угоди тощо) обов'язків згідно із законодавчими чи іншими нормативними актами виконання відповідно яких стало неможливим у встановлений термін внаслідок таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).
Суд вважає, що зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), на даний момент є оптимальним балансом інтересів сторін у спорі та таким, що запобігатиме настанню негативних наслідків для сторін.
З огляду на викладене, а також встановлені у цій справі обставини, оскільки зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки (штрафу, пені) є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, суд, оцінивши матеріали справи, зважаючи на співмірність негативних наслідків для відповідача з інтересом позивача, зменшує розмір пені з 1545207,41 грн до 100000,00 грн та штрафу з 702799,00 грн до 50000,00 грн, врахувавши клопотання відповідача про зменшення пені та штрафу.
Згідно з частинами першою, третьою статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до частини першої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з частиною першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Частиною першою статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
У відповідності до статті 78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 79 ГПК України).
Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України.
Згідно з ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до матеріалів справи позивачем доведено належними та допустимими доказами ті обставини, на які він посилався, як на підставу позову щодо стягнення з відповідача 3822545,53 грн основного боргу, 1545207,41 грн пені, 702799,00 грн штрафу, 340603,35 грн 3 % річних, 1211361,18 грн інфляційних втрат. Водночас, з урахуванням наведених вище обставин зі зменшення пені та штрафу, суд задовольняє позовні вимоги частково: в межах стягнення 3822545,53 грн основного боргу за період з червня 2022 року по травень 2023 року, 100000,00 грн пені, 50000,00 грн штрафу, 340603,35 грн 3 % річних, 1211361,18 грн інфляційних втрат. В іншому суд відмовляє.
Клопотання відповідача про застосування позовної давності, викладене у відзиві, не підлягає задоволенню на підставі п.19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, норми якого діяли в період виникнення спірних правовідносин.
При ухваленні рішення в справі, суд, у тому числі, вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.
Позивачем заявлено до стягнення з відповідача судовий збір в сумі 91470,20 грн, що сплачений при зверненні з позовом за платіжною інструкцією в національній валюті від 15.07.2025 №380.
Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1)на професійну правничу допомогу; 2)пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Нормою статті 129 ГПК України встановлено, що судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України позивачу за рахунок відповідача відшкодовується 91470,20 грн судового збору, що складає ставку судового збору за Законом України «Про судовий збір» від розміру правомірно заявлених позовних вимог.
Керуючись статтями 123, 129, 231, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
вирішив:
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» (40021, Сумська область, м. Суми, вул. Лебединська, буд. 13; код за ЄДРПОУ 03352432) на користь Адвокатського об'єднання «Правовий Альянс» (01010, Київська область, м. Київ, вул. Острозьких Князів, буд. 32/2; код за ЄДРПОУ 41558229) 3822545,53 грн (три мільйони вісімсот двадцять дві тисячі п'ятсот сорок п'ять грн 53 коп.) основного боргу, 340603,35 грн (триста сорок тисяч шістсот три грн 35 коп.) 3 % річних, 1211361,18 грн (один мільйон двісті одинадцять тисяч триста шістдесят одна грн 18 коп.) інфляційних втрат, 100000,00 грн (сто тисяч грн 00 коп.) пені, 50000,00 грн (п'ятдесят тисяч грн 00 коп.) штрафу, а також 91470,20 грн (дев'яносто одна тисяча чотириста сімдесят грн 20 коп.) судового збору.
3. В іншому відмовити.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст. 256, ст. 257 ГПК України).
Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 6 ГПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
У зв'язку з відпусткою судді Короленко В.Л. повне рішення складено та підписано 28.05.2026.
СуддяВ.Л. Короленко