вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,
e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua
"26" травня 2026 р. Справа №918/285/26
Господарський суд Рівненської області у складі судді А.Качура,
розглянув матеріали справи
у справі за позовом: ОСОБА_1
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок"
про: скасування рішення про державну реєстрацію прав власності на майно
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: державний реєстратор виконавчого комітету Грушвицької сільської ради Рівненського району Рівненської області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Рівненська міська рада
секретар судового засідання: С.Коваль
представники сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
від третьої особи (державний реєстратор): не з'явився
від третьої особи (міська рада): не з'явився
ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок" про скасування рішення державного реєстратора виконавчого комітету Грушвицької сільської ради Рівненського району Рівненської області №50922929 від 31.01.2020 про державну реєстрацію права власності ТОВ "Ринок" на Торгову галерею №10, загальною площею 170,4 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1 .
Позовні вимоги аргументовані тим, що в лютому 2026 року позивач дізнався про те, що 31.01.2020 державний реєстратор виконавчого комітету Грушвицької сільської ради Рівненського району Рівненської області прийняв рішення №50922929 про державну реєстрацію права власності за Товариством на об'єкт нерухомого майна - торгову галерею №10, загальною площею 170, 4 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
В той же час, за своїми технічними характеристиками торгова галерея №10 не є об'єктом нерухомого майна, право власності на таке майно не підлягає державній реєстрації.
У зв'язку з цим, рішення про державну реєстрацію права власності підлягає скасуванню (із закриттям розділу).
В обґрунтування свого порушеного права позивачка вказує, що реєстрації права власності на вказане майно за товариством була проведена без розгляду цього питання на зборах, без включення його в порядок денний, без надання можливості іншим учасникам голосувати. Жодні документи, що стосуються незаконної реєстрації права власності товариства на торгову галерею №10 для позивачки не надавались. Відтак, оскаржуване рішення державного реєстратора прийняте з порушенням права ОСОБА_1 як учасника товариства брати участь в управлінні юридичною особою та її права на отримування інформації про господарську діяльність товариства.
Ухвалою від 16 березня 2026 року суд відкрив провадження у справі, розгляд справи вирішив здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 14 квітня 2026 року.
Ухвалою суду від 14 квітня 2026 року суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів, залучив державного реєстратора виконавчого комітету Грушвицької сільської ради Рівненського району Рівненської області до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, залучив Рівненську міську раду до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача. Підготовче засідання суд відклав на 5 травня 2026 року.
Ухвалою суду від 5 травня 2026 року суд закрив підготовче провадження, розгляд справи по суті призначив на 26 травня 2026 року.
21 травня 2026 року відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ринок" подало заяву про визнання позову. У вказаній заяві відповідач зазначає, що обставини, які викладені в позові, відповідають дійсності, за своїми технічними характеристиками торгова галерея №10 дійсно не є об'єктом нерухомого майна, жодні дозвільні документи на її будівництво для товариства не видавались, відповідний об'єкт в експлуатацію не приймався. Реєстрації права власності на вказане майно за товариством була проведена без розгляду цього питання на зборах, без включення його порядок денний, без надання можливості іншим учасникам голосувати. Жодні документи, що стосуються незаконної реєстрації права власності товариства на торгову галерею №10 для позивачки не надавались. При прийнятті рішення про реєстрацію права власності, державний реєстратор не встановив відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, не перевірив документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій чи відмови в державній реєстрації прав. Враховуючи вказане, товариство визнає, що право власності на торгову галерею №10 не підлягало державній реєстрації і відповідне рішення державного реєстратора підлягає скасуванню.
Щодо визнання відповідачем позову суд відзначає наступне.
Розглянувши подану заяву суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до статті 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.
Згідно з положеннями статті 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.
Отже, визнання обставин, які не підлягають доказуванню, можливе, зокрема, за умов: визнання їх усіма учасниками справи та відсутності в суду обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин.
Матеріали справи та позиція її учасників третіх осіб свідчать про те, що треті особи не визнавали обставин того, що: за своїми технічними характеристиками торгова галерея №10 дійсно не є об'єктом нерухомого майна; жодні дозвільні документи на її будівництво для товариства не видавались, відповідний об'єкт в експлуатацію не приймався; реєстрації права власності на вказане майно за товариством була проведена без розгляду цього питання на зборах, без включення його порядок денний, без надання можливості іншим учасникам голосувати. Жодні документи, що стосуються незаконної реєстрації права власності товариства на торгову галерею №10 для позивачки не надавались; при прийнятті рішення про реєстрацію права власності, державний реєстратор не встановив відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, не перевірив документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій чи відмови в державній реєстрації прав.
При цьому, згідно з вимогами процесуального закону (статті 13, 74 ГПК України), обов'язок доведення обґрунтованості позову покладається саме на позивача, яка стверджує про це, на загальних підставах.
Крім того, матеріали цієї справи свідчать про те, що відповідач визнав позовні вимоги.
Згідно з нормами статті 191 ГПК України, відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.
У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.
Таким чином, суди не вправі покласти в основу свого рішення лише факт визнання позову відповідачем, не дослідивши при цьому обставини справи.
Зокрема, підставою для залучення до участі у справі третьої особи - Рівненської міської ради було те, що спірний об'єкт майна знаходиться на земельній ділянці комунальної форми власності за кадастровим номером 5610100000:01:026:0218, власником якої очевидно є територіальна громада міста Рівне.
Таким чином, визнання позову особою, за якою зареєстроване майно яке збудоване на земельній ділянці, власником якої є орган місцевого самоврядування без надання правової оцінки такому будівництву та встановлення обставин справи, на переконання суду може порушувати інтереси інших осіб (власника земельної ділянки), а тому суд відмовляє у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.
Схожих правових висновків дотримується Верховний Суд у постанові від 25 травня 2022 року у справі №675/2136/19, в якій хоч і надавались висновки щодо застосування цивільного процесуального закону, проте зважаючи на уніфікованість процесуального законодавства, суд вважає за необхідне врахувати вказані висновки при вирішенні даного процесуального питання.
Суд також ураховує, що надання оцінки щодо законності дій реєстратора стосовно реєстрації права власності товариства на торгову галерею не відноситься до сфери повноважень Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок", а тому відповідач безпідставно обґрунтовує такими обставинами визнання позову. В цьому випадку визнання позову суперечить нормативним актам, що регулюють діяльність товариства з обмеженою відповідальністю.
Керуючись статтями 42, 46, 191, 232, 234 ГПК України, суд -
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Ринок" у прийнятті визнання позову та продовжити судовий розгляд.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/
Суддя Андрій КАЧУР