65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"25" травня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/3260/22
Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.
Секретар судового засідання Масловська Є.Д.
розглянувши клопотання судових експертів (вх.№12750/26 від 14.04.2026 та вх.№12751/26 від 14.04.2026), подані у справі №916/3260/22
за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомаркет" (68600, Одеська обл., м.Ізмаїл, проспект Суворова, буд. 221)
про стягнення 5 261 293,14 грн
за участю представників сторін:
від позивача: Кобак Р. І. ордер серії ВН №1214769 від 28.12.2022;
від відповідача: не з'явився.
01.12.2022 ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомаркет", в якій просить суд стягнути з відповідача вартість частки у сумі 5 261 293,14 грн та судові витрати.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ОСОБА_1 була учасником ТОВ "Автомаркет" із внеском до статутного капіталу у розмірі 1 164 430,62 грн, що складало 47,8% статутного капіталу.
Враховуючи, що 15.01.2020 ОСОБА_1 було виключено із складу учасників на підставі її власної заяви, загальними зборами учасників товариства прийнято рішення про виплату частки статутного капіталу у сумі 616 428,80 грн.
Водночас, за думкою позивача, визначення розміру частки на рівні 616 428,80 грн є невірним, оскільки на підставі ч. 7 ст. 24 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" позивач має право на виплату частки учасника у товаристві, виходячи з дійсної (ринкової) вартості майна товариства, а не з вартості, за якою майно обліковується.
Одночасно з позовною заявою позивачем було подано до суду заяву про призначення комплексної судової експертизи. Обґрунтовуючи подане клопотання про призначення експертизи, позивач зазначає, що відповідач визначив вартість частки, виходячи із балансової вартості активів ТОВ "Автомаркет", яка зазначена у Фінансовій звітності за 2019 рік, а не виходячи з ринкової вартості сукупності всіх часток учасників ТОВ "Автомаркет" пропорційно до розміру частки такого учасника.
Враховуючи вищенаведені обставини, з огляду на незгоду з вже наявними у справі №916/3260/22 доказами вартості майна та інших активів ТОВ "Автомаркет" станом на 12.01.2020, позивач просила суд призначити судову комплексну експертизу у справі №916/3260/22 на підставі ст.99 ГПК України та поставити на вирішення експерта питання:
- Яка дійсна (ринкова) вартість активів ТОВ "Автомаркет" (68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, пр. Суворова, 221, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 02971208, (ідентифікаційний код 21328590) (в тому числі нежитлові будівлі (автомобільний торговельний комплекс), які належать відповідачу на праві приватної власності, інших основних засобів, нематеріальних активів, майна невиробничого призначення, оборотних активів тощо) з урахуванням майнових зобов'язань товариства станом на 12 січня 2020 року?
- Яка дійсна (ринкова) вартість частини майна ТОВ "Автомаркет" (68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, пр. Суворова, 221, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 02971208, належить до виплати ОСОБА_1 пропорційно розміру її частки (47.8 % статутного капіталу), у зв'язку з її виходом із складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомаркет" станом на 12 січня 2020 року ?
Крім того, позивач повідомив про неможливість надати експертний висновок, виготовлений на замовлення учасника справи, оскільки у останньої відсутній доступ до належного ТОВ "Автомаркет" нерухомого майна, інших основних засобів, нематеріальних активів, майна невиробничого призначення, оборотних активів тощо та відсутня інформація щодо майнових зобов'язань товариства станом на 12 січня 2020 року.
Позивач просив суд доручити проведення вказаної експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, покласти витрати на проведення експертизи на позивача та зупинити провадження у справі №916/3260/22.
Ухвалою суду від 07.12.2022 відкрито провадження у справі №916/3260/22 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.
Крім того, вказаною ухвалою судом було задоволено заяву про відстрочення сплати судового збору та відстрочено позивачу сплату судового збору у сумі 78 919,40 грн до ухвалення судового рішення у даній справі.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.01.2023, яка залишена в силі постановою апеляційної інстанції від 13.04.2023, вирішено призначити у справі №916/3260/22 комплексну судову оціночну-будівельну, товарознавчу та економічну експертизу та доручити проведення комплексної судової оціночно-будівельної, товарознавчої та економічної експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.
2.05.2024 до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок №23-2888 комплексної судової оціночно-будівельної та товарознавчої експертизи.
5.02.2025 до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок №23-2888/3 судової економічної експертизи разом з матеріалами справи №916/3260/22.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.02.2025 провадження у справі поновлено з призначенням підготовчого засідання. Вказаною ухвалою запропоновано сторонам надати пояснення щодо висновків за результатами проведення комплексної судової оціночно-будівельної, товарознавчої та економічної експертизи.
4.03.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про призначення повторної комплексної судової оціночно-будівельної, товарознавчої та економічної експертизи.
Ухвалою від 21.05.2025 суд задовольнив заяву ОСОБА_1 за вх.№7122/25 від 04.03.2025 про призначення повторної комплексної судової експертизи та призначив у справі №916/3260/22 повторну комплексну судову оціночну-будівельну, товарознавчу та економічну експертизу.
Суд ухвалив доручити проведення повторної комплексної судової оціночно-будівельної, товарознавчої та економічної експертизи Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (65005, Одеська обл., м. Одеса, вул. Прохоровська, буд. 35)
11.09.2025 до суду від Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи, у якому щодо першого питання зазначено, що останнє не відноситься до основних завдань судової оціночно-будівельної експертизи за експертною спеціальністю 10.10 "Визначення оціночної вартості будівельних об'єктів та споруд"; поняття "дійсна ринкова вартість" в нормативних документах, якими керуються судові експерти, відсутнє, а нежитлові будівлі, нематеріальні активи не відносяться до числа об'єктів товарознавчої експертизи за експертною спеціальністю 12.1 "Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів", а вирішення такого питання виходить за межі компетенції судового експерта з правом проведення товарознавчої експертизи за вказаною експертною спеціальністю.
Щодо другого питання зазначено, що станом на 29.08.2025 розрахунок вартості комплексної судової експертизи (в частині економічної) у сумі 21 393,60 грн не оплачено та матеріали справи №916/3260/22 у 4 томах до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС не повернуто.
Таким чином, судовими експертами повідомлено про неможливість проведення судової експертизи на підставі ст.69 ГПК України.
24.11.2025 до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання із пропозицією доручити проведення експертизи Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Ухвалою суду від 24.11.2025 заяву ОСОБА_1 за вх.№7122/25 від 04.03.2025 про призначення повторної комплексної судової експертизи задоволено, призначено у справі №916/3260/22 повторну комплексну судову оціночну-будівельну, товарознавчу та економічну експертизу, проведення якої доручено Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, та поставлено перед повторною комплексною судовою оціночно-будівельною, товарознавчою та економічною експертизою наступні питання:
- Яка дійсна ринкова вартість активів Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомаркет" (68600, Одеська обл., м.Ізмаїл, проспект Суворова, буд. 221, код ЄДРПОУ 02971208), в тому числі нежитлових будівель (автомобільний торгівельний комплекс), які належать відповідачу на праві приватної власності, інших основних засобів, нематеріальних активів, майна невиробничого призначення, оборотних активів тощо, станом на 12.01.2020?
- Чи підтверджується документально розрахунок розміру частини майна, що підлягає поверненню ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), яка вибула зі складу засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомаркет" (68600, Одеська обл., м.Ізмаїл, проспект Суворова, буд. 221, код ЄДРПОУ 02971208), визначений на підставі рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомаркет" (68600, Одеська обл., м.Ізмаїл, проспект Суворова, буд. 221, код ЄДРПОУ 02971208) від 20.04.2020, якщо ні, то визначити вартість частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомаркет" (68600, Одеська обл., м.Ізмаїл, проспект Суворова, буд. 221, код ЄДРПОУ 02971208), що належить до виплати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) пропорційно розміру її частки (47,8% статутного капіталу), у зв'язку з її виходом зі складу учасників товариства, станом на 12.01.2020?
19.12.2025 матеріали справи №916/3260/22 направлені до Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
20.01.2026 до суду від Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист, у якому експертною установою повідомлено, що у зв'язку зі значною поточною завантаженістю експертів ХВ КНДІСЕ з виконання оціночно - будівельних, товарознавчих та економічних експертиз (більше 246 експертиз) різної категорії складності, провести призначену експертизу у визначені законодавством строки не вбачається за можливе. Таким чином, зазначена експертиза об'єктивно не може бути виконана у строк до 90 календарних днів.
При цьому, зазначено, що на даний час в ХВ КНДІСЕ працює один експерт за експертною спеціальністю 10.10 "Визначення оціночної вартості будівельних об'єктів та споруд", у зв'язку з чим орієнтовний термін початку виконання призначеної експертизи прогнозується не раніше 2029 року.
З огляду на зазначене, експертна установа просить суд погодити більший розумний строк проведення експертизи понад 90 календарних днів, та зазначає, що у разі, якщо протягом 30 календарних днів відповідь не буде отримана, запропонований строк буде вважатися погодженим.
Разом з тим, експертною установою повідомлено, що рахунок на оплату комплексної судової оціночно - будівельної, товарознавчої та економічної експертизи №1668-1670/25-26 буде виставлений після задоволення клопотання експертів.
Крім того, разом з вказаним листом судовим експертом, якому доручено виконання економічної експертизи, надано клопотання про надання додаткових матеріалів, а саме:
- установчих документів, протоколів зборів Товариства з обмеженою відповідальністю “Автомаркет» щодо встановлення частки у статутному капіталі у розмірі 47,8%, яка належить ОСОБА_1 станом на 12.01.2020;
- прибутково-касові ордери та інші документи, які б підтверджували внесення ОСОБА_1 грошових коштів у вигляді внеску до Статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомаркет", до каси товариства або до банківської установи;
- відображення в бухгалтерському обліку вартості основних засобів, інших необоротних активів, інших оборотних активів Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомаркет" станом на 12.01.2020;
- розрахунок залишкової вартості основних фондів Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомаркет" станом на 12.01.2020 (в якому мають бути зазначені первісна вартість, знос, залишкова вартість основних засобів).
Крім того, судовим експертом зазначено, що в матеріалах справи наявні 2 копії Балансу ТОВ "Автомаркет" на 31.12.2019, відтак, судовий експерт просить уточнити, який саме Баланс використовувати при проведенні судово-економічної експертизи.
При цьому, судовим експертом зазначено, що відповідно до пп.1.13. 4.10 Інструкції у разі незадоволення клопотання експерта у строк 45 календарних днів ухвала суду буде виконана за наявними матеріалами або буде залишена без виконання.
Крім того, судовим експертом товарознавцем також заявлене клопотання про уточнення змісту питань, поставлених на вирішення експерта, у якому остання просить викласти зазначені питання у відповідності до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, оскільки питання, сформульовані в ухвалі, за своїм змістом не належать до компетенції експерта-товарознавця.
Крім того, судовий експерт просить конкретизувати перелік об'єктів, що підлягають дослідженню в межах проведення товарознавчої експертизи, з метою чіткого визначення обсягу, предмета та меж експертного дослідження, що є необхідним для належного та обґрунтованого надання експертного висновку.
Ухвалою суду від 02.02.2026 провадження у справі № 916/3260/22 поновлено з 18.02.2026 та призначено розгляд клопотання експерта на "18" лютого 2026 р. о 14:30.
Вказаною ухвалою також запропоновано учасникам справи надати пояснення щодо строку проведення комплексної судової експертизи та пропозиції щодо іншої експертної установи, якій може бути доручено проведення повторної комплексної судової оціночно-будівельної, товарознавчої та економічної експертизи.
13.02.2026 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення у справі, відповідно до яких позивач просить суд доручити проведення призначеної ухвалою суду від 24.11.2025 експертизи Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
В судове засідання 18.02.2026 з'явився представник позивача. Відповідач в судове засідання не з'явився, водночас про розгляд клопотання експерта був повідомлений належним чином.
В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання щодо доручення проведення експертизи Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Ухвалою суду від 18.02.2024 заяву ОСОБА_1 за вх.№7122/25 від 04.03.2025 про призначення повторної комплексної судової експертизи задоволено, призначено у справі №916/3260/22 повторну комплексну судову оціночну-будівельну, товарознавчу та економічну експертизу, проведення якої доручено Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, та поставлено перед повторною комплексною судовою оціночно-будівельною, товарознавчою та економічною експертизою наступні питання:
- Яка дійсна ринкова вартість активів Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомаркет" (68600, Одеська обл., м.Ізмаїл, проспект Суворова, буд. 221, код ЄДРПОУ 02971208), в тому числі нежитлових будівель (автомобільний торгівельний комплекс), які належать відповідачу на праві приватної власності, інших основних засобів, нематеріальних активів, майна невиробничого призначення, оборотних активів тощо, станом на 12.01.2020?
- Чи підтверджується документально розрахунок розміру частини майна, що підлягає поверненню ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), яка вибула зі складу засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомаркет" (68600, Одеська обл., м.Ізмаїл, проспект Суворова, буд. 221, код ЄДРПОУ 02971208), визначений на підставі рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомаркет" (68600, Одеська обл., м.Ізмаїл, проспект Суворова, буд. 221, код ЄДРПОУ 02971208) від 20.04.2020, якщо ні, то визначити вартість частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомаркет" (68600, Одеська обл., м.Ізмаїл, проспект Суворова, буд. 221, код ЄДРПОУ 02971208), що належить до виплати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) пропорційно розміру її частки (47,8% статутного капіталу), у зв'язку з її виходом зі складу учасників товариства, станом на 12.01.2020?
Витрати з проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 та зобов'язано останню надати до суду докази оплати експертизи.
Вказаною ухвалою зупинено провадження у справі №916/3260/22 до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.
06.04.2026 до суду від Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист з повідомленням про те, що ухвала суду від 24.11.2025 залишена без виконання.
14.04.2026 до суду від Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів.
У вказаному клопотанні судові експерти, для проведення будівельно-технічної експертизи, просить уточнити зміст питань, поставлених на вирішення експерта, а саме викласти зазначені питання у відповідності до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за №705/3145 (зі змінами), оскільки питання, сформовані в ухвалі, за своїм змістом не належать до компетенції експерта якій виконує експертизи за спеціальністю 10.10 «Визначення оціночної вартості будівельних об'єктів та споруд».
При цьому, судові експерти заявляють клопотання щодо надання наступних документів:
1. Оригінал або завірену належним чином копію технічного паспорту на нежитлові будівлі (автомобільний торгівельний комплекс), за адресою: проспект Суворова, 221, м. Ізмаїл, Одеська область, актуальний на 12.01.2020 у повному обсязі.
2. Дані щодо функціонального використання нежитлових будівель, що розташовані за адресою: проспект Суворова, 221, м. Ізмаїл, Одеська область, станом на дату оцінки, а саме на 12.01.2020, яке необхідно враховувати при проведені експертизи.
3. Правовстановлюючі документи на нежитлові будівлі (автомобільний торгівельний комплекс), що розташовані за адресою: проспект Суворова, 221, м. Ізмаїл, Одеська область, станом на дату оцінки, а саме на 12.01.2020.
4. Враховуючи ретроспективність визначення ринкової вартості об'єкта нерухомого майна, надати інформацію щодо технічного стану, станом на 12.01.2020 (висновки, звіти, акти обстежень технічного стану з додатками тощо. Дані про технічний стан).
- В разі наявності - відео- (в цифровому форматі) та фотоматеріали (в цифровому форматі або паперовому) нежитлових будівель (автомобільний торгівельний комплекс), що розташовані за адресою: проспект Суворова, 221, м. Ізмаїл, Одеська область, станом на дату оцінки, а саме на 12.01.2020 який необхідно врахувати при проведені експертизи.
- Архівні видання преси про купівлю - продаж подібних об'єктів аналогів.
5. Геодезичну зйомку зовнішніх меж земельної ділянки, розташованої за адресою: проспект Суворова, 221, м. Ізмаїл, Одеська область із зазначенням площ під будівлями, проїздами, автостоянкою - кількість місць.
Судові експерти також зауважують, що в матеріалах справи №916/3260/22 наявний Технічний паспорт МБТІ від 09.02.2009, не в повному обсязі.
При цьому, судові експерти зазначають, що для проведення товарознавчої експертизи, необхідно надати повний перелік та кількість рухомого майна (товару), в якому зазначити виробника та основні товарні характеристики (для ідентифікації товару), що підлягають оцінці та вказати: первісну вартість, дату придбання, дату вводу в експлуатацію, технічний стан (нове, дуже гарне, гарне, нормальне, задовільний, поганий, неліквідне чи брухт) та акти технічного стану або інформацію щодо технічного стану з висновками відповідних технічних спеціалістів, що завірені керівником підприємства щодо технічного стану майна (товару), з зазначенням при цьому даних про їхню справність, працездатність, можливість використання за призначенням, необхідність проведення ремонту (вартості цього ремонту) по кожній одиниці окремо, які обліковувались на балансі ТОВ «Автомаркет» станом на 12.01.2020.
Для проведення економічної експертизи судовий експерт просить уточнити:
- у разі неможливості проведення будівельно-технічної та товарознавчої експертизи для підтвердження розрахунку розміру частини майна, що підлягає поверненню ОСОБА_1 , яка вибула зі складу засновників ТОВ Автомаркет» при проведенні судової економічної експертизи можливість використання даних звіту про незалежну оцінку майна ТОВ «Автомаркет» станом на 12.01.2020, що долучений до матеріалів господарської справи та проведення експертизи за наявними матеріалами справи;
- можливість використання даних Балансу (форма 1-мс) ТОВ «Автомаркет» станом на 31.12.2019 (отримана 14.08.2023 Державною податковою службою України), так як до матеріалів господарської справи долучені два Баланси ТОВ «Автомаркет» станом на 31.12.2019, що мають різні вихідні дані.
Крім того, 14.04.2026 до суду від Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист, у якому експертна установа просить погодити більший розумний строк проведення експертизи понад 90 календарних днів, та зазначає, що у разі, якщо протягом 30 календарних днів відповідь не буде отримана, запропонований строк буде вважатися погодженим. Враховуючи вище зазначене, експертизу буде виконано у порядку черговості.
Ухвалою суду від 24.04.2026 поновлено провадження у справі № 916/3260/22 та призначено розгляд клопотань експерта на "11" травня 2026 р. о 13:45.
08.05.2026 до суду від відповідача надійшли пояснення щодо наявності зазначених у клопотанні експертів від 07.04.2026р. № 157-159/26-24 документів та можливості їх отримання.
З наданих пояснень відповідача вбачається, що останній не заперечує проти уточнення формулювання питань, визначених в ухвалі суду від 18.02.2026р. у справі № 916/3260/22 про призначення повторної комплексної судової експертизи, у відповідності до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5.
Водночас, на думку відповідача, питання потребують суттєвого переформулювання із дотриманням вимог Інструкції та Рекомендацій, а саме: розмежування питань за видами експертизи та категоріями об'єктів, застосування стандартизованої термінології щодо виду вартості, визначення вичерпного переліку об'єктів дослідження, а також формулювання кожного питання як самостійного та однозначного.
Разом з наданими поясненнями відповідачем надано Технічний паспорт Ізмаїльського міжміського бюро технічної інвентаризації від 09.02.2009р. (реєстраційний номер 21254005) на нежитлову будівлю (автомобільний торгівельний комплекс) за адресою: проспект Суворова, 221, м. Ізмаїл, Одеська область, власником якої є ТОВ «Автомаркет».
При цьому відповідач зазначає, що останнім надано Технічний паспорт від 09.02.2009р. у тому обсязі, у якому він у нього наявний, а також зазначає, що відповідно до п. 3.5 Інструкції коли об'єкт дослідження не може бути представлений експертові у повному обсязі, експертиза може проводитись за наявними матеріалами, доданими до справи в установленому порядку.
Відповідач зазначає, що право власності ТОВ «Автомаркет» на зазначені об'єкти підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно № 231 від 13.03.2009р., виданим Виконавчим комітетом Ізмаїльської міської ради на підставі рішень від 19.10.2006р. № 988 та від 27.11.2008р. № 1536, а також Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 22611751 від 29.04.2009р., виданим Ізмаїльським міжміським бюро технічної інвентаризації.
У свої поясненнях відповідач вказує, що інформація про функціональне використання нежитлових будівель відображена у правовстановлювальних документах, наявних у матеріалах справи, а також може бути встановлена на підставі інших документів ТОВ "Автомаркет»", які також долучені до матеріалів справи.
Водночас відповідач вважає, що посилання позивача на оренду не підлягають врахуванню при формуванні вихідних даних для проведення оціночно будівельної експертизи, оскільки такі відомості не підтверджені належними доказами у матеріалах справи, а їх врахування суперечило б вимогам п.п. 1.4 та 2.3 Інструкції.
Відповідач повідомив, що правовстановлювальні документи на нежитлові будівлі (автомобільний торгівельний комплекс) за адресою: проспект Суворова, 221, м. Ізмаїл, Одеська область, наявні у матеріалах справи № 916/3260/22 та були передані до Чернігівського відділення КНДІСЕ разом з усіма томами справи. Відповідач не вбачає підстав для витребування додаткових правовстановлювальних документів, оскільки наявні у справі документи підтверджують право власності ТОВ "Автомаркет" на зазначені об'єкти нерухомого майна станом на дату оцінки. Окрім того, відповідач додатково надав до цих пояснень копії зазначених документів.
Наданими поясненнями відповідач повідомив, що будь-які акти обстежень технічного стану будівель станом на 12.01.2020р., окрім наявного у матеріалах справи Технічного паспорту від 09.02.2009р., у ТОВ "Автомаркет" відсутні, оскільки окремих обстежень технічного стану будівель у зазначений період не проводилось.
Крім того, до вказаних пояснень відповідач надав фотоматеріали.
Щодо архівних видань преси про купівлю-продаж аналогічних об'єктів, відповідач зазначив, що пошук та збирання таких матеріалів не є обов'язком сторони у справі.
Відповідач також зазначив, що витребування геодезичної зйомки виходить за межі предмета оціночно-будівельної експертизи, визначеного п. 5.2 глави 5 розділу II Рекомендацій, та фактично є завданням земельно-технічної експертизи, яка у даній справі не призначалась.
Щодо можливості використання звіту про незалежну оцінку майна ТОВ "Автомаркет" станом на 12.01.2020р., відповідач у своїх поясненнях заперечує проти використання зазначеного звіту як вихідних даних для економічної експертизи в частині підтвердження розрахунку частки майна Беровій О.Д.
Крім того, як зазначено відповідачем, до матеріалів господарської справи № 916/3260/22 долучені два примірники Балансу ТОВ "Автомаркет" (форма 1-мс) станом на 31.12.2019р., які містять різні показники. Відповідач зазначає, що достовірним є Баланс (форма 1-мс) станом на 31.12.2019р., отриманий Державною податковою службою України 14.08.2023р., оскільки він є офіційним документом, поданим до контролюючого органу в установленому порядку та отриманим від нього у відповідь на офіційний запит.
11.05.2026 до суду через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшли пояснення, разом із вкладенням під назвою: "Проект відведення земельної ділянки, водночас згідно з актом від 11.05.2026, дане вкладення неможливо відкрити для перегляду.
Крім того, 11.05.2026 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення по справі.
Відповідно до вказаних пояснень, позивач зазначає, що сторонами не заперечувалося, що рухоме майно (окрім станку, який підлягав списанню) у ТОВ "Автомаркет" було відсутнє. Позивач вказує, що ТОВ "Автомаркет" володіє саме нерухомістю.
Крім того, як вказує позивач, 28.08.2023 відбулося судове засідання за участю сторін, на якому саме відповідач стосовно функціонального використання майна станом на 12.01.2020 вказав, що майно здавалося в оренду та що визнала сторона позивача.
Також позивач у поясненнях зазначає, що в судовому засіданні 28.08.2023 на питання суду стосовно технічного стану, сторони визнали стан як задовільний.
Як вказує позивач, згідно з п. 3.5 Інструкції № 53/5, експертиза може проводитись за наявними матеріалами справи. Отже, експерти мають повне право використовувати первинні фотоматеріали та архівну аналітику зі Звіту Сташевської Л.І. як інформаційну базу для власних розрахунків.
Крім того, позивач наполягає на використанні саме фінансової звітності мікропідприємства, яка була подана станом на 31.12.2019 за підписом керівника Стоянова В.С. та головного бухгалтера Брашован В.В., поданого безпосередньо до податкової служби 30.01.2020 року.
Позивач також звертає увагу, на те, що для дослідження ретроспективних цін та орендних ставок у м. Ізмаїл станом на січень 2020 року експерти можуть і повинні вільно використовувати друковані засоби масової інформації.
Позивач у своїх поясненнях підтримує клопотання експертів щодо погодження строку для проведення експертизи понад 90 календарних днів.
До вказаних пояснень позивачем додано архів витягів з газет та фотоматеріали об'єкта.
11.05.2026 в судове засідання з'явився представник позивача. Відповідач в судове засідання не з'явився, водночас про розгляд клопотання експертів повідомлений належним чином.
З метою ознайомлення із документами, поданими у день судового засідання, суд оголосив перерву у судовому засіданні до 18.05.2026 о 12:45 без складання окремого процесуального документа.
Ухвалою від 11.05.2026 суд повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомаркет" про оголошення перерви у судовому засіданні
13.05.2026 до суду від відповідача надійшли пояснення із "Проектом відведення земельної ділянки".
18.05.2026 в судове засідання з'явився представник позивача. Відповідач в судове засідання не з'явився, водночас про розгляд клопотань експертів повідомлений належним чином.
В судовому засіданні суд з'ясував думку представника позивача щодо питань, поставлених експертами у клопотанні.
В судовому засіданні представник позивача зазначив, що не заперечує щодо уточнення змісту питань.
Також представник позивача, вказав на те, що у відповідача відсутнє рухоме майно, у зв'язку з чим підстави для проведення товарознавчої експертизи відсутні.
Суд оголосив перерву в судовому засіданні для підготовки ухвали за наслідком розгляду клопотань експертів до 25.05.2026 об 11:10 без складання окремого процесуального документа.
Ухвалою від 18.05.2026 суд повідомив відповідача про оголошення перерви в судовому засіданні.
Розглянувши клопотання судових експертів, а також надані представниками сторін додаткові докази та пояснення, суд дійшов наступних висновків.
Щодо клопотання Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо погодження строку проведення судової експертизи понад 90 календарних днів суд зазначає наступне.
Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.
У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.
Враховуючи викладене, суд з метою завершення проведення призначеної у справі судової експертизи та отримання відповідного висновку для здійснення розгляду справи, приймаючи до уваги, що неузгодження строку зумовить повернення матеріалів справи, необхідність доручення експертизи іншій експертній установі та її проведення у строк, довший, ніж зазначений експертом в клопотанні, з огляду також на попередні клопотання експертів про погодження строків проведення експертизи, що свідчать про значну завантаженість експертних установ на території України, вважає за необхідне задовольнити вищевказане клопотання та узгодити проведення експертизи у розумний строк понад 90 календарних днів.
Щодо клопотання експертів стосовно формулювання питання оціночно-будівельної експертизи.
Проаналізувавши клопотання у вказаній частині, суд зазначає, що з огляду на вимоги Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за №705/3145 (зі змінами), слід визначити, що встановленню підлягає ринкова вартість нежитлових будівель (автомобільний торгівельний комплекс), які належать відповідачу - Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомаркет" (код ЄДРПОУ 02971208) на праві приватної власності та знаходяться за адресою: 68600, Одеська обл., м.Ізмаїл, проспект Суворова, буд. 221, станом на 12.01.2020?
Щодо клопотання експертів в частині надання документів з метою проведення оціночно-будівельної експертизи.
В частині надання технічного паспорту.
У матеріалах справи наявна копія технічного паспорту на нежитлові будівлі (автомобільний торгівельний комплекс), за адресою: проспект Суворова, 221, м. Ізмаїл, Одеська область (т.3 а.с.113-120), складеного станом на 9.02.2009.
При цьому, жодних відомостей щодо змін, які б могли вплинути на технічні характеристики приміщень, зазначених в технічному паспорті, з моменту його складання, матеріали справи не містять, а склад і характеристики приміщень відповідають свідоцтву від 13.03.2009 (т.5 а.с.57 з оборотом).
Таким чином, за відсутності заперечень сторін, наданий технічний паспорт може бути використаний для проведення експертизи.
В частині вказання функціонального використання нежитлових будівель, що розташовані за адресою: проспект Суворова, 221, м. Ізмаїл, Одеська область, станом на дату оцінки, а саме на 12.01.2020, яке необхідно враховувати при проведенні експертизи, суд вказує наступне.
Слід зазначити, що клопотання експерта заявлено та розглядається в межах призначеної ухвалою від 21.05.2025 року повторної судової експертизи, яка була оскаржена та залишена без зміни постановою апеляційної інстанції.
Призначаючи повторну експертизу, суд, зокрема виходив з того, що при проведенні судової експертизи експертами не було враховано визначене сторонами функціональне призначення нерухомого майна, натомість, самостійно визначено, що найкращим і найбільш ефективним використанням майна є використання за прямим призначенням в якості автомобільного торгівельного комплексу.
При цьому, суд вказує, що у клопотанні ОНДІСЕ за вх.№22933/23 від 11.07.2023 судовий експерт просив надати дані щодо функціонального використання нежитлових приміщень.
У судовому засіданні 28.08.2023, в якому розглядалося відповідне клопотання, судом було поставлене питання стосовно функціонального використання майна станом на 12.01.2020, у відповідь на яке відповідач зазначив, що вказане майно здається в оренду. Позивач проти означеного не заперечував.
Вирішуючи питання про призначення повторної експертизи, суд взяв до уваги твердження позивача щодо того, що будівлі та споруди, які є приватною власністю ТОВ "Автомаркет" та розташовані за адресою: 68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, пр. Незалежності (колишня назва Суворова), буд.221, використовувалися в якості об'єктів оренди згідно договорів, укладених ТОВ "Автомаркет" з суб'єктами господарської діяльності. Фасадна частина адміністративно-торгівельного будинку літ."А" використовувалася в якості офісних приміщень, магазинів і бару. Розташування цих приміщень у будівлі, окремі виходи на проспект, проведення ремонту внутрішнього оздоблення, наявність всього інженерного забезпечення, робить технічно можливим використання фасадної частини будівлі в вищезазначених цілях.
Частина приміщень будівлі літ. "А", які розташовані зі сторони двору, будівлі гаражів літ. "Б", літ. "З", літ. "І", будівлі майстерні літ. "Е" з навісом літ. "е", розташовані на відокремленій обгородженій земельній ділянці з надвірними спорудами, є виробничо-складським комплексом.
Об'ємно-планувальні характеристики приміщень, наявність інженерних комунікацій, внутрішнє оздоблення дозволяє фактичне використання оцінюваних об'єктів в цій якості.
Частина асфальтованого дворового майданчика у розмірі 420 кв.м. використовувалась в якості стоянки для автомобілів згідно договору оренди.
Враховуючи зазначене, при проведенні експертизи експертам слід взяти до уваги наведені дані щодо функціонального використання будівель.
Крім того, в матеріалах справи наявні договори оренди майна (т.3 а.с.135-171).
В частині надання правовстановлюючих документів на нежитлові будівлі (автомобільний торгівельний комплекс), що розташовані за адресою: проспект Суворова, 221, м. Ізмаїл, Одеська область, станом на дату оцінки, а саме на 12.01.2020, суд вказує наступне.
Згідно з матеріалами справи право власності ТОВ «Автомаркет» на зазначені об'єкти, зокрема і станом на 12.01.2020 підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно № 231 від 13.03.2009р., виданим Виконавчим комітетом Ізмаїльської міської ради на підставі рішень від 19.10.2006р. № 988 та від 27.11.2008р. № 1536 (т.5 а.с.57), а також Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 22611751 від 29.04.2009р., виданим Ізмаїльським міжміським бюро технічної інвентаризації (т.5 а.с.58).
Крім того, при проведенні експертизи експерт має право користуватися відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Щодо надання інформації щодо технічного стану об'єкта станом на 12.01.2020 (висновки, звіти, акти обстежень технічного стану тощо), фотоматеріалів станом на 12.01.2020.
Суд вказує, що у судовому засіданні 28.08.2023, в якому розглядалося клопотання експертів ОНДІСЕ за вх.№22933/23 від 11.07.2023, судом було поставлене питання стосовно технічного стану, який обидві сторони визнали стан як задовільний.
Як встановлено судом з пояснень учасників справи, будь-які акти обстежень технічного стану будівель станом на 12.01.2020р. відсутні, оскільки окремих обстежень технічного стану будівель у зазначений період не проводилось.
Будь-які інші фотоматеріали, крім додатків до звіту про незалежну оцінку майна (т.3 а.с.105-110), які складені 24.12.2020, станом на дату оцінки, а саме на 12.01.2020, відсутні.
Щодо архівних видань преси про купівлю - продаж подібних об'єктів аналогів, експерти можуть і повинні вільно використовувати друковані засоби масової інформації та відомості мережі інтернет.
Щодо надання геодезичної зйомки зовнішніх меж земельної ділянки, розташованої за адресою: проспект Суворова, 221, м. Ізмаїл, Одеська область із зазначенням площ під будівлями, проїздами, автостоянкою - кількість місць.
Суд вказує, що в матеріалах справи наявний проєкт відведення земельної ділянки (т.5 а.с.113-122), інші землевпорядні документи, зокрема геодезична зйомка сторонами не надана.
Щодо проведення товарознавчої експертизи.
Враховуючи пояснення обох сторін та наявні у матеріалах справи докази щодо відсутності майна, визначення вартості якого може бути предметом проведення товарознавчої експертизи, відповідне питання слід виключити з переліку питань, поставлених на розгляд судової експертизи.
Щодо проведення економічної експертизи.
Враховуючи, що оціночно-будівельна експертиза є первинною по відношенню до економічної, у разі неможливості проведення оціночно-будівельної експертизи економічна експертиза для підтвердження розрахунку розміру частини майна підлягає проведенню виключно за відповідним дорученням суду після розгляду повідомлення про неможливість проведення оціночно-будівельної експертизи.
Щодо можливості використання звіту про незалежну оцінку майна ТОВ "Автомаркет" станом на 12.01.2020р., суд зазначає, що інформація, наявна у Звіті, та додатки до нього можуть бути використані виключно з метою проведення оціночно-будівельної експертизи, проте не можуть використовуватися як вихідні дані для економічної експертизи в частині підтвердження розрахунку частки майна ОСОБА_1 .
Щодо використання даних Балансу (форма 1-мс) ТОВ «Автомаркет» станом на 31.12.2019, суд вказує, що з урахуванням обставин даної конкретної справи, з огляду на дані фінансової звітності станом на 31.03.2020 та 31.12.2020 (т.1 а.с.99-101), а також з огляду на зміст судової експертизи від 30.06.2021 (т.1 а.с.149-162), використанню підлягає фінансова звітність мікропідприємства станом на 31.12.2019 за підписом керівника Стоянова В.С. та головного бухгалтера Брашован В.В. (т.3 а.с.131-132).
З урахуванням вищевикладеного у сукупності, суд пропонує експертам провести комплексну судову експертизу в частині клопотання експерта, що не була задоволена судом, за наявними в матеріалах справи документами.
Враховуючи викладене, провадження у справі №916/3260/22 відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.
Керуючись ст.99, 100, п.2 ч.1 ст.228, ст. 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Клопотання судових експертів Чернігівського відділення КНДІСЕ (вх.№12750/26 від 14.04.2026 та вх.№12751/26 від 14.04.2026), подані у справі №916/3260/22, задовольнити частково.
2. Погодити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз строк для проведення експертизи понад 90 календарних днів.
3. Викласти п.2-4 резолютивної частини ухвали суду від 18.02.2026 у справі №916/3260/22 у наступній редакції:
"2. Призначити у справі №916/3260/22 повторну комплексну судову оціночну-будівельну та економічну експертизу.
3. Доручити проведення повторної комплексної судової оціночно-будівельної та економічної експертизи Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (14017, Чернігівська обл., місто Чернігів, вулиця Старобілоуська, будинок 25-А, код ЄДРПОУ 25955674).
4. Поставити перед повторною комплексною судовою оціночно-будівельною та економічною експертизою наступні питання:
- Яка ринкова вартість нежитлових будівель (автомобільний торгівельний комплекс), які належать відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Автомаркет" (код ЄДРПОУ 02971208) на праві приватної власності та знаходяться за адресою: 68600, Одеська обл., м.Ізмаїл, проспект Суворова, буд. 221, станом на 12.01.2020?
- визначити вартість частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомаркет" (68600, Одеська обл., м.Ізмаїл, проспект Суворова, буд. 221, код ЄДРПОУ 02971208), що належить до виплати ОСОБА_1 пропорційно розміру її частки (47,8% статутного капіталу), у зв'язку з її виходом зі складу учасників товариства, станом на 12.01.2020?».
4. У задоволенні клопотання і іншій частині відмовити.
5. Запропонувати експертам провести у справі №916/3260/22 комплексну судову оціночно-будівельну та економічну експертизу згідно з визначеними в ухвалі суду від 25.05.2026 року уточненнями, а в іншій частині за наявними в матеріалах справи документами.
6. Направити до Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (14017, Чернігівська обл., місто Чернігів, вулиця Старобілоуська, будинок 25-А, код ЄДРПОУ 25955674) матеріали справи №916/3260/22.
7. Провадження у справі №916/3260/22 зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.
Ухвала набрала чинності 25.05.2026 та може бути оскаржена в порядку ст.256 ГПК України.
Повна ухвала складена 28 травня 2026 р.
Суддя Ю.М. Щавинська