вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"28" травня 2026 р. м. Київ Справа № 911/3284/25
Господарський суд Київської області у складі судді Христенко О.О., розглянувши заяву (вх. № 8212/26) Товариства з обмеженою відповідальністю «Беті» про відвід судді Карпечкіна Т.П. у справі № 911/3284/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Конструктивні технології»
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Беті»
про стягнення 7 866 198,42 грн.
обставини справи:
В провадженні Господарського суду Київської області у судді Карпечкіна Т.П. перебуває справа № 911/3284/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Конструктивні технології» до Товариства з обмеженою відповідальністю “Беті» про стягнення 7 866 198, 42 грн.
12.05.2026 через систему «Електронний суд» від ТОВ «Беті» в особі представника Олійника Олега Станіславовича надійшла заява від 11.05.2026 (вх. № 8212/26) про відвід судді Карпечкіна Т.П. від розгляду справи № 911/3284/25.
В обґрунтування відводу представник відповідача зазначає, що суд включив в ухвалу від 27.04.2026 текст, який не пов'язаний із вирішеними такою ухвалою питаннями, зокрема “до того ж, суд звертає увагу відповідача, що обрана адвокатом стратегія у справі № 911/3284/25 та недотримання вимог процесуального законодавства, призводять до затягування розгляду справи, збільшення кількості судових засідань та процесуальних документів, які жодним чином не забезпечують безпосередньо захист прав клієнта в контексті поданого позову. Таким чином, сам адвокат сприяє безпідставному та необґрунтованому збільшенню обсягу правових послуг».
За твердженням заявника це є порушенням засад справедливого і неупередженого судового розгляду та встановлених законом гарантій адвокатської діяльності.
Дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, суддя Карпечкін Т.П. ухвалою від 26.05.2026 передав заяву ТОВ «Беті» про відвід судді до відділу автоматизованого документообігу суду для визначення складу суду згідно вимог ч. 3 ст. 39 ГПК України для вирішення питання про відвід.
На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2026 заява про відвід передана на розгляд судді Христенко О.О.
Суд зазначає, що підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.
В силу положень частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи; відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до частин першої-третьої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
За приписами частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Стаття 36 Господарського процесуального кодексу України регулює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.
Тобто в Господарському процесуальному кодексі України передбачені як перелік обставин, які є безумовними підставами для відводу судді, так і випадки, за яких заявлення відводу не може бути підставою для застосування цього процесуального інституту.
Зміст заяви про відвід свідчить про те, що вона заявлена на підставі пункт 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, на думку відповідача є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до частини другої, третьої, сьомої статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Проаналізувавши зміст поданої заяви від 11.05.2026 про відвід судді у справі № 911/3284/25, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на таке.
З мотивів заяви вбачається, що сумніви в неупередженості та об'єктивності судді, а також думка про опосередкований інтерес судді у результатах розгляду справи виникли у відповідача у зв'язку з постановленням ухвали суду від 27.04.2026, зокрема, викладенням її мотивувальної частини.
На переконання відповідача, це є порушенням засад справедливого і неупередженого судового розгляду та встановлених законом гарантій адвокатської діяльності.
Аргументація заяви про відвід становить доводи щодо незгоди відповідача як із змістом вказаної ухвали, так і з порядком її постановлення.
Натомість, суд вважає за необхідне зазначити, що виходячи із положень ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони у справі з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для його відводу, а тому вказані обставини, що викладені у заяві позивача про відвід судді від розгляду справи з приводу упередженості судді при розгляді даної справи не можуть бути підставою згідно зі ст. 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді, і тому заява відповідача про відвід судді від розгляду справи є необґрунтованою.
Інших підстав та обставин, які б викликали сумніви у неупередженості та об'єктивності судді під час розгляду справи № 911/3284/25, крім незгоди з мотивувальною частиною ухвали суду від 27.04.2026, відповідач у заяві про відвід не навів.
Враховуючи вищенаведене в сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Беті» від 11.05.2026 про відвід судді у справі № 911/3284/25.
Також суд звертає увагу заявника на положення статті 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", відповідно до яких суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.
Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.
За змістом Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23 від 19.05.2006, незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах.
Пунктом 1.1 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Одночасно вказаними Принципами унормовано, що об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Керуючись статтями 35, 38-39, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
постановив:
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Беті» від 11.05.2026 (вх. № 8212/26 від 12.05.2026) про відвід судді Карпечкіна Т.П. від розгляду справи № 911/3284/25 відмовити.
Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвалу підписано - 28.05.2025
Суддя О.О. Христенко