ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
26.05.2026Справа № 7/435
Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., при секретарі судового засідання Вілінської О.О., розглянувши скаргу Житлово-будівельного кооперативу "МАЯК-3" на бездіяльність державного виконавця Оболонського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) у справі № 7/435
за позовом ПРАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ"
до Житлово-будівельного кооперативу "МАЯК-3"
про стягнення 109 162,01 грн,
Представники сторін: згідно протоколу судового засідання;
Рішенням арбітражного суду міста Києва від 20.10.2000 у справі №7/435 позов АЕК “Київенерго» було задоволено та видано наказ про стягнення з ЖБК “МАЯК-3» на користь АЕК “Київенерго» 90 782,18 грн боргу та 964,97 грн державного мита.
В системі "Електронний суд" 15.05.2026 Житлово-будівельним кооперативом "МАЯК-3" сформована скарга на бездіяльність державного виконавця Оболонського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ), щодо незняття арешту з майна ЖБК «Маяк-3», чим порушує права скаржника, не відповідає меті виконавчого провадження, суперечить принципам законності, розумності, співмірності заходів примусового виконання та підлягає визнанню неправомірною з покладенням на Оболонський ВДВС обов'язку усунути відповідне порушення шляхом вчинення дій, необхідних для зняття арешту та припинення відповідного обтяження майна ЖБК «МАЯК-3».
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2026 прийнято до розгляду скаргу Житлово-будівельного кооперативу "МАЯК-3" на бездіяльність державного виконавця Оболонського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ), розгляд скарги призначено на 26.05.2026.
У судовому засіданні 26.05.2026 представники заявника, підтримали подану скаргу, представники стягувача та державної виконавчої служби в засідання суду не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, про причини неявки не повідомили.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Дослідивши подану скаргу, суд дійшов висновку про її задоволення, з огляду на таке.
Відповідно до ст. 339-1 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Судом встановлено, у 2000-2001 роках між Акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго» та Житлово-будівельним кооперативом «МАЯК-3» існував судовий спір у справі №7/435, пов'язаний зі стягненням заборгованості з ЖБК «МАЯК-3» на користь АЕК «Київенерго».
Рішенням арбітражного суду міста Києва від 20.10.2000 у справі №7/435 позов АЕК «Київенерго» було задоволено та видано наказ про стягнення з ЖБК «МАЯК-3» на користь АЕК «Київенерго» 90 782,18 грн боргу та 964,97 грн державного мита.
У подальшому АЕК «Київенерго» звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про зміну способу виконання рішення суду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2001 у справі №7/435 було змінено спосіб виконання рішення арбітражного суду міста Києва від 20.10.2000 у справі №7/435 та передбачено стягнення відповідної заборгованості шляхом звернення стягнення на майно ЖБК «МАЯК-3», де б воно не знаходилось.
На підставі зазначеної ухвали та наказу Господарського суду міста Києва у справі №7/435 районним відділом державної виконавчої служби Мінського районного управління юстиції у місті Києві було винесено постанову №1812/2 від 30.10.2001 про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва №7/435.
З інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна вбачається, що 22.10.2004 Одинадцятою київською державною нотаріальною конторою було зареєстровано обтяження у вигляді арешту нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 1404032. Підставою обтяження зазначено постанову №1812/2 від 30.10.2001, видану районним відділом державної виконавчої служби Мінського районного управління юстиції. Об'єктом обтяження визначено невизначене майно, а саме все майно ЖБК «МАЯК-3».
Таким чином, арешт майна ЖБК «МАЯК-3», зареєстрований 22.10.2004 за реєстраційним номером обтяження 1404032, був накладений у межах виконавчого провадження, відкритого на підставі судового рішення у справі Господарського суду міста Києва №7/435.
Скаржник вказує, станом на дату звернення до суду зазначений арешт продовжує обліковуватися у відповідному реєстрі як чинне обтяження майна ЖБК «МАЯК-3». Наявність такого арешту фактично обмежує ЖБК «МАЯК-3» у реалізації його прав щодо майна та створює перешкоди для проведення необхідних реєстраційних дій, у тому числі дій, пов'язаних із впорядкуванням правового статусу кооперативу та майна.
З метою з'ясування підстав існування арешту та можливості його зняття ЖБК «МАЯК-3» звертався до Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві. Листом від 18.09.2025 вих. №155769 Оболонський ВДВС повідомив, що інформація щодо арешту, зареєстрованого 22.10.2004 за №1404032, а також щодо постанови №1812/2 від 30.10.2001 у відділі відсутня, оскільки виконавчі провадження, передані до архіву відділу до 2021 року, були знищені у зв'язку із закінченням строків зберігання.
У подальшому представником ЖБК «МАЯК-3» було направлено адвокатський запит до Оболонського ВДВС з проханням надати копії постанови №1812/2 від 30.10.2001, постанови про накладення арешту, постанови про закінчення виконавчого провадження та/або інших документів, пов'язаних із відповідним виконавчим провадженням.
Листом від 11.05.2026 Оболонський ВДВС повідомив, що автоматизована система виконавчого провадження станом на 11.05.2026 не містить відомостей щодо виконавчого провадження, у межах якого було винесено постанову №1812/2 від 30.10.2001. Також Оболонський ВДВС зазначив про відсутність технічної можливості надати документи щодо такого виконавчого провадження, а також про відсутність технічної можливості винести постанову про закінчення виконавчого провадження або постанову про зняття арешту у виконавчому провадженні, яке перебувало у відділі до впровадження автоматизованої системи виконавчого провадження.
Згідно вимог ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлений судом.
У суд зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, пов'язану з накладенням арешту на майно скаржника звернувся останній - 15.05.2026 року, на підставі відповіді ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві в рамках виконавчого провадження № 1812/2 від 11.05.2026, отже, скаржник звернувся до суду з скаргою без пропуску встановленого 10-денного строку.
Первісний стягувач за виконавчим документом у справі № 7/435 - АЕК «Київенерго», який у подальшому функціонував як ПАТ «Київенерго» / АТ «К.ЕНЕРГО», станом на дату звернення зі скаргою припинений як юридична особа.
У зв'язку з цим, з метою перевірки наявності або відсутності актуальної заборгованості ЖБК «МАЯК-3», а також з'ясування питання щодо можливого правонаступництва за відповідними зобов'язаннями, представником ЖБК «МАЯК-3» було направлено адвокатський запит до ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі».
У відповіді від 12.05.2026 №1/04/23736 ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» повідомило, що товариство створене шляхом виділу з ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» та є правонаступником лише в частині переданих прав та обов'язків. Водночас за розподільчим балансом окрема заборгованість ЖБК «МАЯК-3» товариству не передавалася, матеріали щодо справи Господарського суду міста Києва №7/435 товариству не передавались, а інформація щодо передачі заборгованості за судовими рішеннями щодо ЖБК «МАЯК-3» відсутня. Також ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» повідомило, що виконавчі провадження щодо ЖБК «МАЯК-3», у тому числі у справі Господарського суду міста Києва №7/435, на виконанні не перебувають, а станом на 12.05.2026 заборгованість ЖБК «МАЯК-3» перед ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» відсутня.
Отже, судом встановлено, на теперішній час наявний арешт майна ЖБК «МАЯК-3», накладений у межах виконавчого провадження 2001 року, фактичний борг «МАЯК-3» сплачено у повному обсязі, матеріали відповідного виконавчого провадження фактично відсутні, автоматизована система виконавчого провадження не містить відомостей про таке провадження, відомості про актуальну заборгованість ЖБК «МАЯК-3» перед стягувачем або його правонаступником відсутні, ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» підтвердило відсутність заборгованості ЖБК «МАЯК-3» перед ним.
За таких обставин подальше збереження арешту майна ЖБК «МАЯК-3» не має самостійної правової мети, не забезпечує реальне виконання будь-якого чинного виконавчого провадження та створює для ЖБК «МАЯК-3» необґрунтовані перешкоди у реалізації його майнових і корпоративних прав.
При цьому, вказані вище обставини Оболонського відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не заперечені та не спростовані.
Суд зазначає, що до спірних правовідносин застосовується Закон України від 21.04.1999 № 606-XIV «Про виконавче провадження» у редакції зі внесеними змінами від 27.07.2004, яка була чинною на час здійснення відповідного виконавчого провадження.
За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Статтею 5 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що Державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.
Як встановлено у ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
Державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника. У разі потреби постанова, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, надсилається державним виконавцем до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.
За приписами статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.
У разі прийняття судом рішення про звільнення майна з-під арешту або сплати боржником повної суми боргу за виконавчим документом до реалізації арештованого майна боржника, майно звільняється з-під арешту за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
Копія постанови про звільнення майна з-під арешту надсилається боржнику та до органу (установи), якому була надіслана постанова про накладення арешту на майно боржника на виконання. (Статтю 59 доповнено частиною другою згідно із Законом N 1095-IV (1095-15)
від 10.07.2003 ).
Майно боржника може бути звільнено з-під арешту за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому підпорядкований державний виконавець, якщо під час розгляду відповідної скарги боржника виявлено порушення встановленого цим Законом порядку накладення арешту. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про звільнення майна боржника з-під арешту не пізніше наступного після її винесення дня надсилається сторонам та до відповідного органу (установи) для зняття арешту, а про відмову у звільненні майна боржника з-під арешту - боржнику. (Статтю 59 доповнено частиною третьою згідно із Законом N 1095-IV ( 1095-15 ) від 10.07.2003).
За наявності письмового висновку експерта щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або коли витрати, пов'язані із зверненням на нього стягнення, перевищать грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, майно боржника може бути звільнено з-під арешту за постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби. Копія постанови державного виконавця про звільнення майна боржника з-під арешту не пізніше наступного після її винесення дня надсилається сторонам та до відповідного органу (установи) для зняття арешту. (Статтю 59 доповнено частиною четвертою згідно із Законом N 1095-IV ( 1095-15 ) від 10.07.2003 ).
У всіх інших випадках по незакінчених виконавчих провадженнях арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. (Статтю 59 доповнено частиною п'ятою згідно із Законом N 1095-IV ( 1095-15 ) від 10.07.2003).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.05.2025 у справі № 2/1522/11652/11 звернула увагу, що визначення посадової особи, яка має повноваження зняти арешт з майна боржника, залежить від конкретних обставин і підстав зняття такого арешту. Велика Палата також підтвердила, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду відповідно до частини п'ятої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження». У цій же постанові Велика Палата розглядала саме скаргу боржника щодо арештів, матеріали виконавчих проваджень за якими були знищені у зв'язку із закінченням строків зберігання.
При цьому Велика Палата Верховного Суду наголосила, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу, а у разі обґрунтованості скарги визнає рішення, дії чи бездіяльність виконавця неправомірними та зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу ДВС усунути порушення, тобто поновити порушене право заявника. Такий саме механізм передбачений і статтею 343 ГПК України для господарського процесу.
З відповіді ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» від 12.05.2026 вбачається, що товариство створене шляхом виділу з ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» і є правонаступником лише у частині переданих прав та обов'язків; водночас окрема заборгованість ЖБК «МАЯК-3» за розподільчим балансом товариству не передавалася, матеріали справи Господарського суду м. Києва № 7/435 до товариства не передавались, виконавчі провадження щодо ЖБК «МАЯК-3», у тому числі у справі № 7/435, на виконанні не перебувають, а станом на 12.05.2026 заборгованість ЖБК «МАЯК-3» перед ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» - відсутня.
Вказане вище свідчить про бездіяльність державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ), на виконанні якого перебувало виконавче провадження №1812/2 щодо не зняття арешту з майна ЖБК «Маяк» по виконанню Рішення арбітражного суду міста Києва від 20.10.2000 у справі №7/435.
Отже, у зв'язку з наведеним, з метою усунення порушення прав особи щодо розпорядження своїм майном, суд дійшов висновку про необхідність зобов'язати Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) зняти арешт з майна ЖБК «Маяк», накладений у рамках виконавчого провадження №1812/2 при виконанні Рішення арбітражного суду міста Києва від 20.10.2000 у справі №7/435.
Крім того, у постановах Верховного Суду від 18 січня 2023 року в справі № 127/1547/14-ц, від 09 січня 2023 року в справі № 2-3600/09, від 07 серпня 2024 року в справі № 14 7238/2009 сформульовано правовий висновок про те, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.
Як встановлено у ст. 343 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення скарги.
Керуючись викладеним та ст.ст. 234, 343 ГПК України, суд
1. Скаргу Житлово-будівельного кооперативу "МАЯК-3", задовольнити.
2. Визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо невчинення дій по зняттю арешту з майна ЖБК “МАЯК-3».
3. Зобов'язати посадових осіб Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України скасувати арешт нерухомого майна, що належить на праві власності ЖБК “МАЯК-3», який було накладено постановою №1812/2 від 30.10.2001, виданої районним відділом державної виконавчої служби Мінського районного управління юстиції, та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про обтяження: тип обтяження: арешт (архівний запис), Реєстраційний номер обтяження: 1404032, дата реєстрації 22.10.2004 14:43:23, Стан: Реєстрація обтяження, Реєстратор: Одинадцята київська державна нотаріальна контора; Підстава обтяження: постанова 1812/2, 30.10.2001, Районний відділ ДВС Мінського районного управління юстиції, вx.4669.
4 Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.
Повний текст складено та підписано 28.05.2026.
Суддя Наталія ЯГІЧЕВА