вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
"27" травня 2026 р. м. Ужгород Справа №907/243/26
Суддя Господарського суду Закарпатської області Сисин С.В., за участі секретаря судового засідання Далекорій Б.В., розглянувши у підготовчому засіданні справи
за позовом Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області, місцезнаходження - 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Небесної Сотні, 6, в інтересах держави в особі
позивача: Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області, код ЄДРПОУ - 04351127, місцезнаходження - 89000, Закарпатська область, Ужгородський район, селище Великий Березний, вулиця Шевченка, будинок 12,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «КУЛЕВ-ІНВЕСТ», код ЄДРПОУ - 37409577, місцезнаходження - 76018, Івано-Франківська область, місто Івано-Франківськ, вулиця А.Мельника, будинок 1А,
про розірвання договору підряду,
за участі представників сторін:
від прокуратури - прокурор відділу Закарпатської обласної прокуратури Романа М.С.,
від позивача - не з'явився,
від відповідача - адвокат Денега Д.М. (згідно ордеру серії АТ №1132271 від 14.03.2026) в режимі ВКЗ,
Ужгородська окружна прокуратура Закарпатської області звернулась до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою в інтересах держави в особі позивача - Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «КУЛЕВ-ІНВЕСТ» про розірвання договору підряду №54 від 17.11.2025, укладеногоо між Великоберезнянською селищною радою Ужгородського району Закарпатської області та ТОВ «КУЛЕВ-ІНВЕСТ» про закупівлю робіт з будівництва систем водовідведення частини смт. Великий Березний (вул. Гожика, Коцюбинського, Чапаєва, Фізкультурна, Вакарова, Петрова, Незалежності, пров. Гожика, пров. Вакарова).
Обґрунтовуючи позовні вимоги, Ужгородська окружна прокуратура Закарпатської області зазначає про істотне порушення відповідачем умов договору підряду №54 від 17.11.2025 щодо будівництва систем водовідведення в селищі Великий Березний вартістю 61900000,00 грн, що виявилося у повному невиконанні робіт згідно з календарним графіком протягом листопада-грудня 2025 року та січня 2026 року. Позиція прокуратури ґрунтується на тому, що підрядник не розпочав виконання жодного з етапів будівництва, включаючи мобілізацію техніки та влаштування мереж, що за умови закінчення строку дії договору 30.04.2026, що робить завершення робіт у встановлений термін очевидно неможливим. Крім того, позивач вказує на відсутність у відповідача власної матеріально-технічної бази та ігнорування замовником фактів порушення бюджетної дисципліни, що призводить до невикористання грантових коштів Європейського Союзу та місцевого бюджету, позбавляючи територіальну громаду очікуваного результату від реалізації соціально значущого проекту. З огляду на тривалу бездіяльність обох сторін договору та враховуючи приписи ст. 651 ЦК України, прокурор в інтересах держави просить розірвати договір підряду №54 від 17.11.2025.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/243/26 визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2026.
Згідно з ухвалою від 05.03.2026 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження; встановив сторонам строки для подання заяв по суті спору, призначив підготовче засідання на 01.04.2026 на 14:40.
16.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача - адвоката Денега Д.М. надійшла заява про вступ у справі як представника від 16.03.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/2395/26) згідно з якою представник відповідача просить залучити його у справу як представника відповідача та надати доступ до електронної справи в підсистемі «Електронний суд». На підставі поданої заяви представнику відповідача надано доступ до електронної справи в підсистемі «Електронний суд».
17.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача - адвоката Денега Д.М. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 17.03.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/2449/26).
Згідно з ухвалою від 18.03.2026 суд задовольнив заяву представника відповідача - адвоката Денегм Д.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 17.03.2026.
19.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача - адвоката Денега Д.М. надійшов відзив на позовну заяву від 19.03.2026 (який зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/2549/26).
19.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від позивача - Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області надійшли додаткові пояснення у справі від 19.03.2026 (які зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/2561/26).
25.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області надійшла відповідь на відзив від 24.03.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/2721/26).
31.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача - адвоката Денега Д.М. надійшли заперечення на відповідь на відзив від 30.03.2026 (які зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/2964/26).
01.04.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області надійшла заява про проведення судового засідання за відсутності учасника справи (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/3033/26), у якій позивач просить призначене на 01.04.2026 підготовче засідання проводити без його представника та з урахуванням позиції селищної ради, наведеної у додаткових поясненнях.
Враховуючи, що призначене на 14 годину 40 хвилин 01.06.2026 підготовче засідання у справі №907/243/26 фактично не відбулося через сповіщення системою цивільного захисту міста Ужгорода сигналу «Повітряна тривога», про що керівником апарату суду складено акт №15 від 01.04.2026, згідно з ухвали від 01.04.2026 суд призначив розгляд справи на 29.04.2026 на 09:30.
У підготовчому засіданні 29.04.2026, прокурор, посилаючись на відсутність представника позивача у підготовчому засіданні, враховуючи його першу неявку у підготовчому засіданні; зазначивши, що із засобів масової інформації їй відомо про те, що голові Великоберезнянської селищної громади повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та про його відсторонення від займаної посади, заявила усні клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.
Згідно з ухвалою від 29.04.2026 суд постановив:
- задовольнити клопотання прокурора про відкладення розгляду справи та продовження строку підготовчого провадження на 30 днів;
- відкласти підготовче засідання на27.05.2026 на 12:00;
- продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.
З довідок про доставку електронного листа, які отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст. 183 ГПК Відкладення підготовчого засідання (з призначенням дати)» від 29.04.2026 у справі №907/243/26 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачам - прокурору, позивачу та відповідачу в їх Електронні кабінети. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 29.04.2026 о 20:55.
В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022р. у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.
Отже, учасники справи належним чином повідомлені про дату, місце та час підготовчого засідання призначеного на 27.05.2026.
Позивач - Великоберезнянська селищна рада Ужгородського району Закарпатської області, у підготовче засідання 27.05.2026 участі уповноважених представників не забезпечив, будучи належним чином повідомлений про дату, місце та час проведення підготовче засідання.
27.05.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання від 26.05.2026 (яке зареєстроване за вхідним №052.3.1-02/5040/26), згідно якого прокурор просить відкласти підготовче засідання у справі призначене на 27.05.2026 о 12:00 на іншу дату.
Розглянувши у підготовчому засіданні 27.05.2026 клопотання прокурора про відкладення підготовчого засідання від 26.05.2026 (яке підтримав прокурор, та проти задоволення якого заперечив представник відповідача), взявши до уваги доводи наведені у цьому клопотанні; з метою виконання завдань господарського судочинства, визначених ч. 1 ст. 2 ГПК України, надання учасникам можливості реалізувати свої процесуальні права, забезпечення принципів змагальності і рівності перед судом і законом, а також задля досягнення мети господарського судочинства, суд вбачає підстави для задоволення означеного клопотання прокурора.
За ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.
Згідно з ч. 1 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.
Частина 3 ст. 177 ГПК України передбачає, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Водночас, оскільки підготовче провадження, не може бути завершене з об'єктивних причин у строк, передбачений частиною третьою статті 177 ГПК України, з урахуванням продовженого строку згідно ухвали від 29.04.2026; враховуючи призначення наступного підготовчого засідання з наведених в ухвалі підстав; з метою з'ясування всіх обставин справи та забезпечення принципів змагальності і рівності перед судом і законом, з метою забезпечення реалізації сторонами прав та обов'язків сторони в господарському процесі, що є складовою права на справедливий суд, суд вважає за доцільне призначити наступне підготовче засідання поза межами процесуального строку, визначеного ч. 3 ст. 177 ГПК України з врахуванням таких положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і практики Європейського Суду з прав людини.
Так, згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.
В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Папазова та інші проти України» від 15.03.2012 Суд зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.
У рішенні «Вергельський проти України» Європейський Суд з прав людини вказав, що розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів.
Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 2, 6, 7, 13, 177, 183, 202, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Задовольнити клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури Романа М.С. про відкладення підготовчого засідання від 26.05.2026 (яке зареєстроване за вхідним №052.3.1-02/5040/26 від 27.05.2026).
2. Відкласти підготовче засідання на 24 червня 2026 р. на 15:15 та повідомити учасників справи, що воно відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання №2.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя С.В. Сисин