вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
"27" травня 2026 р. м. Ужгород Справа №907/220/26
Господарський суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Далекорій Б.В., розглянувши у судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ОУШЕН ЕНД ЛЕНД», код ЄДРПОУ - 37607311, місцезнаходження - 65005, Одеська область, місто Одеса, вулиця Середня, будинок 83-А,
до відповідача: Фізичної особи підприємця Синини Ніколетти Юріївни, РНОКПП - НОМЕР_1 , місцезнаходження - АДРЕСА_1 ,
про стягнення збитків через неналежне надання послуг перевезення вантажу за договором перевезення вантажів автомобільним транспортом,
за участі представників сторін:
від позивача - не з'явився;
від відповідача - адвокат Гичка Б.І. (згідно ордеру серії АО №1230891 від 27.04.2026),
Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ОУШЕН ЕНД ЛЕНД» (далі - позивач) поштовим зв'язком подало до Господарського суду Закарпатської області позовну заяву №128 від 17.02.2026 до Фізичної особи підприємця Синини Ніколетти Юріївни (далі - відповідач) про стягнення збитків через неналежне надання послуг перевезення вантажу за договором перевезення вантажів автомобільним транспортом.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 30.07.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ОУШЕН ЕНД ЛЕНД» як замовником та Фізичною особою-підприємцем Сининою Ніколеттою Юріївною як перевізником укладено договір №ФП-000174/25 про надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом (далі - договір), згідно з пунктом 1.1. якого відповідач взяв на себе зобов'язання доставити автомобільним транспортом довірений йому замовником (вантажовідправником) вантаж з пункту (місця) відправлення до пункту (місця) призначення і видати вантаж уповноваженій на його одержання особі, а замовник зобов'язався сплатити за перевезення вантажу узгоджену сторонами плату. За змістом пункту 5.7. договору перевізник несене повну матеріальну відповідальність за збереження вантажу з моменту його прийняття до перевезення і до моменту передачі вантажу вантажоодержувачу, вказаному в товарно-транспортних документах (CMR/ТТН).
На виконання умов договору та заявки про надання транспортно-експедиційних послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом №923 від 22.10.2025, відповідач на замовлення позивача здійснив перевезення товару, вантажовідправником якого є ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані», вантажоодержувачем - ТОВ «Комфі Трейд», за маршрутом вулиця Перемоги, 46 село Соломоново Закарпатська область - вулиця Броварська, 150, село Велика Димерка Київська область автомобілем IVECO (д.н.з. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 ) під керуванням водія Синини Юрія Юрійовича, про що складено підписаний сторонами акт №ОУ-00000023 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 23.10.2025. У той же час під час прийняття вантажу 23.10.2025 на складі вантажоодержувача було виявлено пошкодження упаковки та самого товару, що зафіксовано актом №01620334_081-VN0242575661 приймання по кількості і якості від вантажоперевізника (експедитора), який зі сторони останнього підписаний Сининою Ю.Ю.
Оскільки згідно з п. 5.9 договору сторони домовилися, що при пошкодженні вантажу відшкодовується не вартість пошкодження товару, а вартість самого товару, який пошкоджено та пошкодженням в даному випадку вважається навість втрата товарного видачу; так як позивач згідно платіжної інструкції №1177 від 13.02.2026 після отримання претензії ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» від 19.11.2025 №SEUC 25/10/4660 про пошкодження товару в повному обсязі компенсував означеному товариству як власнику вантажу завдані у результаті неналежного перевезення товару згідно акту №01620334 081-VN0242575661 від 23.10.2025 збитки у розмірі 88498,49 грн; так як після отриманої 27.11.2025 відповідачем претензії №548 від 24.11.2025 про відшкодування збитків у розмірі 88498,49 грн у зв'язку з пошкодженням пакування та товару (яка була направлена позивачем 25.11.2025 за допомогою служби експрес-доставки «Нова пошта»), ФОП Синина Н.Ю. відмовляється відшкодувати такі збитки; враховуючи умови договору та заявки про надання транспортно-експедиційних послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом №923 від 22.10.2025, враховуючи положення ст.ст. 11, 509, 526, 546, 909, 924 Цивільного кодексу України відповідно до позовної заяви ТОВ «ГЛОБАЛ ОУШЕН ЕНД ЛЕНД» просить стягнути з ФОП Синини Н.Ю. завдані йому збитки через неналежне надання послуг перевезення вантажу за договором у розмірі 88498,49 грн.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2026.
Ухвалою суду від 02.03.2026 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ОУШЕН ЕНД ЛЕНД» №128 від 17.02.2026 до ФОП Синини Н.Ю. про стягнення збитків через неналежне надання послуг перевезення вантажу за договором перевезення вантажів автомобільним транспортом (зареєстровану за вхідним №02.3.1-05/230/26 від 25.02.2026) - залишено без руху. Встановлено позивачу - 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, а саме:
- надати відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача та відповідача;
- надати суду відомості (пояснення) щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви;
- надати суду повний текст договору №ФП-000174/25 від 30.07.2025 про надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом, укладеного між ТОВ «ГЛОБАЛ ОУШЕН ЕНД ЛЕНД» і ФОП Сининою Н.Ю., з посиланням на який позивач обгрунтовує свої позовні вимоги у справі;
- надати суду докази надіслання ФОП Синині Н.Ю. листом з описом вкладення копії договору №ФП-000174/25 від 30.07.2025 про надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом та копії претензії ТОВ «ГЛОБАЛ ОУШЕН ЕНД ЛЕНД» на адресу ФОП Синини Н.Ю. №548 від 24.11.2025 про відшкодування збитків у розмірі 88498,49 грн у зв'язку з пошкодженням пакування та товару.
У п.3 ухвали суду від 02.03.2026 про залишення без руху позовної заяви ТОВ «ГЛОБАЛ ОУШЕН ЕНД ЛЕНД» №128 від 17.02.2026 до ФОП Синини Н.Ю. суд зобов'язав позивача, у випадку виправлення зазначених у цій ухвалі недоліків, невідкладно надіслати копію таких відомостей (пояснень) та документів відповідачу в паперовій формі листом з описом вкладення. Докази такого надіслання надати суду.
На виконання вимог ухвали суду від 02.03.2026 від ТОВ «ГЛОБАЛ ОУШЕН ЕНД ЛЕНД» надійшов лист №161 від 06.03.2026 (зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/2325/26), в якому зазначені відомості про наявність електронного кабінету у позивача та відсутність електронного кабінету у відповідача та одночасно вказано про наявність у позивача оригіналів усіх письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви. До листа №161 від 06.03.2026 ТОВ «ГЛОБАЛ ОУШЕН ЕНД ЛЕНД» долучило копію повного тексту договору №ФП-000174/25 від 30.07.2025 про надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом, укладеного між ТОВ «ГЛОБАЛ ОУШЕН ЕНД ЛЕНД» і ФОП Сининою Н.Ю., з посиланням на який позивач обгрунтовує свої позовні вимоги у справі та докази надіслання 10.03.2026 ФОП Синині Н.Ю. листом з описом вкладення копії вказаного договору №ФП-000174/25 від 30.07.2025 та претензії ТОВ «ГЛОБАЛ ОУШЕН ЕНД ЛЕНД» на адресу ФОП Синини Н.Ю. №548 від 24.11.2025.
Поряд з цим, судом встановлено, що позивач не виконав у повному обсязі вимог п.3 ухвали суду від 02.03.2026 про залишення без руху позовної заяви ТОВ «ГЛОБАЛ ОУШЕН ЕНД ЛЕНД» №128 від 17.02.2026 до ФОП Синини Н.Ю., так як позивач не надав суду доказів надіслання відповідачу в паперовій формі листом з описом вкладення листа ТОВ «ГЛОБАЛ ОУШЕН ЕНД ЛЕНД» №161 від 06.03.2026, в якому позивачем (на виконання вимог ухвали суду від 02.03.2026) зазначені відомості на виконання приписів п. 2 ч. 3 ст. 162, п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України про наявність або відсутність електронного кабінету в позивача та відповідача та щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Згідно з ухвалою від 16.03.2026 суд залишив без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ОУШЕН ЕНД ЛЕНД» №128 від 17.02.2026 до ФОП Синини Н.Ю. про стягнення збитків через неналежне надання послуг перевезення вантажу за договором перевезення вантажів автомобільним транспортом (зареєстровану за вхідним №02.3.1-05/230/26 від 25.02.2026) та встановити позивачу строк - 5 (п'ять) календарних днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.
На виконання вимог ухвали від 16.03.2026, на адресу суду 24.03.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ОУШЕН ЕНД ЛЕНД» надійшла лист №176 від 17.03.2026 про усунення недоліків (який зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/2673/26), згідно з яким позивач усунув недоліки позовної заяви.
Згідно з ухвали від 30.03.2026 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначити судове засідання у справі на 29.04.2026 на 16:00 та встановив сторонам строки для подання заяв по суті спору.
27.04.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ОУШЕН ЕНД ЛЕНД» надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника від 27.04.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/3912/26).
28.04.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача - адвоката Гичка Б.І. надійшов відзив на позовну заяву від 28.04.2026 (який зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/3976/26).
Враховуючи першу неявку представника відповідача у судове засідання, а також беручи до уваги, що станом на день призначеного 29.04.2026 судового засідання не сплив строк, встановлений в ухвалі суду від 30.03.2026 про відкриття провадження, для подачі позивачем відповіді на відзив, враховуючи подачу такого відзиву представником відповідача 28.04.2026 і доставку його до електронного кабінету позивача 28.04.2026 о 15:02 (що вбачається з квитанції про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІТС №6876614), а тому з метою надання учасникам можливості реалізувати свої процесуальні права, з'ясування всіх обставин справи та забезпечення принципів змагальності і рівності перед судом і законом, а також задля досягнення мети господарського судочинства, згідно з ухвали від 29.04.2026 розгляд справи відклав на 27.05.2026 на 16:00.
З довідок про доставку електронного листа, які отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст. 216 ГПК Відкладення розгляду справи (з призначенням дати)» від 29.04.2026 у справі №907/220/26 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачам - позивачу та представнику позивача в їх Електронні кабінети. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 30.04.2026 о 10:33.
В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022р. у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.
Враховуючи відсутність у Фізичної особи підприємця Синини Ніколетти Юріївни зареєстрованого Електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС, ухвалу від 29.04.2026 була надіслана їй поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №R067161371596 від 01.05.2026.
19.05.2026 на адресу суду надійшло повернення поштового відправлення №R067161371596 від 01.05.2026, причина повернення - «закінчення терміну зберігання».
Отже, учасники справи належним чином повідомлені про дату, місце та час судового засідання призначеного на 27.05.2026.
30.04.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ОУШЕН ЕНД ЛЕНД» надійшла відповідь на відзив від 29.04.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/4048/26).
05.05.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача - адвоката Гички Б.І. надійшли заперечення на відповідь на відзив від 05.05.2026 (які зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/4236/26).
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ОУШЕН ЕНД ЛЕНД» у судове засідання 27.05.2026 участі уповноваженого представника не забезпечив, будучи належним чином повідомлений про дату, місце та час проведення судового засідання.
27.05.2026 в судовому засіданні, з'ясувавши думку представника відповідача щодо можливості проведення судового розгляду без участі позивача, врахувавши приписи частин 1 та 3 ст. 202 ГПК України; врахувавши, що позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання, беручи до уваги, що явка учасників справи не визнавалася обов'язковою, а відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення питань, які вирішуються у судовому засіданні; суд згідно ухвали, постановленої в судовому засіданні без оформлення окремого документа, та зазначеної у протоколі судового засідання, постановив: продовжити судове засідання за відсутності позивача, врахувавши подане ним клопотання про розгляд справи без участі представника від 27.04.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/3912/26).
Після проголошення зазначеної протокольної ухвали, суд заслухав усні пояснення представника відповідача, розпочав дослідження доказів і письмових пояснень, викладених у заявах по суті справи, однак, враховуючи призначені в цей день судові засідання в інших справах, суд з власної ініціативи оголосив перерву в судовому засіданні.
Відповідно до ч.ч. 2, 3, 6 ст. 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами. Якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.
Згідно з ч. 1 ст. 248 ГПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Частина 1 ст. 252 ГПК України передбачає, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі, крім випадків, передбачених статтею 252-1 цього Кодексу.
Водночас, суд враховує, що згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте, розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.
При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Савенкова проти України», №4469/07 від 02.05.2013, «Папазова та інші проти України», №№32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07 від 15.03.2012).
А тому з врахуванням мотивів цієї ухвали, з метою виконання завдань господарського судочинства та дотримання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою забезпечення принципів змагальності, справедливості, рівності сторін, верховенства права, суд дійшов висновку про можливість оголошення перерви і призначення судового засідання поза межами встановленого процесуального строку, визначеного частиною першою статті 248 ГПК України. При цьому суд звертає увагу, що ним створено сторонам необхідні умови для доведення фактичних обставин справи, зокрема, надано достатньо часу для реалізації кожним учасником спору своїх процесуальних прав, передбачених ст.ст. 42 і 46 ГПК України.
За ч. 2 ст. 232 ГПК України, процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.
Керуючись ст. 2, 6, 7, 13, 183, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Оголосити перерву в судовому засіданні до 18 червня 2026 р. на 13:20 та повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання №2.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя С.В. Сисин