майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916
про залишення позову без розгляду
26 травня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/217/26
Господарський суд Житомирської області у складі судді Соловей Л.А.,
за участю секретаря судового засідання: Васильєвої Т.О.,
розглядаючи справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІ СТОУН ПЛЕНТ" (м.Дніпро);
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростень-МБО" (м.Коростень Житомирської області);
про стягнення 1 907 601,07грн,
за участю представників сторін:
від позивача: Бузівська Н.М., довіреність № 25/8/18 від 18.08.2025 (в режимі
відеоконференції);
від відповідача: Мезенцев О.О., ордер серія АМ №1199998 від 13.04.2026;
вільний слухач: ОСОБА_1 посвідчення приватного виконавця №0763 від 13.10.2021;
з перервами в судових засіданнях: з 11.05.2026 по 19.05.2026; з 19.05.2026 по 26.05.2026, згідно з ч.5 ст. 183 ГПК України,
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІ СТОУН ПЛЕНТ" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростень-МБО" 1 907 601,07грн заборгованості.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань, які виникли на підставі договору поставки №24Ю2305 від 07.05.2024 в частині оплати переданого у власність товару.
Ухвалою суду від 13.04.2026 відкладено підготовче засідання на 11 травня 2026 р. об 11:00.
Представник позивача в судовому засіданні 11.05.2026 повідомила про мирне врегулювання спору, у зв'язку з чим направлено на адресу суду 11.05.2026 заяву про закриття провадження у справі.
Представник відповідача в судовому засіданні 11.05.2026 надав пояснення по суті справи, а також надав суду належним чином завірену копію договору №01-29/04/26 від 30.04.2026 про відступлення права вимоги, який укладений між сторонами.
В судовому засіданні 11.05.2026, суд оголосив перерву згідно з ч.5 ст.183 ГПК України, для отримання судом від позивача відповідних заяв/клопотань.
На адресу суду через систему ЄСІТС надійшли наступні документи:
- 11.05.2026 від представника позивача заява про закриття провадження у справі;
- 15.05.2026 заява від ОСОБА_2 про вступ у справу в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача;
- 19.05.2026 від представника позивача заява від 18.05.2026 (заперечення на заяву від 15.05.2026 про вступ у справу в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача).
Представник позивача в судовому засіданні 19.05.2026 підтримала заяву від 11.05.2026 про закриття провадження у справі, та просила суд її задовольнити, а також заперечила щодо заяви від 15.05.2026 про вступ у справу в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача.
Представник відповідача в судовому засіданні 19.05.2026 підтримав заяву представника позивача від 11.05.2026 про закриття провадження у справі та заперечив щодо заяви від 15.05.2026 про вступ у справу в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача.
В судовому засіданні 19.05.2026, заслухавши представників сторін, суд продовжив перерву в судовому засіданні до 26.05.2026 о 10:00, згідно з ч.5 ст. 183 ГПК України, для ознайомлення із заявою від 15.05.2026 про вступ у справу в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача та заявою представника позивача від 18.05.2026 (заперечення на заяву від 15.05.2026 про вступ у справу в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача).
На адресу суду через систему ЄСІТС надійшли наступні документи:
- 20.05.2026 від представника позивача заява про залишення позову без розгляду, в якій останній також вказує, що позивач відмовляється від заяви від 11.05.2026 про закриття провадження у справі, та просить суд повернути позивачу з Державного бюджету України судовий збір, сплачений за подання позовної заяви;
- 22.05.2026 від ОСОБА_2 додаткові пояснення у справі.
В судовому засіданні 26.05.2026 представник позивача підтримала власну заяву про залишення позову без розгляду від 20.05.2026, а представник відповідача, в свою чергу, не заперечив щодо даної заяви.
Дослідивши зміст заяви представника позивача від 20.05.2026 про залишення позову без розгляду, суд дійшов наступних висновків.
Згідно ч.1, 4 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Приписами ч.2 ст.14 ГПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Таким чином, суд розглядає справу виключно за зверненням особи та в межах заявлених такою особою (позивачем) позовних вимог (предмета та підстав позову).
Залишення позову (чи його частини) без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення.
За п.5 ч.1 ст.226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Водночас положення ст.226 ГПК України не є диспозитивними і передбачають о б о в ' я з о к суду залишити позов без розгляду з підстав, вказаних у ч.1 цієї статті.
Суд враховує, що заяву про залишення позову без розгляду подано до початку розгляду справи по суті.
Згідно з ч.3 ст.56 ГПК України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Судом встановлено, що заяву про залишення позову без розгляду, підписала представник позивача - Бузівська Н.М., яка діє від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІ СТОУН ПЛЕНТ" на підставі наявної в матеріалах справи копії довіреності № 25/8/18 від 18.08.2025.
В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили, що така заява суперечить правам та законним інтересам сторін.
З огляду на викладене, враховуючи реалізацію позивачем свого процесуального права на подання заяви про залишення позову без розгляду, яка подані до початку розгляду справи по суті та підписана уповноваженою на те особою, суд дійшов висновку про задоволення заяви від 20.05.2026 та залишення позову без розгляду, відповідно до п.5 ч.1 ст.226 ГПК України.
Частиною 2 ст.226 ГПК України передбачено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Приписами п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (к р і м випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку із, зокрема, заявою (клопотанням) позивача).
Враховуючи, що позов залишено без розгляду саме за заявою позивача, тому виходячи з приписів п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору поверненню з бюджету не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
З огляду на залишення позову без розгляду згідно з п.5 ч.1 ст.226 ГПК України, суд залишає без розгляду заяву представника позивача від 11.05.2026 про закриття провадження у справі та заяву ОСОБА_2 від 15.05.2026 про вступ у справу в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача.
Керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", ч.3 ст.56, п.5 ч.1, ч.2 ст.226, ст.ст.233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву представника позивача від 20.05.2026 про залишення позову без розгляду задовольнити.
2. Залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІ СТОУН ПЛЕНТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростень-МБО" про стягнення 1 907 601,07грн заборгованості, відповідно до п.5 ч.1 ст.226 ГПК України.
Ухвала набрала законної сили 26.05.2026 та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Соловей Л.А.
Друк.:
1- у справу;
2,3- сторонам через "Електронний суд"