майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916
28 травня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/633/26
Господарський суд Житомирської області у складі судді Вельмакіної Т.М.,
розглядаючи заяву Малинської міської ради про забезпечення позову до подання позовної заяви,
Малинська міська рада звернулася до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, у якій просить забезпечити позов Малинської міської ради до подання позовної заяви шляхом встановлення заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія Форест" вчиняти дії, спрямовані на відчуження в будь-який спосіб (в тому числі, але не виключно, шляхом продажу, дарування, міни, ренти) квартир, розташованих у 160-ти квартирному житловому будинку (блок "Б" на 100 квартир ІІ черга) - І-й пусковий комплекс 50 квартир по вул. Машинобудівників, 10 в м. Малині Коростенського району Житомирської області до набрання законної сили рішенням суду у справі за вищевказаним позовом.
За приписами частини 1 статті 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
У рішенні Конституційного Суду України від 16.06.2011 №5-рп/2011 у справі №1-6/2011 зазначено, що судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України.
Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, або забезпечити ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі задоволення позову (такі висновки викладені в постанові Верховного Суду від 30.09.2022 року у cправі № 904/1045/22).
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України", засіб юридичного захисту має бути ефективним як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" було зазначено, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припинення порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.
Відповідно до ст.136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Згідно з п.2 ч.1 ст.137 ГПК України, позов забезпечується, забороною відповідачу вчиняти певні дії.
Зважаючи на обраний заявником захід забезпечення позову суд враховує, що під забезпеченням позову слід, зокрема, розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.
Крім того, заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності прав чи законних інтересів, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він просить накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Суд зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу. При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову.
При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд зобов'язаний здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів і дослідити подані в обґрунтування заяви докази та встановити наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.07.2021 у справі № 914/2072/20.
Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви, заявник вказує, що відповідно до рішення Малинської міської ради від 04.12.2007 "Про прийняття недобудованого 160 квартирного житлового будинку по вул. Машинобудівників, 10 до комунальної власності територіальної громади м. Малина" прийнято до комунальної власності територіальної громади м. Малина недобудований 160-ти квартирний житловий будинок по вул. Машинобудівників, 10.
За результатами засідання конкурсної комісії по відбору претендентів на делегування функцій замовника на завершення будівництва (160-квартирний житловий будинок по вул. Машинобудівників, 10) від 29.05.2013 протокол №1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Форест" визнано переможцем конкурсу по набуттю функцій замовника на завершення будівництва 160-квартирного житлового будинку по вул. Машинобудівна, 10 (100-квартирна секція).
Рішенням виконавчого комітету Малинської міської ради від 29.05.2013 №141 "Про делегування функцій замовника", зокрема:
- затверджено протокол №1 від 29.05.2013 засідання конкурсної комісії по відбору претендентів на делегування функцій замовника на завершення будівництва 160-ти квартирного житлового будинку по вул. Машинобудівників, 10 (100-квартирна секція);
- делеговано функції замовника по завершенню будівництва 160-ти квартирного житлового будинку по вул. Машинобудівників, 10 (100-квартирна секція) ТОВ "Компанія Форест";
- передано ТОВ "Компанія Форест" в тимчасове користування недобудований 160-ти квартирний житловий будинок по вул. Машинобудівників, 10 (100-квартирна секція) на період його будівництва (до прийняття в експлуатацію державною приймальною комісією);
- погоджено наступний порядок розподілу житлових площ - ТОВ "Компанія Форест" належить 88 (вісімдесят вісім) відсотків загальної площі житла об'єкту згідно проектно-кошторисної документації, Малинській міській раді належить відповідно 12 (дванадцять) відсотків, з яких 7 (сім) відсотків загальної площі житла об'єкту передається міській раді в місячний термін після введення в експлуатацію ІІ секції, а 5 (п'ять) відсотків - в місячний термін після введення в експлуатацію ІІІ секції;
- доручено міському голові підписати договір підряду на будівництво 160-ти квартирного житлового будинку по вул. Машинобудівників, 10 (100-квартирна секція) у м. Малині Житомирської області.
На виконання вказаного рішення виконавчого комітету Малинської міської ради, 31.05.2013 між Малинською міською радою (сторона-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Форест" (сторона-2) був укладений договір підряду на будівництво 160 кв. житлового будинку по вул. Машинобудівників 10 (100-квартирна секція) у м. Малин Житомирської області, відповідно до п.1.1 якого предметом договору є діяльність сторін по завершенню будівництва 160-ти квартирного житлового будинку у м. Малині по вул. Машинобудівників, 10 (блок "Б" на 100 квартир - 2-га черга), шляхом делегування стороною-1 стороні-2, як генеральній будівельній організації, функцій замовника будівництва.
Згідно з пп.2.1.9, 2.1.10 п.2.1 договору, яким визначено обов'язки сторони-1, передбачено, що:
- у термін до 01.11.2013 узгоджує зі стороною-2 письмовий перелік квартирних площ з обов'язковим зазначенням необхідної кількості одно- дво- та трикімнатних квартир об'єкта у межах належної стороні-1 частки, визначеної у п.3.4 цього договору;
- у термін 5 (п'яти) робочих днів з дати отримання повідомлення сторони-2 про одержання нею дозволу на виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області, спільно зі стороною-2 погоджує розподіл житлових квартирних площ об'єкта, про що підписується протокол погодження розподілу житлових квартирних площ з дотриманням принципу поверховості та рівномірності розподілу у кожній секції об'єкта та з можливістю кореляції квартирної площі до 10 м. кв на користь сторони-1 у межах площі однокімнатної квартири у разі неможливості передачі їй квартир на точну величину належних їй квартирних площ за цим договором, на основі проекту та у відповідності із частками, належними в квартирній площі об'єкта кожній стороні. Відповідний протокол погодження розподілу квартирних площ з дати його підписання та скріплення печатками сторін є невід'ємною частиною основного договору.
За умовами п.3.4 договору (в редакції додаткової угоди №1 від 22.11.2013 до договору підряду) розподіл площ об'єкта між сторонами за цим договором відбувається наступним чином:
3.4.1. Стосовно ІІ-ї секції об'єкта, по якій на момент укладення цього договору розпочаті будівельно-монтажні роботи - стороні-1 належить 7 (сім) відсотків від загальної площі житла ІІ-ї секції згідно проектно-кошторисної документації. Інша загальна площа житла цієї секції об'єкта та 100 (сто) відсотків загальної площі нежитлових приміщень об'єкта (крім приміщень загального користування) згідно проектно-кошторисної документації належить стороні-2;
3.4.2. Стосовно ІІІ-ї секції об'єкта, по якій на момент укладення цього договору не розпочаті будівельно-монтажні роботи - стороні-1 належить 5 (п'ять) відсотків від загальної площі житла ІІІ-ї секції згідно проектно-кошторисної документації. Інша загальна площа житла цієї секції об'єкта та 100 (сто) відсотків загальної площі нежитлових приміщень об'єкта (крім приміщень загального користування) згідно проектно-кошторисної документації належить стороні-2.
Пунктом 3.5 договору підряду визначено, що після прийняття в експлуатацію у термін 5 (п'яти) робочих днів сторони підписують акт приймання-передачі площ об'єкта, визначених у п.3.4 цього договору.
Як зазначає заявник, 19.11.2025 від ТОВ "Компанія Форест" до Малинської міської ради надійшов лист, яким товариство повідомило про введення в експлуатацію об'єкта: Коригування робочого проекту 5-ти поверхового 160-ти квартирного житлового будинку по вул. Машинобудівників, 10 в м. Малин Житомирської області". До листа був доданий сертифікат про готовність об'єкта.
28.04.2026 за вих. №90 Малинська міська рада направила лист директору ТОВ "Компанія Форест" з вимогою виконати умови договору, а саме визначити перелік житлових квартир, що підлягають передачі Малинській міській раді та підписати акт приймання-передачі площ об'єкта.
Заявник вказує, що 12.05.2026 в адміністративному приміщенні Малинської міської ради відбулася зустріч з представниками сторін. На зазначеній зустрічі представниками Малинської міської ради було наголошено на необхідності дотримання умов договору підряду від 31.05.2013. Водночас представники ТОВ "Компанія Форест" повідомили, що згідно умов договору підряду у них відсутні будь-які зобов'язання перед Малинською міською радою.
Заявник акцентує на тому, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна здійснюється реєстрація права приватної власності громадян на квартири у будинку по вул. Машинобудівників, 10 в місті Малин Коростенського району Житомирської області.
Водночас заявник звертає увагу, що квартири, які відповідно до договору підряду мають бути передані Малинській міській раді, заплановано розподілити для пільгових категорій громадян (учасників бойових дій, ветеранів війни, осіб з інвалідністю внаслідок війни, дітей-сиріт та дітей позбавлених батьківського піклування, лікарів, внутрішньо переміщених осіб), тому невиконання ТОВ "Компанія Форест" умов договору підряду фактично позбавляє вищезазначені категорії громадян отримання житла.
При цьому Малинська міська рада зазначила, що предметом позову, з яким рада має намір звертатися до суду на захист свого порушеного права, будуть вимоги щодо:
- зобов'язання ТОВ "Компанія Форест" вчинити дії шляхом здійснення спільно з Малинською міською радою погодження розподілу житлових квартирних площ та підписання відповідного протоколу погодження розподілу житлових площ в 160-ти квартирному житловому будинку (блок "Б" на 100 квартир ІІ черга) - І-й пусковий комплекс 50 квартир по вул. Машинобудівників, 10 в м. Малин Коростенського району Житомирської області, з дотриманням принципу поверховості та рівномірності розподілу у кожній секції об'єкта та з можливістю кореляції квартирної площі до 10 кв.м на користь Малинської міської ради у межах площі однокімнатної квартири у разі неможливості передачі їй квартир на точну величину належних їй квартирних площ за договором підряду, на основі проекту та у відповідності із частками, належними в квартирній площі об'єкта кожній із сторін;
- зобов'язання ТОВ "Компанія Форест" після підписання протоколу погодження розподілу житлових квартирних площ протягом 5 (п'яти) робочих днів підписати акт приймання-передачі площ об'єкта, визначених у п.3.4 договору підряду від 31.05.2013.
Проаналізувавши наведені заявником обставини в обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, зважаючи на зв'язок між заходами забезпечення позову і предметом позову, про намір подання якого вказав заявник, імовірність утруднення виконання рішення суду у разі невжиття таких заходів, з метою зупинення та запобігання вчиненню дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки, що можуть призвести до неможливості ефективного поновлення інтересів Малинської міської ради у разі постановлення рішення на її користь, суд вважає, що наявні достатньо обґрунтовані підстави для задоволення заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви.
У свою чергу, суд зауважує, що вжиті заходи забезпечення позову жодним чином не обмежують права та законні інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Форест", адже вони не зумовлюють фактичного вирішення спору по суті, мають тимчасовий характер та не перешкоджають займатись господарською діяльністю, в той час, як їх вжиття забезпечить збереження балансу інтересів сторін та узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності.
При цьому, вжиті заходи забезпечення позову будуть спрямовані на забезпечення ефективного захисту прав позивача в обраний ним спосіб, який у випадку задоволення судом його вимог матиме змогу відновити порушені права Малинської міської ради, можливість чого, за відсутності вжиття відповідних заходів, може бути менш ефективною внаслідок подальших дій щодо відчуження спірних квартир житлового будинку.
Заявник у заяві про забезпечення позову до подання позовної заяви також вказав про відсутність підстав для застосування зустрічного забезпечення, оскільки забезпечення позову не призведе до реальних збитків іншої сторони.
З приводу зустрічного забезпечення суд зазначає, що застосування таких заходів відповідно до ч.1 ст.141 ГПК України є правом, а не обов'язком суду, для реалізації якого, у даному випадку, підстави відсутні.
Відповідно до ч.6 ст.140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Згідно з ч.3 ст.138 ГПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом.
Частиною 13 статті 145 ГПК України визначено, що заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 138 цього Кодексу.
Керуючись статтями ст. 136, 137, 140, 234-235 ГПК України, господарський суд
1. Задовольнити заяву Малинської міської ради про забезпечення позову до подання позовної заяви.
2. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія Форест" (04213, місто Київ, проспект Героїв Сталінграда, будинок 60, квартира 349, ід. код 32529009) вчиняти дії, спрямовані на відчуження в будь-який спосіб (в тому числі, але не виключно, шляхом продажу, дарування, міни, ренти) квартир, розташованих у 160-ти квартирному житловому будинку (блок "Б" на 100 квартир ІІ черга) - І-й пусковий комплекс 50 квартир по вул. Машинобудівників, 10 в м. Малині Коростенського району Житомирської області до набрання законної сили рішенням суду у справі №906/633/26 за позовом Малинської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Форест".
Стягувач: Малинська міська рада (11601, Житомирська область, Коростенський район, місто Малин, пл.Соборна, будинок 6а, ід. код 26556344).
Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Форест" (04213, місто Київ, проспект Героїв Сталінграда, будинок 60, квартира 349, ід. код 32529009).
3. Дана ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її підписання - 28.05.2026 та може бути оскаржена.
4. Ухвала про забезпечення позову може бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох років.
Ухвалу підписано 28.05.2026
Суддя Вельмакіна Т.М.
1 - у справу;
- заявнику - через систему "Електронний суд";
2 - ТОВ "Компанія Форест" - рек. з повід.