вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
про скасування заходів забезпечення позову
28.05.2026 Справа № 904/2258/26
За заявою: Дніпровської міської ради, м. Дніпро
До особи, яка може набути статус учасника справи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сорелла Оіл», м. Черкас
Про: забезпечення позову до подачі позовної заяви
Суддя Васильєв О.Ю.
Дніпровська міськрада звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову до подачі позову, у якій просить накласти арешт на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Сорелла Оіл» (код ЄДРПОУ 40641279), а саме на об'єкт нерухомого майна (РНОНМ 1196865012101) за адресою: м. Дніпро, вул. Кості Гордієнка, 2 А та на грошові кошти, що обліковуються на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Сорелла Оіл» (код ЄДРПОУ 40641279), у межах суми стягнення в розмірі 379 193,76 грн, до набрання рішенням по справі законної сили.
Заява обґрунтована тим, що ТОВ «Сорелла Оіл» з 2017р. по теперішній час безоплатно користується земельною ділянкою за адресою: м. Дніпро, вул. Кості Гордієнка, 2 А (на якій знаходяться належні йому на праві власності об'єкти нерухомості), внаслідок чого ним безпідставно збережено кошти у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою, які повинні були сплачені на користь власника цієї земельної ділянки - Дніпровської міськради.
Дніпровська міськрада вказує, що буде звертатися до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ «Сорелла Оіл» про стягнення несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою у розмірі 379 193,76грн.
Заявник вважає, що за відсутності вжиття заходів забезпечення позову об'єкти, розміщені на земельній ділянці можуть бути відчужені на користь третіх осіб. Зазначає, що метою таких дій може бути, зокрема штучне збільшення кола учасників судового процесу, що зумовить затягування розгляду справи, а також, з урахуванням висновків, викладених в постанові Верховного Суду від 01.07.20р. у справі № 755/3782/17, можливо вчинення перешкод в подальшому виконанні судового рішення шляхом зміни власника будівель та споруд. Допускає, що грошові кошти (наявні у відповідача) можуть бути виведені з його банківських рахунків , що в подальшому, за умови задоволення позовної заяви, може ускладнити виконання рішення суду. Відтак, зауважує, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення по справі та не виключається, що для відновлення його прав та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Заявник вважає, що обраний захід забезпечення позову: зумовить неможливість затягування розгляду справи шляхом залучення до участі по справі нових учасників; не порушує права відповідача та інших осіб; є пропорційним, обґрунтованим, співмірним та адекватним до пред'явлених позовних вимог; є збалансованим відносно інтересів учасників судового процесу; зумовить ефективне поновлення порушених прав внаслідок задоволення позову. Зазначає, що забезпечення позову в зазначеній справі не може призвести збитків для відповідача або третіх осіб, оскільки його вжиття фактично не може бути наслідком обмеження в роботі. Вважає, що відсутні підстави для застосування зустрічного забезпечення. Вказує, що забезпечення позову направлене на охорону прав та інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача і не є обмеженням права власності особи в повній мірі та носить тимчасовий характер. Звертає увагу, що у разі, якщо до закінчення розгляду спору у цій справі нерухоме майно буде реалізовано, а кошти з рахунків виведені, то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. На думку заявника, на даний час єдиним способом захисту законних прав та інтересів позивача є вжиття заходів забезпечення даного позову.
Ухвалою суду від 27.04.2026 заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову - задоволено; накладено арешт на рухоме та не рухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Сорелла Оіл» (18005, м. Черкаси, бул. Шевченка, 336А; код ЄДРПОУ 40641279) та на грошові кошти, що обліковуються на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Сорелла Оіл» (18005, м. Черкаси, бул. Шевченка, 336А; код ЄДРПОУ 40641279), в межах суми майбутнього позову в розмірі 379 193,76грн.
Згідно ч. 13 ст. 145 ГПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 138 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 138 ГПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.
З огляду на те, що Дніпровською міською радою в передбачені ст. 138 ГПК України строки не пред'явлено позов, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 27.04.2026 слід скасувати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 138, 154,234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно та на грошові кошти, що обліковуються на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Сорелла Оіл» (18005, м. Черкаси, бул. Шевченка, 336А; код ЄДРПОУ 40641279), в межах суми стягнення в розмірі 379 193,76грн., вжиті ухвалою суду від 27.04.2026 - скасувати.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Васильєв О.Ю.