вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
27.05.2026м. ДніпроСправа № 904/2025/26
за позовом Державного професійного-технічного навчального закладу "Кам'янський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівництва та автотранспорту", м. Кам'янське, Дніпропетровська область
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фул Фьюжн", м. Харків
про зобов'язання вчинити певні дії,-
Суддя Бажанова Ю.А.
Представники сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
Державний професійно-технічний навчальний заклад "Кам'янський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівництва та автотранспорту" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить суд зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фул Фьюжн" розблокувати талони на бензин (5 л з № 55210001822 по № 55210001867, талони номіналом 10 л з № 55220010464 по № 55220010500, талони номіналом 20 л з № 55230016711 по № 55230016729).
Судові витрати просить покласти на відповідача.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки пального № 2302-3 від 25.02.2026, в частині поставки пального згідно придбаних талонів на бензин.
Разом із позовною заявою Державний професійно-технічний навчальний заклад "Кам'янський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівництва та автотранспорту" подав до Господарського суду Дніпропетровської області заяву про забезпечення позову, в якій просить:
- накласти арешт на грошові кошти, що належать відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Фул Фьюжн" (ЄДРПОУ 45153478, ІПП 451535720310, п/р НОМЕР_1 в ГРУ АТ КБ "Приватбанк" м. Харків) в межах суми позову 60 093,60 грн.
- заборонити відповідачу вчиняти дії щодо відчуження грошових коштів на суму 60 093,60 грн.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2026 у справі №904/2025/26 заяву Державного професійного-технічного навчального закладу "Кам'янський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівництва та автотранспорту" про забезпечення позову (вх. №17844/26 від 14.04.2026) повернуто заявнику.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2026 позовну заяву залишено без руху; Державному професійному-технічному навчальному закладу "Кам'янський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівництва та автотранспорту" протягом п'яти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.
20.04.2026 від Державного професійного-технічного навчального закладу "Кам'янський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівництва та автотранспорту" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви з доказами їх усунення.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 06.05.2026.
04.05.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фул Фьюжн" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява в якій просить суд справу передати для розгляду Господарському суду Харківської області, за місцем знаходження відповідача, продовжити процесуальний строк для подання відзиву та перенести розгляд справи.
Відповідач зазначає, що в нього здійснюється планова документальна податкова перевірка згідно національного плану перевірок.
05.05.2026 від Державного професійного-технічного навчального закладу "Кам'янський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівництва та автотранспорту" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про долучення доказів.
У судове засідання, яке відбулося 06.05.2026 з'явилися представники позивача, представник відповідача не з'явився, просив суд перенести розгляд справи.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2026 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, продовжено строк відповідачу на подання відзиву на позовну заяву до 15.05.2026, відкладено підготовче провадження у справі на 27.05.2026.
11.05.2026 від Державного професійно-технічного навчального закладу "Кам'янський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівництва та автотранспорту" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли заперечення на клопотання позивача про передачу справи за підсудністю в якому просив суд відмовити відповідачу у задоволені клопотання про передачу справи №904/2025/26 за підсудністю та продовжити розгляд справи №904/2025/26 у Господарському суді Дніпропетровської області.
Позивач зазначив, що він реалізує своє право на альтернативну підсудність, обрав суд за місцем виконання договору, що є законним зареєстроване місце знаходження відповідача не є єдиною підставою для визначення підсудності у договірних спорах. Згідно з Договором поставки пального №2302-3 від 25.02.2026, місцем виконання Договору є Дніпропетровська область (див. перелік заправних станцій (дислокацій) АЗС), які перелічені у Додатку №2. Ці обставини підтверджують підсудність Господарського суду Дніпропетровської області.
11.05.2026 від Державного професійного-технічного навчального закладу "Кам'янський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівництва та автотранспорту" надійшло клопотання про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1 664,00 грн.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2026 повернуто Державному професійно-технічному навчальному закладу "Кам'янський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівництва та автотранспорту" із Державного бюджету України 1 664,00 грн. судового збору, перерахованого платіжною інструкцією №224 від 07.04.2026.
21.05.2026 від Державного професійного-технічного навчального закладу "Кам'янський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівництва та автотранспорту" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про розгляд справи № 904/2025/26 без участі представника позивача за наявними в матеріалах справи документами.
Станом на 27.05.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фул Фьюжн" відзиву на позов не подало, з урахуванням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2026 та від 06.05.2026 строк подання відзиву на позовну заяву закінчився.
У судове засідання 27.05.2026 представник позивача та представник відповідача не з'явились.
Стосовно клопотання відповідача про передачу справи для розгляду до Господарському суду Харківської області.
Статтею 29 Господарського процесуального кодексу України визначено правила альтернативної територіальної підсудності.
Право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (частина 1 статті 29 Господарського процесуального кодексу України).
За змістом положень частини 5 статті 29 Господарського процесуального кодексу України позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.
Аналіз зазначеної норми процесуального закону свідчить про те, що нею встановлено дві окремі підстави для застосування правил альтернативної територіальної підсудності: 1) якщо спір виник із договору, в якому визначено місце виконання; 2) якщо спір виник із договору, в якому не визначено місце його виконання, проте з огляду на специфіку врегульованих ним правовідносин виконувати такий договір можливо лише в певному місці.
Отже, у питанні, який позов може пред'являтися за територіальною підсудністю за вибором позивача, законодавець керується тим, що це позов у спорі, що виник із договору, який відповідає певним ознакам (у ньому визначено місце виконання або його можливо виконати лише в конкретному місці).
Обмежень про те, що зазначений спір має бути виключно спором про виконання цього договору, частина 5 статті 29 Господарського процесуального кодексу України не містить.
Натомість саме місце пред'явлення позову у спорі, що виник із договору, законодавець визначає за вибором позивача за місцем виконання відповідного договору.
Таким чином, для застосування встановленого частиною 5 статті 29 Господарського процесуального кодексу України правила альтернативної територіальної підсудності спір між сторонами має бути таким, що виник із договору, однак не обов'язково спором про його виконання.
Згідно з частинами 1, 3 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділено обидві сторони договору.
До договірних спорів належать, зокрема, спори, що виникають при укладенні, зміні, розірванні, виконанні правочинів, а також тлумаченні їх умов.
Правовідносини між сторонами цієї справи виникли на підставі договору №2302-3 від 25 лютого 2026 року, за яким Державний професійно-технічний навчальний заклад "Кам'янський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівництва та автотранспорту" - Замовник, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Фул Фьюжн" - Постачальник.
Отже, спір у справі №904/2025/26 є спором, що виник із договору.
Відповідно до пункту 5.2. договору місце поставки товару: 51910, Україна, Дніпропетровська область, м. Кам'яське, вул. Богдана Хмельницького, 20.
З огляду на наведене між сторонами справи № 904/2025/26 виник спір із договору, в якому визначено місце його виконання.
Тобто наявна перша (у договорі визначено місце його виконання) із передбачених частиною 5 статті 29 Господарського процесуального кодексу України підстава для пред'явлення позову за вибором позивача до господарського суду за місцем виконання договору.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у справі №924/698/23 від 03 квітня 2026 року.
З урахуванням вищевикладеного суд доходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про передачу справи для розгляду до Господарському суду Харківської області.
Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.
Господарський суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 27, 29, 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про передачу справи для розгляду до Господарському суду Харківської області.
Закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті в засіданні на 16.06.2026 о 11:40год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання №1-102 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.
Призначити розгляд справи з можливістю участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі відеоконференцзв'язку ЄСІТС. У разі участі в режимі відеоконференції подати до суду повідомлення із зазначенням представника, який буде брати участь в режимі відеоконференції.
Роз'яснити, що розгляд справи може бути здійснено господарським судом за наявності письмової згоди від усіх учасників судового провадження про розгляд справи без їх участі.
Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\
Роз'яснити учасникам судового процесу, що до першого засідання по суті (до 16.06.2026) вони можуть подати додаткові пояснення та докази.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя Ю.А. Бажанова