Додаткова постанова
28.05.2026 м. Дніпро
Справа № 904/3752/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Кошлі А.О. (доповідач), суддів: Демчини Т.Ю., Стефанів Т.В.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Західний» та заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Західний» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2025 у справі № 904/3752/25
за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» (49111, м. Дніпро, Запорізьке шосе, буд. 22; ідентифікаційний код 23359034)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Західний» (49102, м. Дніпро, вул. Данила Галицького, буд. 9А, прим. 1; ідентифікаційний код 40466766)
про стягнення 194 761 грн 22 коп.
Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» (позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Західний» (відповідач, апелянт, скаржник) 194 761,22 грн, що складає 192 665,65 грн - основної заборгованості за необліковану електричну енергію, 554,24 грн - 3% річних та 1 541, 33 грн - інфляційних нарахувань.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2025 у справі № 904/3752/25 позов Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Західний» про стягнення 194 761,22 грн - задоволено.
Не погодившись із зазначеним рішенням до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Західний», в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2025 у справі 904/3752/25, відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Управбуд «Західний» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2025, додаткове рішення (ухвалу) від 19.12.2025 року та ухвалу від 22.10.2025 року у справі № 904/3752/25, задовольнити апеляційну скаргу та скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2025 року у справі № 904/3752/25 повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» - відмовити повністю, скасувати додаткове рішення (ухвалу) Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2025 року у справі № 904/3752/25 про розподіл судових витрат, здійснити новий розподіл судових витрат, стягнувши з АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» на користь ТОВ «Управбуд «Західний» витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги та витрати на професійну правничу допомогу у суді першої та апеляційної інстанцій.
В апеляційній скарзі ТОВ «Управбуд «Західний» зазначило, що орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу за розгляд справи у суді апеляційної інстанції складає 30 000 грн. Докази понесення витрат на правничу допомогу за розгляд справи у Суді апеляційної інстанції будуть надані у передбачені законом строки.
У відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Західний» позивач Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач очікує понести в зв'язку із розглядом справи у суді апеляційної інстанції на правову допомогу складають 15 000 грн. Остаточний розмір та розрахунок понесених позивачем витрат на правову допомогу залежить від складності справи, трудозатрат на підготовку відповідних процесуальних документів та буде надано додатково.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Західний» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2025 у справі № 904/3752/25 - залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2025 по справі № 904/3752/25 - залишено без змін.
18.05.2026 від АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» до Центрального апеляційного господарського суду надійшла про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення суду та клопотання про долучення доказів понесених судових витрат, відповідно до якої позивач просить ухвалити додаткове рішення по справі, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Західний» на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10 000 грн, які понесені Позивачем у зв'язку із розглядом справи № 904/3752/25 у суді апеляційної інстанції.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.05.2026 розгляд питання щодо ухвалення додаткової постанови за заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про розподіл судових витрат у справі № 904/3752/25 призначено в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін.
18.05.2026 апеляційним судом були отримані заперечення ТОВ «Управбуд «Захдіний» на заяву АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» про розподіл судових витрат у справі № 904/3752/25, відповідно до якої апелянт просить відмовити Акціонерному товариству «ДТЕК Дніпровські електромережі» у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення по справі № 904/3752/25 щодо розподілу судових витрат та про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Західний» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн, з огляду на наступне.
Дану заяву скаржник вважає необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки наведені Позивачем доводи та подані документи самі по собі не підтверджують наявності правових підстав для покладення на Відповідача заявлених витрат на професійну правничу допомогу.
Роблячи посилання на додаткову постанову КГС ВС від 30.06.2022 у справі № 915/517/21, в якій висвітлена позиція, згідно з якою відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та/ або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає як суду, так і іншій стороні спору, можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару, апелянт зазначає, що Договір про надання правничої допомоги № 624-ДнЕМ-РП від 01.01.2026, який укладено між АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» та АО «Перший радник», не містить узгоджених сторонами умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом.
Також представник ТОВ «Управбуд «Західний» вказує на відсутність у Звіті про надання правничої допомоги №23/904/3752/25-ДнЕМ від 13.05.2026 року за Договором про надання правничої допомоги №624-ДнЕМ-РП від 01.01.2026 детального опису виконаних робіт, а також доказів, що підтверджують розмір понесених судових витрат, відсутність належних доказів на підтвердження існування конкретного доручення Клієнта на ведення справи № 904/3752/25, а також на відсутність належних доказів правового зв'язку між Адвокатським об'єднанням «Перший радник» та адвокатом Мельник К.О., через що подані Позивачем документи не підтверджують належним чином факт надання правничої допомоги саме у межах даної справи, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
18.05.2026 до суду апеляційної інстанції через систему «Електронний суд» надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Західний», відповідно до якої вони просять ухвалити додаткове рішення по справі № 904/3752/25, стягнути витрати на професійну правничу допомогу з Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Західний» у розмірі 30 000 грн.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Західний» про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Західний» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2025 у справі № 904/3752/25 об'єднано в одне провадження для спільного розгляду з заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Західний» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2025 у справі № 904/3752/25, розгляд питання щодо ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат у справі № 904/3752/25 призначено в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції виходить з такого.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 282 ГПК України, постанова суду апеляційної інстанції має містити, зокрема, розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ст. 126 ГПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
З урахуванням вищезазначених вимог закону, при визначені розміру правничої допомоги Суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002р. зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019р. у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019р. у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019р. у справі № 922/928/18, від 30.07.2019р. у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019р. у справі № 915/237/18).
Відповідно до ч. 4 ст.129 ГПК України, інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Частинами 1 та 2 ст. 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку з розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
За приписами ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Розглянувши клопотання Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 904/3752/25, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення, враховуючи наступне.
АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» дотрималось вимог щодо строків звернення із заявою про ухвалення додаткового рішення та розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, а також подання відповідних доказів, у тому числі на виконання вимог частини 8 статті 129 ГПК, чому передувала відповідна заява, зроблена стороною у відзиві.
На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу суду в якості доказів надані: копія довіреності № 174/2025 від 14.04.2025, якою позивач уповноважив адвоката АО «Перший радник» Мельник Катерину Олександрівну представляти інтереси Товариства в усіх органах судової системи незалежно від їх юрисдикції з усіма правами, які надані процесуальним законодавством як учаснику процесу, в тому числі підписувати, надавати та отримувати усі необхідні документи, за винятком деяких, копія Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП № 3127 від 05.08.2016, Договір про надання правничої допомоги № № 624-ДнЕМ-РП від 01.01.2026, докази підписання Договору про надання правничої допомоги із використанням ЕЦП.
Враховуючи наведені положення процесуального законодавства, беручи до уваги підтверджений матеріалами справи факт надання адвокатом професійної правничої допомоги у даній справі, з урахуванням обґрунтованості, розумності та реальності розміру витрат на професійну правничу допомогу, той факт, що за результатами апеляційного перегляду рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2025 у справі № 904/3752/25 залишено без змін, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що заява Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Західний» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2025 у справі № 904/3752/25 підлягає задоволенню.
Розглянувши Товариства з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Західний» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 904/175/25, колегія суддів дійшла висновку про відмову в його задоволенні, виходячи з наступного.
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Західний» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2025 у справі № 904/3752/25 - залишено без задоволення, тому відсутні підстави для стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правничу допомогу.
Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 244 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд,
Заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 904/3752/25 - задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Західний» на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» витрати на професійну правничу допомогу, понесені в суді апеляційної інстанції у справі № 904/3752/25, у розмірі 10 000 грн, про що видати наказ.
Видачу наказу на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Дніпропетровської області.
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Західний» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 904/3752/25 - відмовити.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом строків, передбачених ст. 288 ГПК України.
Головуючий суддя А.О. Кошля
Суддя Т.Ю. Демчина
Суддя Т.В. Стефанів