про залишення апеляційної скарги без руху
28 травня 2026 року м. Харків Справа №913/208/25
Східний апеляційний господарський суд у складі судді:
суддя Гетьман Р.А.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» (вх.№1178Л від 26.05.2026) на рішення Господарського суду Луганської області від 04.05.2026 у справі №913/208/25 (м. Харків, суддя Яресько Б.В., повне рішення складено 06.05.2026),
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дем і К», м. Старобілськ, Луганська область,
про стягнення 1 968 093 грн 21 коп.,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дем і К» про стягнення 1 968 093 грн 21 коп.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29.10.2021 було укладено договір № 8444-НГТ-20 про постачання природного газу. На виконання умов договору, позивачем передано у період листопад 2021 - лютий 2022 року, у власність відповідача природний газ на загальну суму 6 073 391,99 грн. Оплату за переданий газ відповідачем здійснено частково, а саме оплачена вартість спожитого природного газу у листопаді-грудні 2021 та січні 2022, в зв'язку з чим на момент пред'явлення позову відповідач мав основну заборгованість за лютий, в розмірі 1 303 921,85 грн. У зв'язку з чим, позивач просив суд сягнути з відповідача на свою користь кошти, в розмірі 1 720 812,88 грн, в тому числі: сума основного боргу 1 303 921,85 грн; три проценти річних 89 747,48 грн; інфляційні втрати 327 143,55 грн. Також, позивач просив суд стягнути з відповідача суму судових витрат 20 649,75 грн.
11.03.2026.до Господарського суду Луганської області від позивача надійшла заява про збільшення або зменшення/збільшення розміру позовних вимог №б/н від 11.03.2026 за якою останній просив суд стягнути з відповідача на користь позивача кошти, в розмірі 1 968 093,21 грн, в тому числі: сума основного боргу 1 283 823,89 грн, три проценти річних 125 103,47 грн; інфляційні втрати 559 165,85 грн. Стягнути з відповідача на користь позивача суму судових витрат 23 617,12 грн.
З урахуванням поданої Позивачем заяви предметом спору є стягнення на користь позивача коштів в розмірі 1 968 093,21 грн, в тому числі: сума основного боргу 1 283 823,89 грн, три проценти річних 125 103,47 грн; інфляційні втрати 559 165,85 грн. та судові витрати в сумі 23 617,12 грн.
Рішенням Господарського суду Луганської області від 04.06.2026 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕМ І К» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» основний борг за договором у сумі 1 231 645 грн. 68 коп., 3% річних - 120 081 грн. 50 коп., втрати від інфляції 499099 грн. 49 коп., а також витрати зі сплати судового збору в сумі 22 209 грн. 92 коп. В решті позову відмовлено.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» з вказаним рішенням суду першої інстанції частково не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства, просить скасувати рішення Господарського Луганської області від 04.05.2026 у справі № 913/208/25 в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення 117 266,57 грн, в тому числі: основний борг у сумі 52 178,21 грн, три проценти річних у сумі 5 021,97 грн, інфляційні втрати у сумі 60 066,39 грн. Прийняти нове рішення в цій частині, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» щодо стягнення 117 266,57 грн, у стягненні яких було відмовлено, задовольнити. Здійснити перерозподіл судових витрат за розгляд позовних вимог. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на відповідача по справі. Зупинити провадження у справі № 913/208/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 916/1218/23.
Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.
Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Порядок і розмір сплати судового збору в Україні встановлено Законом України "Про судовий збір".
Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", розмір ставки за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Підпунктом 6 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.
Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2025 рік", встановлено у 2025 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2025 у розмірі 3028,00грн.
Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі №916/228/22 дійшла висновку, що особи, які після 04.10.2021 подають до суду документи в електронній формі з використанням системи «Електронний суд», мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ними, у такому разі буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта, що прямо передбачено в Законі України «Про судовий збір». При цьому надані Державною судовою адміністрацією України в листі від 29.10.2021 №10-19326/21 та Вищою радою правосуддя в листі від 30.11.2021 №28581/0/9-21 роз'яснення щодо того, що вказана норма (частина третя статті 4 Закону України «Про судовий збір») не набрала чинності у порядку, встановленому Законом, не змінюють установленого порядку та умов набрання чинності нормативно-правовим актом.
Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, апелянт оскаржує рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення 117 266,57 грн.
У даному випадку апеляційна скарга подана через систему «Електронний суд», а тому при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою апелянт мав сплатити судовий збір у розмірі 3 633,30 грн ((117 266,57 * 1,5%, але не менше 3028,00 грн)*150%*0,8).
Разом з тим, з доданих до апеляційної скарги матеріалів, вбачається, що апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.
Отже, на думку суду, відповідний недолік апеляційної скарги потребує усунення шляхом надання апелянтом суду доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.
З урахуванням викладеного, суд встановив, що заявником апеляційної скарги не виконано вимоги пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, суддя-доповідач дійшов висновку, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних вище недоліків, а саме, апелянт повинен надати докази сплати судового збору у розмірі 3 633,60 грн.
Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» (вх.№1178Л від 26.05.2026) на рішення Господарського суду Луганської області від 04.05.2026 у справі №913/208/25 залишити без руху.
2.Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.
3.Східним апеляційним господарським судом в умовах воєнного стану, зважаючи на утруднення реалізації учасниками справи прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України рекомендовано для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи з використанням програми «Електронний суд».
Реєстрація в електронному кабінеті можлива за посиланням https://id.court.gov.ua/rt.gov.ua/sud4875/
4.Повідомити апелянта, що заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п'ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.
5.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.
6.Звернути увагу скаржника, що з введенням в дію Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 №3200-IX передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог статті 6 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875
Суддя Р.А. Гетьман