про залишення апеляційної скарги без руху
27 травня 2026 року м. Харків Справа №913/275/23
Східний апеляційний господарський суд у складі судді Хачатрян В.С.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сателлит» (вх.№1176Л/1) на додаткове рішення Господарського суду Луганської області від 04.05.2026 року у справі №913/275/23,
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сателлит», м. Київ,
до 1. Фермерського господарства «Криничне», смт. Мілове Старобільського району Луганської області,
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Х», м. Київ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Меженська Кароліна Сергіївна, м. Київ
про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Сателлит» звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою про визнання недійсним як фраудаторного договору позики та застави №1039 від 25.11.2022 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Меженською Кароліною Сергіївною, укладеного між Фермерським господарством «Криничне» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Х»; та про припинення обтяження рухомого майна Фермерського господарства «Криничне» в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що внесені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Меженською Кароліною Сергіївною на підставі договору позики та застави №1039 від 25.11.2022 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Меженською Кароліною Сергіївною, укладений між Фермерським господарством «Криничне» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Х», шляхом внесення відомостей про припинення обтяжень держателем або будь-яким реєстратором Державного реєстру обтяжень рухомого майна, - обтяжень за реєстраційними номерами: 1) №30171380 від 25.11.2022 16:23:17, Боржник: Фермерське господарство «Криничне» (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 32064945) щодо об'єкта обтяження: автомобіль легковий, Mersedes-Benz, модель - GLS-400, рік випуску - 2020, тип ТЗ - загальний/general легковий - загальний/car універсал-В, колір - чорний, об'єм двигуна - 2925, номер об'єкта: НОМЕР_1 , номер державної реєстрації: НОМЕР_2 ; 2) №30171423 від 25.11.2022 16:39:40, Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-X» (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 43969067) щодо об'єкта обтяження: автомобіль легковий, Mersedes-Benz, модель - GLS-350, рік випуску - 2019, тип Т3 - загальний/general легковий - загальний/car універсал-В, колір - чорний, об'єм двигуна - 2925, номер об'єкта: НОМЕР_3 , номер державної реєстрації: НОМЕР_4 ; 3) №30171410 від 25.11.2022 16:33:05, Боржник: Фермерське господарство «Криничне» (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 32064945) щодо об'єкта обтяження: автомобіль легковий, Lexus, модель - LX 450D, рік випуску - 2019, тип ТЗ - загальний легковий - загальний універсал-В, колір - чорний, об'єм двигуна - 4461, номер об'єкта: НОМЕР_5 , номер державної реєстрації: НОМЕР_6 .
16.04.2026 року Господарським судом Луганської області ухвалено судове рішенням, яким позов частково. Визнано недійсним як фраудаторний договір в частині застави №1039 від 25.11.2022 року, укладений між Фермерським господарством «Криничне» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Х», та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Меженською Кароліною Сергіївною. Вирішено припинити обтяження рухомого майна Фермерського господарства «Криничне» в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що внесені приватним нотаріусом на підставі договору позики та застави №1039 від 25.11.2022 року, шляхом внесення відомостей про припинення обтяжень держателем або будь-яким реєстратором Державного реєстру обтяжень рухомого майна, - обтяжень за реєстраційними номерами: 1) №30171380 від 25.11.2022 16:23:17, Боржник: Фермерське господарство «Криничне» (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 32064945) щодо об'єкта обтяження: автомобіль легковий, Mersedes-Benz, модель - GLS-400, рік випуску - 2020, тип ТЗ - загальний/general легковий - загальний/car універсал-В, колір - чорний, об'єм двигуна - 2925, номер об'єкта: НОМЕР_1 , номер державної реєстрації: НОМЕР_2 ; 2) №30171423 від 25.11.2022 16:39:40, Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-X» (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 43969067) щодо об'єкта обтяження: автомобіль легковий, Mersedes-Benz, модель - GLS-350, рік випуску - 2019, тип Т3 - загальний/general легковий - загальний/car універсал-В, колір - чорний, об'єм двигуна - 2925, номер об'єкта: НОМЕР_3 , номер державної реєстрації: НОМЕР_4 ; 3) №30171410 від 25.11.2022 16:33:05, Боржник: Фермерське господарство «Криничне» (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 32064945) щодо об'єкта обтяження: автомобіль легковий, Lexus, модель - LX 450D, рік випуску - 2019, тип ТЗ - загальний легковий - загальний універсал-В, колір - чорний, об'єм двигуна - 4461, номер об'єкта: НОМЕР_5 , номер державної реєстрації: НОМЕР_6 .
В іншій частині позову відмовлено.
Стягнуто з Фермерського господарства «Криничне» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сателлит» судовий збір у сумі 1342,00 грн, а також з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Х» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сателлит» судовий збір у сумі 1342,00 грн.
21.04.2026 року позивач звернувся до суду із клопотанням (зареєстровано 22.04.2026 року), в якому просив приєднати докази судових витрат на правничу допомогу, а також ухвалити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат та стягнути з Фермерського господарства «Криничне» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Х» на користь заявника судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 74188,59 грн.
Додатковим рішенням Господарського суду Луганської області від 04.05.2026 року у справі №913/275/23 (повний текст складено 04.05.2026 року, суддя Голенко І.) клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сателлит» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу та стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково.
Стягнуто з Фермерського господарства «Криничне» (92500, Луганська область, Старобільський район, смт. Мілове, вул. Міловська, буд. 68А, ідентифікаційний код 32064945) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сателлит» (01133, м. Київ, вул. Коновальця Євгена, буд. 32 Б, офіс 1019, ідентифікаційний код 13501985) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 13752,75 грн.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Х» (01054, м. Київ, вул. Гончара Олеся, буд. 35, ідентифікаційний код 43969067) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сателлит» (01133, м. Київ, вул. Коновальця Євгена, буд. 32 Б, офіс 1019, ідентифікаційний код 13501985) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 13752,75 грн.
В іншій частині клопотання відмовлено.
Позивач з вказаним додатковим рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм права, на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить:
- у відмовленій частині щодо стягнення витрат на правничу допомогу - скасувати та змінити додаткове рішення Господарського суду Луганської області від 04.05.2026 року у справі №913/275/23, яким здійснити розподіл судових витрат ТОВ «Сателлит» на професійну правничу допомогу шляхом їх стягнення з Фермерського господарства «Криничне» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Х» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сателлит»;
- судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю «Сателлит» на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції покласти на Фермерське господарство «Криничне» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Х» шляхом їх стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сателлит».
Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.
Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
У відповідності до ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Частина 7 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України визначає, якщо цим Кодексом передбачено обов'язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Проте, в матеріалах апеляційної скарги відсутні докази на підтвердження дотримання заявником приписів п.3 ч.3 ст. 258 та ст. 259 Господарського процесуального кодексу України, адже апелянтом до апеляційної скарги не надано доказів про надсилання копії апеляційної скарги сторонам у справі, а саме першому відповідачу, зокрема опису вкладення у цінний лист.
При цьому, судом першої інстанції у додатковому рішенні було вказано, що позивач, перший відповідач та третя особа мають зареєстровані електронні кабінети в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд».
Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до частини 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Якщо заявник не усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявнику (ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).
З урахуванням викладеного, апеляційна скарга позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сателлит» на додаткове рішення Господарського суду Луганської області від 04.05.2026 року у справі №913/275/23 підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись чч. 1, 2 ст. 174, ст. 234, пп. 3 ч. 3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
1. Апеляційну скаргу позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сателлит» на додаткове рішення Господарського суду Луганської області від 04.05.2026 року у справі №913/275/23 залишити без руху.
2. Товариству з обмеженою відповідальністю «Сателлит» усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
3. Роз'яснити апелянту про можливість надання заяви про усунення недоліків апеляційної скарги з доказами через особистий кабінет в системі Електронний суд.
4. Роз'яснити заявнику, що наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя В.С. Хачатрян