ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
19 травня 2026 року Справа № 902/175/25
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Маціщук А.В.
суддя Бучинська Г.Б.
суддя Василишин А.Р.
секретар судового засідання Ткач Ю.В.
за участю представників сторін:
позивача Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" - пред-к Коцулим П.В.
відповідача фізичної особи-підприємця Валігури Бориса Васильовича - адв. Слободянюк М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача фізичної особи-підприємця Валігури Бориса Васильовича
на рішення Господарського суду Вінницької області від 25.02.2026 р.
постановлене у м. Вінниця, повний текст складено 09.03.2026 р.
у справі № 902/175/25 (суддя Маслій І.В.)
за позовом Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Хмільницькі електричні мережі"
до відповідача фізичної особи-підприємця Валігури Бориса Васильовича
про стягнення 236 114,28 грн. вартості необлікованої електричної енергії
Відповідно до рішення від 25.02.2026 р. у справі № 902/175/25 Господарський суд Вінницької області задоволив позов Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Хмільницькі електричні мережі". Згідно з рішенням суду підлягає стягненню з фізичної особи-підприємця Валігури Бориса Васильовича на користь Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Хмільницькі електричні мережі" 236114,28 грн. вартості необлікованої електричної енергії та 3541,71 грн. витрат зі сплати судового збору.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач фізична особа-підприємець Валігура Борис Васильович звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог повністю.
Вважає, що оскаржуване рішення є незаконним і необґрунтованим, судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, є недоведеними, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають встановленим обставинам справи, судом допущено неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкового рішення, рішення ухвалено без врахування правових позицій Верховного Суду.
Зазначає, що ухвалюючи оскаржуване рішення суд першої інстанції порушив норми статей 77, 78, 98, 101, 104, 236 ГПК України та неправильно застосував положення пунктів 5.5.5.8, 8.2.5, 8.2.6, 8.4.10 ПРРЕЕ.
Вказує, що судом першої інстанції не враховано, що відповідно до додатку 6 до договору та інформації, наданої АТ «Вінницяобленерго» в листі № 06.23-22840 від 12.12.2024 р., лічильник електричної енергії відповідача NIK 2300 АРЗТ.2000.МC.11 заводський номер лічильника № 20507457 встановлено не на території або на об'єкті відповідача чи в його приміщенні, а в ТП-500, власником якої є ФГ «Велес-Агро-М», і відповідач немає доступу на територію ФГ «Велес-Агро-М».
Зауважує, що до АТ «Вінницяобленерго» було направлено адвокатський запит № 05/02/25/1 від 05.02.2025 р. щодо надання договору про спільне використанні технологічних мереж з додатками, укладеного між АТ «Вінницяобленерго» та ФГ «Велес-Агро-М» та інформації, пов'язаної з виконанням цього договору, однак в листі № 06.23-1970 від 12.02.2025 р. в наданні вказаних доказів було відмовлено. Враховуючи таку обставину, одночасно із відзивом на позовну заяву відповідач подав клопотання від 11.03.2025 р. про витребування доказів у ФГ «Велес-Агро-М» та у АТ «Вінницяобленерго» для всебічного і повного встановлення обставин справи, однак суд відмовив в задоволенні клопотання про витребування доказів.
Звертає увагу, що у акті № 06301 від 02.07.2024 р. вказано, що ФОП Валігура Б.В. не забезпечив збереження цілісності установленого на його території розрахункового засобу комерційного обліку електричної енергії відповідно до акту пломбування. У зв'язку з тим, що лічильник встановлено не на території ФОП Валігури Б.В. вважає, що порушення, вказане в акті № 06301, не встановлено.
Зауважує, що відповідач, який є власником приладу обліку, 18.07.2024 р. на засіданні комісії заяву або згоду про направлення лічильника на експертизу не надавав, враховуючи абзац 4. п. 8.4.4. ПРРЕЕ. Натомість, отримавши інформацію, що проведено лише обстеження приладу обліку заводом-виробником, відповідач 21.11.2024 р. на засіданні комісії наполягав на проведенні експертизи, що зафіксовано в протоколі засідання комісії від 21.11.2024 р. № 172.
Вважає, що датчик електромагнітного поля, який встановлений у лічильнику NIK 2300 АРЗ.2000.МC.11 № 20507457, спрацьовує при напруженості електричного поля при величині значно меншій, ніж встановлено ПРРЕЕ і, відповідно, його спрацювання не може свідчити про вплив на лічильник постійного (змінного) магнітного або електричного полів, що призвів до змін у роботі лічильника та, відповідно, порушення відповідачем вимог ПРРЕЕ.
Вважає, що у даному конкретному випадку, позивач не навів жодного аргументу та не надав суду будь-якого доказу, які б свідчили про вплив саме відповідача на розрахунковий прилад обліку.
Зазначає, що для застосування способу визначення потужності, передбаченого підпунктом 3 пункту 8.4.10 ПРРЕЕ, а саме договірного її розміру, необхідним є дослідження та встановлення не лише ненадання паспортних даних усіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення, але й обставин, які виключають можливість застосування способу визначення потужності, визначеного у підпункті 2 пункту 8.4.10 ПРРЕЕ.
Доводить, що позивачем не підтверджено, а судом не встановлено факт неможливості визначення показів унаслідок недопуску представників оператора системи на територію споживача для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів або відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність, внаслідок чого АТ «Вінницяобленерго» обрахувало відповідну потужність з огляду на встановлений у договорі показник.
Просить скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 25.02.2026 р. у справі № 902/175/25 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.
Позивач Акціонерне товариство "Вінницяобленерго" подав відзив на апеляційну скаргу в якому вважає, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи і аргументи безпідставними та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи та не мають тягнути за собою правових наслідків.
Зазначає, що ні під час підписання акту про пломбування приладу обліку і прийняття його, пломб та індикаторів на відповідальне збереження, ні за всі роки, що лічильник знаходиться в ТП-500, протягом яких відповідач регулярно передає покази спожитої електроенергії, жодного разу, ні усно ні письмово не заявлялось споживачем про якісь перешкоди, складнощі у виконанні своїх обов'язків по забезпеченню збереження та цілісності лічильника, зняття його показів, обслуговування тощо.
Посилається на положення п. 8.4.4 ПРРЕЕ, які передбачають, що факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства і стверджує, що у даному спорі має місце саме випадок спрацювання індикатору (фіксація індикатору впливу фізичних полів), тому таке порушення не має бути підтверджене експертизою.
Також звертає увагу, що зі змісту експертного дослідження, яке проведено на підставі ухвали суду першої інстанції, випливає однозначний висновок щодо здійснення фіксації впливу електромагнітного поля, що підтверджується спрацюванням індикатора електромагнітного поля відображенням напису «RADIO» на дисплеї та наявністю відповідних записів у журналі подій.
Зауважує, що як убачається із пункту 5 акту про порушення «споживач не надав паспортні дані всіх наявних електроприладів та не забезпечив можливість провести заміри навантаження на максимальну потужність» і такий акт без зауважень підписаний відповідачем.
Просить залишити без задоволення апеляційну скаргу ФОП Валігури Б.В., а рішення Господарського суду Вінницької області від 25.02.2026 р. у справі № 902/175/25 - без змін.
Представник відповідача/скаржника в судовому засіданні 19.05.2026 р. підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задоволити. Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін рішення суду першої інстанції.
Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення судом першої інстанції, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено наступне.
06.04.2020 р. за ініціативи Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" як оператора системи розподілу фізична особа-підприємець Валігура Борис Васильович як споживач підписав заяву приєднання /а.с. 14 у т.1/ до договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії /а.с. 11 - 20 у т.1/.
Відповідно до п. 1.1. договору цей договір про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови розподілу (передачі) електричної енергії споживачам як послуги оператора системи. Цей договір укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України шляхом приєднання споживача до умов цього договору згідно з заявою-приєднання, що є додатком 1 до цього договору.
Згідно з п. 1.2. договору умови договору розроблені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісією що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 р. № 312, та є однаковими для всіх споживачів.
Пунктом 2.1. договору визначено, що оператор системи надає споживачу послуги з розподілу (передачі) електричної енергії параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 р. № 309, та Кодексу систем розподілу затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 р. № 310, за об'єктом, технічні параметри якого фіксуються в паспорті точки розподілу за об'єктом споживача, який є додатком 2 до цього договору, та в особовому рахунку споживача, облікових базах даних оператора системи.
Згідно з п. 2.2. договору відомості про засіб (засоби) вимірювання обсягу електричної енергії, що використовується на об'єкті (об'єктах) споживача, зазначаються разом із енергетичними ідентифікаційними кодами (ЕІС кодами) в додатку 3 до цього договору.
Відповідно до п. 2.3. договору споживач оплачує за розподіл (передачу) електричної енергії згідно з умовами глави 5 цього договору та інші послуги оператора системи згідно з додатком 4 "Порядок розрахунків".
За умовами пункту 3.1. договору облік (у тому числі приладовий) електричної енергії, що передається оператором системи розподілу та споживається споживачем на межі балансової належності об'єкта споживача, здійснюється відповідно до вимог Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 р. № 311 та з урахуванням вимог цього договору.
Згідно з пп. 8-12 п. 6.1. договору оператор системи зобов'язується зокрема: проводити не менше як один раз на 6 місяців контрольний огляд засобу комерційного обліку у споживача відповідно до затверджених графіків; здійснювати технічну перевірку засобу (вузла) обліку (засобу вимірювальної техніки) не рідше одного разу на три роки; розглядати звернення та претензії споживача щодо надання послуг, пов'язаних з розподілом (передачею) електричної енергії, та приймати з цього приводу рішення у терміни, передбачені законодавством; приймати письмові та усні повідомлення (у тому числі засобами зв'язку) споживача щодо порушення електропостачання або порушення параметрів якості електричної енергії, а також вживати заходів до відновлення електропостачання та приведення показників якості у відповідність з вимогами нормативних документів; виконувати інші обов'язки передбачені ліцензійними умовами та ПРРЕЕ.
Відповідно до пп. 1-3, 5 п. 6.2. договору споживач зобов'язується, зокрема, виконувати умови цього договору, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та електроприладів, невідкладно повідомляти оператора системи про недоліки в роботі вузла вимірювання, забезпечувати доступ представникам оператора системи, які пред'явили свої службові посвідчення, до свого об'єкта для обстеження вузла вимірювання, електроустановок та електропроводки.
Згідно з пунктом 11.1 договору цей договір набирає чинності з дня приєднання споживача до умов цього договору і діє протягом 1 року, якщо інший термін не зазначено в заяві-приєднання. Договір вважається продовженим на кожен наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.
За умовами п. 12.8 договору невід'ємною частиною договору є додатки: № 3 "Відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії (точка встановлення, тип тощо)"; № 4 "Порядок розрахунків"; № 5 "Порядок участі споживача в графіках обмеження електроспоживання та графіках відключень"; № 6 "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін"; № 7 "Однолінійна схема (схема електропостачання споживача із зазначенням ліній, що живлять електроустановки споживача, і точок їх приєднання)"; № 8 "Порядок розрахунку втрат електроенергії в мережах споживача"; № 9 "Акти екологічної, аварійної та технологічної броні електропостачання споживача".
У додатку № 3 "Відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії, включаючи субспоживачів)" зафіксовано тип та номер лічильника НІК 2301 АПЗ № 0036928, який розташований за адресою : 49/100 частини будівель та споруд, Вінницька обл., м. Хмільник, вул. Пушкіна, буд. 82А РУ-0,4 кВ ЗТП-500 (власник ФГ «Велес-Агро М»). Дозволена потужність - 46 кВт /а.с. 15 у т.1/.
Згідно з додатком № 6 "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" споживач несе відповідальність за технічний стан і обслуговування електричних мереж та електроустановок: КЛ-04кВ (АВВГ 4*25мм2 L=0,0025км) від Р-0,4 кВ (Ін=250А) до ЗКО-0,4кВ, ЗКО-0,4кВ, комутаційний апарат АВ-0,4кВ(ПН=80А), лічильник електроенергії (НІК 2301 АПЗ № 0036928) та інше електрообладнання після МЕВ /а.с. 17 зв. - 18 у т.1/. Додаток підписаний споживачем і оператором системи та скріплений їх печатками.
Згідно з актом технічної перевірки від 16.04.2024 р. № 592189, який складений представником АТ «Вінницяобленерго» інженером з технічного аудиту Гамаком М.М. за участі споживача Валігури Б.В. за адресою м. Хмільник, вул. Пушкіна, 82А, був знятий лічильник НІК 2301 АП3 № 0036928 та встановлений лічильник НІК 2300 АРЗ 2000 МС11 № 20507457 /а.с. 34 у т.1/. Такий акт підписаний представником АТ «Вінницяобленерго» Гамаком М.М. та споживачем Валігурою Б.В.
02.07.2024 р. АТ "Вінницяобленерго" виконано перевірку дотримання споживачем електроенергії вимог Закону України «Про ринок електроенергії» та Правил роздрібного ринку електричної енергії на об'єкті відповідача за адресою: м. Хмільник, вул. Пушкіна, 82А, господарська будівля - рибцех. Перевірка проводилась у присутності споживача і за результатом перевірки складений акт про порушення № 06301 /а.с. 23 - 24 у т.1/.
У акті про порушення, який складений працівниками АТ "Вінницяобленерго" інженерами з технічного аудиту Гамаком М.М., Качановецьким М.С. та Рекрутом В.А. за участі Валігури Бориса Васильовича, зазначено, що під час перевірки виявлено порушення споживачем користуванні електричною енергією з посиланням на п.5.5.5., п.п.6; п.п.8 ПРРЕЕ., споживач не забезпечив належного технічного стану та безпечної експлуатації своїх електроустановок та електроприладів, згідно з вимогами нормативно технічних документів та нормативно правових актів України, не забезпечив збереження і цілісності установлених на його території розрахункових засобів комерційного електроенергії та пломб відповідно до акту про пломбування.
У акті про порушення зазначено, що при проведенні перевірки було виявлено спрацювання схемовбудованого датчика електромагнітного поля. На електронному табло лічильника наявне зображення "Radio". Порушення було продемонстровано споживачеві. На момент перевірки електрична енергія споживається.
У п. 1 акту зафіксовано відомості про лічильник - № 20507457, тип НІК 2300 АРЗ 2000 МС11.
У п. 11 акту про порушення зазначено, що комісія оператора системи з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання - 18.11.2024 р. о 10:00 год., і на засідання комісії запрошується споживач або уповноважена ним особа; у разі неявки на засідання комісії цей акт розглядається без участі споживача або уповноваженої ним особи.
Акт про порушення підписаний трьома представниками позивача та споживачем Валігурою Б.В. без зауважень і заперечень у графі "Зауваження до складеного акту".
Копію акту отримано споживачем Валігурою Б.В.
У додаткових відомостях до акту про порушення вказано, що фотозйомка проводилась через додаток VOC_Kontrol_Pro_2 на телефон.
18.07.2024 р. відбулось засідання комісії СО «Хмільницькі ЕМ» АТ "Вінницяобленерго" з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ № 06301 від 02.07.2024 р. Відповідно до протоколу № 105 від 18.07.2024 р. комісія у складі чотирьох представників АТ "Вінницяобленерго", розглянувши акт про порушення № 06301 від 02.07.2024 р. за участі споживача Валігури Б.В. /а.с. 28 у т.1/, вирішила направити лічильник НІК 2300 АРЗ 2000 МС11 № 20507457 на проведення експертизи приладу обліку спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства.
Відповідно до акта обстеження лічильника типу NIK 2300 AP3.2000.MC.11 № 20507457 заводом виробником ТОВ "Нік-Електроніка" від 07.10.2024 р. встановлено, що при з'єднані з лічильником за допомогою оптопорта у журналі подій зафіксовано 3 впливи електромагнітного випромінювання високої частоти. Виявлено, що електронний компонент, який відповідає за роботу індикатора електромагнітного впливу працює коректно, в заводських умовах індикатор зафіксував вплив електромагнітного випромінювання високої частоти силою більше 10 В/м. На екрані приладу обліку відобразився напис "Radio" та у журналі подій заводський вплив зафіксований та відображений 4-ю подією спрацювання.
За висновком заводу виробника ТОВ "Нік-Електроніка" зафіксовано втручання в роботу лічильника, індикатор електромагнітного випромінювання високої частоти працює коректно та спрацював через вплив фізичних полів.
30.10.2024 р. з супровідним листом № СО-72-1180 АТ «Вінницяобленерго» надіслало Валігурі Б.В. копію акта обстеження від 07.10.2024 р. та запросило Валігуру Б.В. на засідання комісії на 21.11.2024 р. /а.с. 30-32 у т.1/.
21.11.2024 р. відбулось засідання комісії СО «Хмільницькі ЕМ» АТ "Вінницяобленерго" з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ № 06301 від 02.07.2024 р. Відповідно до протоколу № 172 від 21.11.2024 р. комісія у складі шести представників АТ "Вінницяобленерго", розглянувши акт про порушення № 06301 від 02.07.2024 р. за участі споживача Валігури Б.В. /а.с. 35 у т.1/, вирішила здійснити розрахунок вартості необлікованої електричної енергії відповідно до підпункту 4, пункту 8.4.2 ПРРЕЕ за період з 17.04.2024 р. (дати після встановлення лічильника) по 02.07.2024 р. (дату складення акту про порушення).
У протоколі зафіксовано, що комісія слухала Валігуру Б.В., який не визнавав факт порушення та наполягав на проведенні незалежної експертизи приладу обліку.
У протоколі також зазначено, що обсяг необлікованої електричної енергії становить 24097 кВт*год. Вартість необлікованої активної електричної енергії складає 236114,28 грн.
Протокол засідання та розрахункові документи для оплати обсягу необлікованої електричної енергії були надіслані рекомендованим листом Валігурі Б.В. 29.11.2024 р. та одержані останнім 02.12.2024 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с. 38 - 40 у т.1/.
У зв'язку з несплатою ФОП Валігурою Борисом Васильовичем вартості необлікованої електричної енергії АТ «Вінницяобленерго» звернулося із позовом про стягнення з ФОП Валігури Б.В. 236114,28 грн. вартості необлікованої електричної енергії.
В процесі розгляду даної справи № 902/175/25 ухвалою від 16.07.2025 р. Господарський суд Вінницької області задоволив клопотання ФОП Валігури Б.В. та призначив у справі № 902/175/25 судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручив Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
На вирішення судової експертизи суд поставив наступні питання:
- чи можливе утворення повідомлення у вигляді напису "RADIO" на дисплеї розрахункового засобу обліку NIK 2300 АРЗТ.2000.МС.11 заводський номер лічильника № 20507457 з інших причин ніж вплив постійного (змінного) магнітного або електричного полів ?
- чи мала місце фіксація індикаторами, схематично вбудованими в прилад обліку NIK 2300 АР3.2000.МС.11 заводський номер № 20507457, впливу на лічильник електричної енергії постійного (змінного) магнітного або електричного полів ?
Висновок експерта від 23.01.2026 р. № СЕ-19/102-25/26989-ЕТ складений Нанівським Тарасом В'ячеславовичем, який має вищу технічну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення електротехнічної експертизи за експертною спеціальністю 10.18 «Дослідження технічної експлуатації електроустаткування», стаж експертної роботи з 2019 року /а.с. 72 - 89 у т.1/..
За результатами проведення експертизи експерт дійшов наступних висновків:
- лічильник електротехнічної енергії типу NIK 2300 АР3.2000.МС.11 № 20507457 заводською конструкцією оснащений датчиком електромагнітного поля напруженістю понад 10 В/м в діапазоні частот від 80 до 2000 МГц протягом 3 секунд призводить до фіксації цієї події в журналі подій лічильника та відображенням на його дисплеї напису "RADIO", при цьому інших причин утворення зазначеного повідомлення, окрім впливу електромагнітного поля, матеріалами наданими на дослідження, не встановлено;
- індикаторами, схематично вбудованими в лічильник електричної енергії типу NIK 2300 АР3.2000.МС.11 заводський № 20507457, здійснено фіксацію впливу електромагнітного поля, що підтверджується спрацюванням індикатора електромагнітного поля з відображенням напису "RADIO" на дисплеї та наявністю відповідних записів у журналі подій.
Задоволивши позов, суд першої інстанції виснував, що заявлені вимоги про стягнення 236114,28 грн. вартості не облікованої електричної енергії, розрахованої відповідно до акту про порушення № 06301 від 02.07.2024 р., є обґрунтованими та підтверджені належними доказами.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.
Частиною 6 статті 56 Закону України "Про ринок електричної енергії" визначено, що постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням правил роздрібного ринку.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом і відповідно до ч. 2 ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку тощо.
Постановою Національної комісії що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 р. № 312 затверджено Правила роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), якими визначено, що укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови.
Відповідно до положень пунктів 2.3.1-2.3.4 ПРРЕЕ на роздрібному ринку виробництво, передача, розподіл, постачання та споживання електричної енергії без розрахункових засобів комерційного обліку не допускається, крім випадків, передбачених цими Правилами та Кодексом комерційного обліку.
Для вимірювання з метою комерційних розрахунків за електричну енергію мають використовуватися розрахункові засоби вимірювальної техніки, які відповідають вимогам Кодексу комерційного обліку, Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" та іншим нормативно-правовим актам, що містять вимоги до таких засобів вимірювальної техніки. Електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами вимірювальної техніки для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) суміщеними з лічильником електричної енергії або окремими засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії.
Підключення електроустановки споживача, яка не забезпечена розрахунковими засобами (засобом) вимірювальної техніки, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, забороняється, за винятком випадків, передбачених цими Правилами.
Розрахункові засоби вимірювальної техніки електричної енергії, технічні засоби контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, засоби вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії встановлюються відповідно до вимог Кодексу комерційного обліку, цих Правил та проєктних рішень.
Відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.
Відповідно до п.п. 2, 3, 4, 11, 12, 14 п. 5.1.1 ПРРЕЕ оператор системи має право : на безперешкодний доступ до розрахункових засобів вимірювання електричної енергії, що встановлені на об'єктах споживачів та інших учасників роздрібного ринку, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності оператора системи; проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії; контролювати додержання споживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів; складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики; на відшкодування збитків, які виникли, зокрема, через дії чи бездіяльність споживача.
Згідно з пп. 6, 8 п. 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України та забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об'єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.
Таким вимогам Правил відповідають умови публічного договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії АТ «Вінницяобленерго», до якого приєднаний ФОП Валігура Б.В. згідно з заявою про приєднання від 06.04.2020 р.
Пунктами 1.1.2, 8.2.4, 8.2.5, 8.2.6 ПРРЕЕ встановлено, що акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення споживачем цих Правил та є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.
В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.
Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).
Згідно з п.8.4.2 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.
Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.
У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.
Згідно з пп. 4 п. 8.4.2. ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення фіксації індикаторами впливу на лічильник електричної енергії постійного (змінного) магнітного або електричного полів, пошкодження або відсутність індикаторів (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт встановлення та передачі на збереження індикаторів).
Відповідно до п. 8.2.7 ПРРЕЕ кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи.
Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).
У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.
Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення та/або визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, вирішуються Регулятором, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики відповідно до компетенції, енергетичним омбудсменом та/або судом.
Якщо судом прийнято рішення, яким спростовано факт безоблікового споживання електричної енергії споживачем та/або відмовлено оператору системи в задоволенні позову щодо стягнення зі споживача вартості необлікованої електричної енергії, розрахованої на підставі акта про порушення, та за умови набрання рішенням суду законної сили оператор системи скасовує відповідний акт про порушення.
Колегія суддів на підставі матеріалів справи встановила, що за результатом перевірки уповноваженими представниками оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, та за участі споживача в порядку, визначеному п.8.2.3-8.2.6 Правил РРЕЕ шляхом складання акту зафіксовано порушення пп. 6, 8 п.5.5.5, а саме - при проведенні перевірки було виявлено спрацювання схемовбудованого датчика електромагнітного поля, на електронному табло лічильника наявне зображення "Radio" /а.с. 23 - 24 у т.1/.
За формою і змістом акт про порушення № 06301 від 02.07.2024 р. /а.с. 23 - 24 у т.1/ відповідає вимогам п.8.2.3 - п. 8.2.5 ПРРЕЕ.
Споживач в порядку п.8.2.7 (абз. 4) ПРРЕЕ не звертався для вирішення спірних питань, які виникли між сторонами, для розгляду Регулятором, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики відповідно до компетенції, енергетичним омбудсменом чи до суду.
Колегія суддів оцінює як безпідставні заперечення відповідача про те, що ним не було вчинено порушення, про яке зазначено у акті про порушення № 06301 від 02.07.2024 р. та у рішенні комісії СО Хмільницькі ЕМ» АТ «Вінницяобленерго», оформленому протоколом № 172 від 21.11.2024 р.
Колегія суддів зауважує, що в акті докладно описано зміст виявленого порушення із посиланням на конкретні норми - пп. 6, 8 п.5.5.5 ПРРЕЕ.
При цьому посилання у акті на ці пункти і формулювання у акті «на його території» є цитуванням пп. 8 п.5.5.5 ПРРЕЕ, де визначено обов'язок споживача забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України та забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об'єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.
Натомість доводи скаржника про те, що лічильник встановлено в ТП-500, власником якої є ФГ «Велес-Агро-М», і відповідач немає доступу на територію ФГ «Велес-Агро-М колегія суддів оцінює у сукупності із доказами у справі і враховує, що ФОП Валігура Б.В. є користувачем лічильника, який розташований у ТП-500, що підтверджується додатком № 6 до публічного договору "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін", згідно з яким споживач/Валігура Б.В. несе відповідальність за технічний стан і обслуговування електричних мереж та електроустановок: КЛ-04кВ (АВВГ 4*25мм2 L=0,0025км) від Р-0,4 кВ (Ін=250А) до ЗКО-0,4кВ, ЗКО-0,4кВ, комутаційний апарат АВ-0,4кВ(ПН=80А), лічильник електроенергії (НІК 2301 АПЗ № 0036928) та інше електрообладнання після МЕВ /а.с. 17 зв. - 18 у т.1/. Також актом технічної перевірки від 16.04.2024 р. № 592189 /а.с. 34 у т.1/ за підписом споживача ФОП Валігури Б.В. підтверджено заміну лічильника без зауважень і застережень.
З урахуванням вищенаведених доказів само по собі розміщення лічильника на територіі, належній іншому суб'єкту, не свідчить про наявність перешкод відповідачу виконувати свої зобов'язання як споживача згідно з пп. 1-3, 5 п. 6.2. договору забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів, а також - збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.
Отже, наявність перешкод у доступі до лічильника не підтверджена належними і допустимими доказами у справі, тоді ФОП Валігура Б.В. заявив про таке лише в процесі розгляду справи судом без підтвердження будь якими доказами, тому такі заяви колегія суддів оцінює як безпідставні та спростовані вищезазначеним.
Факт порушення відповідачем не спростований.
Колегія суддів враховує, що відповідно до п. 8.4.4. ПРРЕЕ факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства. До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.
У даному випадку у акті про порушення № 06301 від 02.07.2024 р. виявлено саме спрацювання індикатору (фіксацію індикатором впливу фізичних полів) і у разі виявлення такого порушення проведення експертизи положеннями ПРРЕЕ не передбачено.
Разом з тим, враховуючи заперечення ФОП Валігури Б.В. комісія АТ "Вінницяобленерго" направила лічильник НІК 2300 АРЗ 2000 МС11 № 20507457 на обстеження до заводу виробника, і відповідно до акта обстеження лічильника типу NIK 2300 AP3.2000.MC.11 № 20507457 заводом виробника ТОВ "Нік-Електроніка" від 07.10.2024 р. /а.с. 29 у т.1/ встановлено, що індикатор електромагнітного випромінювання високої частоти працює коректно та спрацював через вплив фізичних полів.
Так само висновком судової електротехнічної експертизи підтверджено, що індикаторами, схематично вбудованими в лічильник електричної енергії типу NIK 2300 АР3.2000.МС.11 заводський № 20507457, здійснено фіксацію впливу електромагнітного поля, що підтверджується спрацюванням індикатора електромагнітного поля з відображенням напису "RADIO" на дисплеї та наявністю відповідних записів у журналі подій. Інших причин утворення зазначеного повідомлення, окрім впливу електромагнітного поля не встановлено /а.с. 72 - 89 у т.1/.
Відповідач такі висновки експертних досліджень не спростував.
Колегія суддів враховує, що комісія позивача іншої кваліфікації порушенню, ніж описано у акті про порушення № 06301 від 02.07.2024 р., не надавала, натомість правомірно за таке виявлене порушення застосувала відповідальність у вигляді стягнення вартості необлікованої електроенергії відповідно до п пп. 4 п. 8.4.2. ПРРЕЕ.
Колегія суддів оцінює як безпідставні доводи скаржника про те, що при проведені розрахунку вартості необлікованої електричної енергії позивач неправомірно застосував спосіб визначення потужності, передбачений пп. 3 п. 8.4.10. ПРРЕЕ.
Так, відповідно до пп. 3 п. 8.4.10. ПРРЕЕ у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 5 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W доб, кВт·год) розраховується за формулою W доб = P * t доб * K в. Де Р - потужність (кВт), визначена як:
1) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складення акта про порушення струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи); 2) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складення акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних усіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи); 3) дозволена потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначена в договорі з оператором системи (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів 1 або 2 цього пункту, перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність).
Колегія суддів встановила, що згідно з додатком до публічного договору № 3 "Відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії, включаючи субспоживачів)" зафіксовано, що дозволена потужність становить 46 кВт /а.с. 15 у т.1/.
Позивач при проведенні розрахунку вартості необлікованої електричної енергії зазначив величину потужності електроустановок споживача, яка визначена сторонами у договорі - 46 кВт, що є дозволеною потужністю за умовами додатку № 3 до договору, тоді як у пункті 5 акту про порушення зазначено, що «споживач не надав паспортні дані всіх наявних електроприладів та не забезпечив можливість провести заміри навантаження на максимальну потужність», і такий акт без зауважень підписаний відповідачем. За таких підтверджених обставин ненадання паспортних даних всіх наявних електроприладів та незабезпечення можливості провести заміри навантаження на максимальну потужність є неможливим застосування спосіб визначення потужності, передбачений пп. 1 - 2 п. 8.4.10. ПРРЕЕ.
Підсумовуючи, колегія суддів відзначає, що відповідно до ч. 1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно зі ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Згідно зі ст.78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов'язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 р. у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 р. у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 р. у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 р. у справі № 917/2101/17).
Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 р. у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).
Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".
Відповідно до частини четвертої статті 11 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику зазначеного Суду як джерело права.
З урахуванням наведених норм та норм ст.86 ГПК України колегія суддів надає оцінку доказам, наданим сторонами суду, в їх сукупності та висновує, що доводи позивача щодо причетності споживача/відповідача до порушення Правил, які визначені у п. 8.2.4. ПРРЕЕ, підтверджені належними і допустимими доказами, які є більш вірогідними, ніж надані відповідачем заперечення. Натомість відповідачем в порядку ст.74, 76-79 ГПК України не доведено протиправне застосування п.п. 3 пункту 8.4.10 ПРРЕЕ та не спростовані як складові розрахунку (застосування розрахункової потужності), так і визначена комісією позивача вартість необлікованої електроенергії.
З приводу решти доводів скаржника, викладених в його скарзі, колегія суддів звертає увагу, що такі аргументи були почуті, враховані судами першої та апеляційної інстанції, натомість оскаржуване рішення є вмотивованим, і судом першої інстанції зазначено з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтуються його висновки, що відповідає нормам ст. 236 ГПК України та практиці Європейського суду з прав людини. Так, Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України", "Хаджинастасиу проти Греції", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" наголосив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент.
Отже, судом встановлено, що порушення п. п. 6, 8 п. 5.5.5 ПРРЕЕ встановлено в акті про порушення № 06301 від 02.07.2024 р. /а.с. 23 - 24 у т.1/ та підтверджено в установленому порядку рішенням комісії СО Хмільницькі ЕМ АТ «Вінницяобленерго», яке оформлене протоколом № 172 від 21.11.2024 р. /а.с. 35 у т.1/. Розрахунок вартості необлікованої електричної енергії правомірно виконаний згідно з п 8.4.2.4 та п. 8.4.8 ПРРЕЕ, визначена таким чином вартість необлікованої електроенергіі не сплачена відповідачем, а тому позовні вимоги Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про стягнення 236114,28 грн. вартості необлікованої електричної енергії є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Підсумовуючи викладене, за результатом перегляду рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення Господарського суду Вінницької області від 25.02.2026 р. у даній справі відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві, тому відсутні підстави для його зміни чи скасування. Доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстації.
Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника/відповідача згідно зі ст.129 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу відповідача фізичної особи-підприємця Валігури Бориса Васильовича залишити без задоволення, рішення Господарського суду Вінницької області від 25.02.2026 р. у справі № 902/175/25 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.
Справу № 902/175/25 повернути Господарському суду Вінницької області.
Повний текст постанови складений 26.05.2026 р.
Головуючий суддя Маціщук А.В.
Суддя Бучинська Г.Б.
Суддя Василишин А.Р.