ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
28 квітня 2026 року Справа № 918/872/25
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Маціщук А.В.
суддя Бучинська Г.Б.
суддя Філіпова Т.Л.
секретар судового засідання Політуча В.В.
за участю представників сторін:
позивача Державної екологічної інспекції Поліського округу - гол. спец. Лисий В.І., зав. сект. Дячук І.В.
відповідача Костопільської міської ради - адв. Мазур О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача Костопільської міської ради
на рішення Господарського суду Рівненської області від 20.01.2026 р.
постановлене у м. Рівне, повний текст складено 27.01.2026 р.
у справі № 918/872/25 (суддя Торчинюк В.Г.)
за позовом Державної екологічної інспекції Поліського округу
до відповідача Костопільської міської ради
про стягнення 4 888 086,39 грн. шкоди
Відповідно до рішення від 20.01.2026 р. у справі № 918/872/25 Господарський суд Рівненської області задоволив позов Державної екологічної інспекції Поліського округу. Згідно з рішенням суду підлягає стягненню з Костопільської міської ради на користь Державної екологічної інспекції Поліського округу 4888086,39 грн. шкоди, завданої навколишньому природному середовищу внаслідок вирубки дерев та 58657,04 грн. витрат зі сплати судового збору.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач Костопільська міська рада звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення яким у задоволенні позову відмовити.
Вважає, що при ухваленні рішення судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, є недоведеними, а висновки суду не відповідають встановленим під час розгляду справи обставинам, що є підставою для скасування рішення з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Зазначає, що Господарський суд Рівненської області обмежився вказівкою, що здійснення розрахунку розміру збитків входить до повноважень органів державної екологічної інспекції. Вважає, що суд фактично зробив висновок, що розрахунок Державної екологічної інспекції не може бути спростованим ні в порядку адміністративного, ні в порядку господарського судочинства.
Доводить, що при проведенні перевірки на підставі наказу № 1 06-ОД від 05.02.2025 р., складанні акту перевірки та розрахунку розміру шкоди було допущено порушення законодавства, а саме:
- обставини, що слугували підставою призначення перевірки не підпадають під визначення надзвичайної ситуації та/або події в розумінні норм постанови Кабінету Міністрів України від 28.07.2023 р. № 783 «Про порядок фіксації фактів заподіяння шкоди навколишньому природному середовищу внаслідок надзвичайних ситуацій, подій, збройної агресії Російської Федерації», а тому не могли бути підставою для вчинення Державною екологічною інспекцією Поліського округу таких дій як обстеження земельної ділянки;
- Державною екологічною інспекцією Поліського округу не отримано погодження Державної екологічної інспекції України на проведення перевірки, яке було обов'язковим у разі ініціювання фізичними особами позапланових перевірок державною екологічною інспекцією на підставі норми абз.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»;
- відсутні докази, які дозволяють встановити місце вчинення та момент порубки лісу, зокрема, саме на ділянці, що належить до комунальної власності та відання Костопільської міської ради; звертає увагу, що в акті огляду (обстеження) № 210/003708 від 07.02.2025 р., поле: «План-схема (земельної ділянки)» порожнє - відсутня план-схема розміщення (прив'язки) ділянки, на якій виявлено вирубку, до місцевості;
- Державною екологічною інспекцією Поліського округу для визначення розміру шкоди не було залучено Держлісагентство;
- обрана Державною екологічною інспекцією Поліського округу методика розрахунку розміру шкоди з урахуванням відсутності належних та достовірних доказів, які підтвердили б точну кількість пнів, їх ознаку (зрубаних до ступеня припинення росту або до ступеня неприпинення росту) та діаметр, у результаті незаконної рубки, виключає можливість встановлення дійсного розміру шкоди, завданої навколишньому природному середовищу, як обов'язкової умови для настання відповідальності;
- визначення розміру шкоди відбулося в порушення п. 8 Порядку фіксації фактів заподіяння шкоди, не через один календарний місяць, а через майже шість місяців.
Вважає, що до спірних правовідносин підлягають застосуванню норми Порядку організації та проведення огляду (обстеження) місця заподіяння шкоди навколишньому природному середовищу внаслідок надзвичайних ситуацій, подій, збройної агресії Російської Федерації, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 28.07.2023 р. № 783.
Просить скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 20.01.2026 р. у справі № 918/872/25 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.
17.02.2026 р. відповідач Костопільська міська рада подав до Північно-західного апеляційного господарського суду доповнення до апеляційної скарги, в яких зазначив, що відповідач провів власний розрахунок збитків за припущенням, що всі вирубані дерева мали ознаку ступеня порубки до припинення росту, та встановив, що вірною сумою збитків має бути 3544788,54 грн., а не 4888086,39 грн, як зазначено у позовній заяві. Вважає, що відповідні розбіжності викликані невірним розрахунком коефіцієнту індексації такс, тоді як вірним коефіцієнтом індексом, на які мають перемножуватися такси, є 5,161160916 як добуток індексів інфляції за 2010-2024 рр. з виключенням 2012 року, в якому мала місце дефляція, натомість позивачем використано індекс інфляції 7,088571429, проте таке використання є повністю необґрунтованим.
Просить прийняти доповнення до апеляційної скарги та врахувати викладені доводи при прийнятті рішення по суті спору.
Також у доповненні до апеляційної скарги скаржник просив поновити пропущений строк на подання таких доповнень. Колегія суддів відзначає, що судом не встановлено порушення строку на подання доповнень до апеляційної скарги, а тому у поновленні такого строку немає потреби.
Позивач Державна екологічна інспекція Поліського округу подав відзив на апеляційну скаргу, вважає, що доводи скаржника, які викладені ним у скарзі, не відповідають дійсності.
Зазначає, що у разі якщо скаржник вважає розрахунок збитків помилковим або таким, що здійснений із порушенням методики, саме на ньому лежить обов'язок подати належні та допустимі докази на підтвердження відповідних заперечень. Це можуть бути альтернативні розрахунки, експертні висновки, докази неправильності вихідних даних чи застосованих коефіцієнтів.
Доводить, що суд першої інстанції обґрунтовано виходив із наявності у позивача повноважень щодо фіксації шкоди та визначення її розміру, тоді як посилання скаржника на відсутність таких повноважень фактично зводиться до підміни спеціального правового регулювання загальним та до довільного тлумачення законодавства, що не може бути підставою для скасування законного й обґрунтованого рішення.
Пояснює, що акт огляду (обстеження) № 210/003708 від 07.02.2025 р. був складений у відповідності та за формою, затвердженою у додатку до Порядку організації та проведення огляду (обстеження) місця заподіяння шкоди навколишньому природному середовищу внаслідок надзвичайних ситуацій, подій, збройної агресії Російської Федерації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.07.2023 р. № 783, який містить опис виявлених порушень, а саме - рубку дерев.
Зауважує, що посилання скаржника на ступінь порубки дерев у даному випадку не має правового значення, оскільки під час перевірки були виявлені виключно пеньки, що свідчить про повне припинення росту дерев та унеможливлює їх подальше відновлення.
Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Рівненської області від 20.01.2026 р. у справі № 918/872/25 залишити без змін.
20.03.2026 р. позивач Державна екологічна інспекція Поліського округу подав заперечення на доповнення до апеляційної скарги, в яких зазначив, що у представленому скаржником розрахунку не врахований індекс споживчих цін (індекс інфляції) за 2008 та 2009 роки, що є порушенням Порядку проведення індексації такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 р. № 665.
24.03.2026 р. відповідач Костопільська міська рада подав відповідь на відзив на апеляційну скаргу, в якій зазначив про те, що Державною екологічною інспекцією Поліського округу в порядку статей 76-79 ГПК України не доведено, що місцем вирубки лісу була земельна ділянка з кадастровим номером 5623487800:05:002:0389.
Також 24.03.2026 р. відповідач Костопільська міська рада подав відповідь на заперечення позивача на доповнення до апеляційної скарги, заперечивши тлумачення позивачем, що перша індексація такс починає діяти з 1 січня 2009 року і обраховується шляхом множення бази (31.12.2008 р.) на індекс споживчих цін за 2008 рік, оскільки такий підхід призводить до подвійної індексації такс за 2008 рік.
27.03.2026 р. позивач Державна екологічна інспекція Поліського округу подав заперечення на відповідь на відзив на апеляційну скаргу в яких доводить, що посилання скаржника на відсутність доказів, які дозволяють встановити місце вчинення порубки, є безпідставним та спростовується матеріалами справи, а саме - актом обстеження, фотофіксацією, а також іншими документами, що у своїй сукупності дають змогу ідентифікувати місце заподіяння шкоди. Натомість скаржник не надав жодного належного доказу на підтвердження протилежного.
Також 27.03.2026 р. позивач Державна екологічна інспекція Поліського округу подав заперечення на відповідь на заперечення. Вважає безпідставним твердження скаржника, що застосування індексу споживчих цін за 2008 рік призводить до подвійної індексації, оскільки базове значення такс станом на 31.12.2008 р. відображає ціни на кінець року, проте це не виключає необхідності врахування інфляції 2008 року при розрахунку такс на 2009 рік і множення базових ставок на індекс споживчих цін за 2008 рік у 2009 році є коректним і відповідає порядку індексації, оскільки саме так визначається реальний розмір такс з урахуванням змін цін попереднього року.
26.04.2026 р. відповідач Костопільська міська рада подав додаткові пояснення, в яких зазначив, що з листа міської ради від 31.10.2025 р. № 2083/01-15-/а.с. 229 зв. у т.1/, а також з відомостей Державного земельного кадастру /а.с. 230 у т.1/ вбачається, що суміжна з земельною ділянкою кадастровий номер 5623487800:05:002:0389, на якій, як стверджує позивач, встановлено порубку дерев, та з земельною ділянкою кадастровий номер 5623487800:05:002:0388, яка міститься в зверненні ОСОБА_1 від 28.01.2025 р. за № 003708, є земельна ділянка з кадастровим номером 5623487800:05:015:0017 площею 430,1159 га, яка перебуває у постійному користуванні Спеціалізованого виробничого сільськогосподарського кооперативу «Селянський ліс» на підставі Державного акту на право постійного користування землею серія та номер: І-РВ 000761, виданого 27.12.2001 р., право постійного користування внесено до Державного реєстру речових прав 25.02.2025 р.
На підтвердження суміжності земельної ділянки 5623487800:05:015:0017 зі спірною ділянкою 5623487800:05:002:0389 відповідач просить долучити до матеріалів справи викопіювання з кадастрової карти (плану) Державного земельного кадастру № НВ-5600360762026 від 24.04.2026 р., сформоване офіційним програмним забезпеченням Державного земельного кадастру та витяг з Державного земельного кадастру № НВ-9963393652026 від 24.04.2026 р.
Позивач Державна екологічна інспекція Поліського округу також подав додаткові пояснення про те, що 09.10.2025 р. скаржник звертався до Головного управління Національної поліції у Рівненській області із заявою № 1938/01-15 про вчинення кримінального правопорушення, пов'язаного з незаконною порубкою, фактично ініціюючи питання про внесення відомостей до ЄРДР та відкриття кримінального провадження. У зазначеному листі скаржник обґрунтовував наявність ознак правопорушення, посилаючись на акт обстеження як належний доказ, а також на розрахунки шкоди, здійснений Державною екологічною інспекцією, які ним прямо використовувались для підтвердження факту та розміру заподіяної шкоди.
Вважає, що скаржник, звертаючись із відповідною заявою, не лише посилався на зазначені обставини, а й фактично визнав їх існування, підтвердивши як сам факт незаконної вирубки, так і місце її вчинення - конкретну земельну ділянку з визначеним кадастровим номером.
Розглянувши клопотання скаржника про долучення до матеріалів справи викопіювання з кадастрової карти (плану) Державного земельного кадастру № НВ-5600360762026 від 24.04.2026 р., сформованого офіційним програмним забезпеченням Державного земельного кадастру та витягу з Державного земельного кадастру № НВ-9963393652026 від 24.04.2026 р. колегія суддів вважає за доцільне залучити такі докази до матеріалів справи, враховуючи, що надані скаржником документи не є новими доказами, а є фактично більш деталізованою інформацією раніше поданого скаржником доказу - відомостей Державного земельного кадастру /а.с. 230 у т.1/, який був поданий до суду першої інстанції.
Представник відповідача/скаржника в судових засіданнях підтримав доводи апеляційної скарги та просив скаргу задоволити, скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у позові. Представники позивача в судових засіданнях заперечували проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу та інших заявах по суті спору.
Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши у судових засіданнях пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення судом першої інстанції, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне.
28.01.2025 р. через електронний сервіс «ЕкоЗагроза» громадянин Олександр Лада електронним зверненням № 003708 повідомив про знищення та пошкодження дерев /а.с. 22 у т.1/. Електронне звернення містить коментар заявника наступного змісту: «прошу перевірити масову вирубку дерев породи сосна, береза тощо на землях запасу Костопільської ОТГ. Приблизний розмір рубки 3 - 4 га. В даній локації інтернет відсутній взяти до уваги наступні координати 50.989486, 26.209850». Одночасно у верхній частині звернення зазначені інші координати - 50.989240633009, 26.209721724141.
Листом від 30.01.2025 р. № 541/2.2-07 Державна екологічна інспекція Поліського округу повідомила Костопільську міську раду про те, що в ході розгляду звернення Олександра Лаби від 28.01.2025 р. щодо вирубки дерев на землях запасу Костопільської міської ради, виникла необхідність залучення представника міської ради до огляду території, на якій можливо наявні порушення вимог природоохоронного законодавства, та просила надати кандидатури представника міської ради для проведення спільно з представниками Інспекції огляду відповідної території /а.с. 19 у т.1/.
Листом від 04.02.2025 р. № 559/5.2-07 Костопільська міська рада надала Державній екологічній інспекції Поліського округу кандидатури представників для проведення спільного обстеження території на якій можливо наявні порушення вимог природоохоронного законодавства стосовно вирубки дерев на землях запасу Костопільської міської ради, а саме: головний спеціаліст - землевпорядник відділу містобудування, архітектури та землеустрою управління забезпечення роботи ради, бухгалтерського обліку, архітектури та землеустрою Костопільської міської ради Головач Василь Георгійович та головний спеціаліст відділу з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Костопільської міської ради Савчук Любов Василівна /а.с. 15 у т.1/.
Відповідно до наказу від 05.02.2025 р. № 106-ОД «Про проведення огляду (обстеження) за зверненням ОСОБА_2 на веб-сайт «ЕкоЗагроза»» Державна екологічна інспекція Поліського округу доручила головним спеціалістам відділу державного екологічного нагляду (контролю) природно заповідного фонду, лісів та рослинного світу Управління державного екологічного нагляду (контролю) біоресурсів, природно-заповідного фонду, лісів, рослинного та тваринного світу Рівненської області Державної екологічної інспекції Поліського округу - державним інспекторам з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу Ясковцю Івану Анатолійовичу, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у термін з 06 лютого по 19 лютого 2025 року провести огляд (обстеження) місця заподіяння шкоди навколишньому природному середовищу за наступними координатами: широта 50.989240633009, довгота 26.209721724141, за результатами якого забезпечити належне складання відповідних матеріалів /а.с. 28 - 29 у т.1/.
07.02.2025 р. державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу Ясковцем Іваном Анатолійовичем та ОСОБА_3 у присутності головного спеціалісту відділу з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Костопільської міської ради Савчук Любов Василівни був складений акт за результатами проведення огляду (обстеження) місця заподіяння шкоди навколишньому природньому середовищу внаслідок надзвичайних ситуацій, подій, збройної агресії Російської Федерації № 210/003708 /а.с. 10 - 12 у т.1/.
У акті зазначено, що за результатами проведення огляду (обстеження) встановлено наступне: "згідно координатів, зазначених у зверненні на веб - портал «ЕкоЗагроза» виявлено, що земельна ділянка з координатами широта 50.989240633009, довгота 26.209721724141 знаходиться за межами населеного пункту села Яполоть та відноситься до земель комунальної власності Костопільської міської ради з кадастровим номером 5623487800:05:002:0389. На даній земельній ділянці виявлено рубку сироростучих дерев різних порід та діаметрів".
У пункті № 1 акту «Земельні ресурси» відсутні будь які записи, зокрема, відсутнє викопіювання з картографічного матеріалу у вигляді, що дає змогу однозначно ідентифікувати місце розташування земельної ділянки, відсутні записи про категорію земельної ділянки за основним цільовим призначенням, відсутні записи про вид цільового призначення земельної ділянки, відсутня план-схема земельної ділянки.
У пункті 5 акту «Рослинний світ» вказано, що на земельній ділянці комунальної власності Костопільської міської ради з кадастровим номером 5623487800:05:002:0389, що розташована за межами населеного пункту села Яполоть, виявлено рубку сироростучих дерев різних порід та діаметрів в кількості 1554 шт.
Акт підписаний відповідальними особами Державної екологічної інспекції Поліського округу Іваном Яськовцем та Іваном Легкобитом і представником Костопільської міської ради Любов'ю Савчук.
До акту додано польову перелікову відомість зрізаних дерев на земельній ділянці комунальної власності Костопільської міської ради з кадастровим номером 5623487800:05:002:0389 № 1 від 07.02.2025 р. /а.с. 31 - 39 у т.1/. В польовій переліковій відомості відображено діаметри пнів в корі біля шийки кореня, категорія придатності (сироростучі, сухостійні), породу дерев, їх кількість.
Підписано перелікові відомості державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу Легкобитом І.Й. та Ясковцем І.А. Польова перелікова відомість не підписана представником Костопільської міської ради Любов'ю Савчук як учасником проведення огляду (обстеження), і пояснень про таку обставину суду не надано.
Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу Ясковцем І.А. здійснений розрахунок розміру шкоди, заподіяної порубкою дерев за межами населених пунктів відповідно до додатку № 1 до Порядку проведення індексації такс, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 р. № 665 /а.с. 42 у т.1/. Згідно з таким розрахунком розмір шкоди становить 4888086,39 грн.
Будь які інші розрахунки не виконувались.
25.02.2025 р. листом № 1121/5.2-10 Державна екологічна інспекція Поліського округу повідомила Олександра Ладу про встановлення факту вирубки дерев в ході обстеження земельної ділянки за вказаними ним у зверненні координатами та підготовку матеріалів для скерування до правоохоронних органів з метою встановлення осіб, які вчинили вирубку дерев та притягнення винних до відповідальності. Враховуючи, що подія не відноситься до збройної агресії російської федерації заявнику пояснено, що його зверненню на сервісі фіксації присвоєно статус «неверифіковано» /а.с. 16 у т.1/.
Листом від 05.03.2025 р. № 1312/5.2-06 Державна екологічна інспекція Поліського округу повідомила Головне управління Національної поліції в Рівненській області про встановлення факту незаконної вирубки сироростучих дерев породи сосна в кількості 1554 штук на земельній ділянці комунальної власності Костопільської міської ради за межами населеного пункту Яполоть Рівненського району та просила надати кваліфікацію встановленому порушенню та вжити відповідні заходи реагування /а.с. 18 у т.1/. До такого листа були долучені копія акту від 07.02.2025 р. № 210//003708, копія розрахунку шкоди та копія звернення громадянина ОСОБА_5 від 28.01.2025 р. № 003708.
Листом від 10.04.2025 р. № 70810-2025 Відділення поліції № 2 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області надало інформацію Державній екологічній інспекції Поліського округу про те, що звернення стосовно незаконної рубки дерев за межами населеного пункту села Яполоть Рівненського району Рівненської області на земельній ділянці комунальної власності Костопільської міської ради зареєстровано 17.03.2025 р. за № 3061 в ІПНП (журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події). У межах компетенції Відділення поліції № 2 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області провело перевірку щодо незаконної вирубки, в ході якої відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені. В рамках розгляду матеріалів було здійснено комплекс оперативно-пошукових заходів та обстежено території с. Яполоть, с. Збуж, с. Волиця, с. Малий Стидин, с. Великий Стидин, с. Жалин та с. Майдан Рівненського району Рівненської області, однак осіб причетних до вирубки дерев не встановлено /а.с. 30 у т.1/.
29.07.2025 р. Державна екологічна інспекція Поліського округу направила на адресу Костопільської міської ради претензію № 91/11-12 про відшкодування збитків на суму 4888086,39 грн. та запропоновала у місячний термін відшкодувати в добровільному порядку збитки, заподіяні державі у вказаному розмірі на спеціальний рахунок місцевого бюджету "Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності" /а.с. 40 - 41 у т.1/. Костопільська міська рада на претензію не відреагувала.
Костопільська міська рада після порушення провадження у даній справі також зверталася до Головного управління Національної поліції в Рівненській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення щодо незаконно вирубки лісу, яка була встановлена у акті, складеному за результатами проведення огляду (обстеження) місця заподіяння шкоди навколишньому природньому середовищу внаслідок надзвичайних ситуацій, подій, збройної агресії Російської Федерації від 07.02.2025 р. № 210//003708 (далі - акт огляду) /а.с. 10 - 12 у т.1/
Колегія суддів критично оцінює доводи позивача, що така заява Костопільської міської ради підтверджує визнання міською радою тої обставини, що вирубка 1554 дерев відбувалася саме на земельній ділянці з кадастровим номером 5623487800:05:002:0389, враховуючи позицію сторони відповідача протягом розгляду даної справи як в суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції. Таку заяву колегія суддів оцінює саме як звернення до органів поліції з метою перевірки та виявлення конкретних осіб, винних у порубці лісу, а не як факт визнання міською радою стверджуваного порушення.
Разом з тим, суду не надано будь яких відомостей щодо результатів перевірки обставин, викладених міською радою у вищезазначеній заяві.
У зв'язку з несплатою Костопільською міською радою шкоди Державна екологічна інспекція Поліського округу звернулася із позовом про стягнення з Костопільської міської ради 4888086,39 грн. шкоди.
Задоволивши позов, суд першої інстанції виснував, що в діях Костопільської міської ради наявні усі елементи складу цивільного правопорушення, зокрема: факт неправомірної поведінки, наявність шкоди, наявність причинного зв'язку між протиправною поведінкою та шкодою, а також вина, що підтверджується актом за результатами проведення огляду (обстеження) місця заподіяння шкоди навколишньому природному середовищу внаслідок надзвичайних ситуацій, подій, збройної агресії Російської Федерації № 210/003708 від 07.02.2025 р. та польовою переліковою відомістю зрізаних дерев на земельній ділянці комунальної власності Костопільської міської ради з кадастровим номером 5623487800:05:002:0389 № 1 від 07.02.2025 р.
Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується, враховуючи наступне.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і невикористовуванні в економіці в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси.
Згідно з п. 'ї' ч. 1 ст. 15 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» місцеві ради несуть відповідальність за стан навколишнього природного середовища на своїй території і в межах своєї компетенції здійснюють контроль за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Лісового кодексу України до лісового фонду України належать усі ліси на території України незалежно від того, на землях яких категорій за основним цільовим призначенням вони зростають, та незалежно від права власності на них, у тому числі лісові ділянки, захисні насадження лінійного типу площею не менше 0,1 гектара, інші лісовкриті землі.
Згідно з ч. 2 ст. 4 ЛК України до лісового фонду України не належать:
зелені насадження в межах населених пунктів (парки, сади, сквери, бульвари тощо), які не віднесені в установленому порядку до лісів;
окремі дерева і групи дерев, чагарники на сільськогосподарських угіддях, присадибних, дачних і садових ділянках;
самозалісені ділянки у межах населених пунктів з деревами, середній вік яких менше 30 років, та самозалісені ділянки в межах охоронних зон об'єктів енергетики, магістральних теплових мереж, магістральних трубопроводів та інших лінійних об'єктів інфраструктури;
лісові насадження у межах земельних ділянок шириною 30-50 метрів уздовж лінії державного кордону України на суші, по берегу української частини прикордонної річки, озера або іншої водойми, переданих у постійне користування військовим частинам Державної прикордонної служби України для будівництва, облаштування та утримання інженерно-технічних і фортифікаційних споруд, огорож, прикордонних знаків, прикордонних просік, комунікацій.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 64 Лісового кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни здійснюють ведення лісового господарства з урахуванням господарського призначення лісів, природних умов і зобов'язані здійснювати охорону лісів від пожеж, захист від шкідників і хвороб, незаконних рубок та інших пошкоджень.
Відповідно до статті 107 ЛК України підприємства, установи, організації і громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України. Шкода, заподіяна лісу, не наданому в користування, у разі невстановлення осіб, винних у заподіянні шкоди, відшкодовується органом місцевого самоврядування, у межах території якого знаходиться ліс, якому була заподіяна шкода.
Порядком організації та проведення огляду (обстеження) місця заподіяння шкоди навколишньому природному середовищу внаслідок надзвичайних ситуацій, подій, збройної агресії Російської Федерації (далі - Порядок), який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 28.07.2023 р. № 783, визначено вимоги до організації та проведення огляду (обстеження) місця заподіяння шкоди навколишньому природному середовищу внаслідок надзвичайних ситуацій, подій, збройної агресії Російської Федерації.
Відповідно до п. 3, 4 Порядку підставою для проведення огляду (обстеження) є електронне звернення, подане з використанням засобів ЕкоЗагрози. Для проведення огляду (обстеження) видається наказ Держекоінспекції (її територіальних органів), який повинен містити: підставу, місце, зазначене в електронному зверненні, дату початку та дату закінчення огляду (обстеження), перелік відповідальних осіб, які проводять огляд (обстеження).
Згідно з п. 9 Порядку відповідальні особи Держекоінспекції (її територіальних органів) складають акт за результатами проведення огляду (обстеження) згідно з додатком. Акт складається в одному примірнику. За вимогою уповноважених органів, уповноважених осіб та інших учасників огляду (обстеження) їм надаються копії акта, завірені відповідальними особами Держекоінспекції (її територіальних органів).
Відповідно до п. 11 Порядку розрахунок шкоди та збитків, завданих навколишньому природному середовищу, відповідно до затверджених методик здійснюється відповідальними особами Держекоінспекції (її територіальних органів) із залученням органів, які визначені відповідальними за розрахунок шкоди та збитків, завданих навколишньому природному середовищу, у відповідній сфері, в тому числі - Держгеонадр, Держлісагентства.
Додатком до Порядку є типова форма акту, складеного за результатами проведення огляду (обстеження) місця заподіяння шкоди навколишньому природному середовищу внаслідок надзвичайних ситуацій, подій, збройної агресії Російської Федерації.
Колегія суддів відзначає, що пояснення відповідача Костопільської міської ради у апеляційній скарзі щодо застосування норм є суперечливими, оскільки скаржник одночасно зазначає про те, що з однієї сторони обставини, що слугували підставою призначення перевірки не підпадають під визначення надзвичайної ситуації та/або події в розумінні норм постанови Кабінету Міністрів України від 28.07.2023 р. № 783 «Про порядок фіксації фактів заподіяння шкоди навколишньому природному середовищу внаслідок надзвичайних ситуацій, подій, збройної агресії Російської Федерації», а з іншої сторони - про те, що до спірних правовідносин підлягають застосуванню норми Порядку організації та проведення огляду (обстеження) місця заподіяння шкоди навколишньому природному середовищу внаслідок надзвичайних ситуацій, подій, збройної агресії Російської Федерації, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 28.07.2023 р. № 783.
Натомість колегія суддів вважає, що до спірних правовідносин підлягають застосуванню обидва порядки, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 28.07.2023 р. № 783, зокрема - Порядок організації та проведення огляду (обстеження) місця заподіяння шкоди навколишньому природному середовищу внаслідок надзвичайних ситуацій, подій, збройної агресії Російської Федерації, оскільки відповідно до постанови від 28.07.2023 р. № 783 Кабінет Міністрів України затвердив, зокрема, цей Порядок та постановив Державній екологічній інспекції забезпечувати проведення огляду (обстеження) місця заподіяння шкоди навколишньому природному середовищу внаслідок надзвичайних ситуацій, подій, збройної агресії Російської Федерації з дотриманням необхідних заходів безпеки з метою збереження життя і здоров'я відповідальних працівників. Державна екологічна інспекція Поліського округу проводила перевірку та виконувала розрахунки саме на підставі такого Порядку.
Колегія суддів відзначає, що для встановлення факту правопорушення належним та допустимим доказом у спірних правовідносинах має бути акт, складений за результатами проведення огляду (обстеження) місця заподіяння шкоди навколишньому природному середовищу відповідно до типової форми акту, яка є додатком до Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.07.2023 р. № 783
Відповідач Костопільська міська рада у заявах по суті спору, поданих як суду першої інстанції так і суду апеляційної інстанції, не заперечує, що порубка дерев мала місце, натомість вважає недоведеним, що мала місце порубка саме 1554 дерев на земельній ділянці комунальної власності Костопільської міської ради з кадастровим номером 5623487800:05:002:0389 площею 4,1774 га, і доводить, що у матеріалах справи відсутні достовірні докази ідентифікації земельної ділянки з кадастровим номером 5623487800:05:002:0389 з місцем порубки 1554 дерев, про які складена польова відомість.
Колегія суддів, перевіряючи такі доводи, дослідивши надані позивачем докази та зміст акту, складеного за результатами проведення огляду (обстеження) місця заподіяння шкоди навколишньому природньому середовищу внаслідок надзвичайних ситуацій, подій, збройної агресії Російської Федерації від 07.02.2025 р. № 210/003708 (далі по тексту - акт огляду) /а.с. 10 - 12 у т.1/ встановила наступне.
Апеляційним судом звертається увага, що у зверненні Олександра Лади від 28.01.2025 р. № 003708 /а.с. 22 у т.1/ було зазначено лише координати двох точок на місцевості - у верхній частині звернення зазначені координати - 50.989240633009, 26.209721724141, а у тексті звернення зазначено координати - 50.989486, 26.209850 із приміткою про відсутність інтернету у даній локації.
Дослідивши надані суду викопіювання з кадастрової карти (плану) Державного земельного кадастру № НВ-5600360762026 від 24.04.2026 р., сформоване офіційним програмним забезпеченням Державного земельного кадастру та витяг з Державного земельного кадастру № НВ-9963393652026 від 24.04.2026 р. /а.с.141-163 у т.2/ в сукупності із викопіювання з веб-сайту https://kadastrova-karta.com/ /а.с. 35-36 у т.2/, колегія суддів встановила, що точка координат, які зазначені у верхній частині звернення - 50.989240633009, 26.209721724141 припадає на земельну ділянку з кадастровим номером 5623487800:05:002:0389, тоді як точка координат, які зазначені у тексті звернення - 50.989486, 26.209850 припадає на іншу, суміжну земельну ділянку, яка не належить до відповідальності Костопільської міської ради, а перебуває у постійному користуванні іншого господарюючого суб'єкта, і таку обставину не заперечує жодна зі сторін у справі.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що місце порубки 1554 дерев не може бути ідентифіковано по одній чи двох точках координат, тоді як обстеженню підлягала певна територія, яка мала бути докладно описана у акті огляду відповідно до його типової форми із складанням схеми земельної ділянки із виявленими порубками дерев.
Натомість дослідивши зміст акту огляду (обстеження), колегія суддів встановила, що у акті огляду не описані межі земельної ділянки, на якій виявлена порубка; відсутні будь які інші координати, які би дозволили ідентифікувати порубку 1554 дерев з земельною ділянкою з кадастровим номером 5623487800:05:002:0389; відсутнє викопіювання з картографічного матеріалу у вигляді, що дозволило б однозначно ідентифікувати місце порубки; у розділі акту огляду «План-схема земель (земельної ділянки)» схеми земельної ділянки взагалі немає; відсутня будь-яка схема порубки, координати вирублених дерев тощо.
У зв'язку із цим звертається увага, що в акті огляду жодним чином не пояснюється, яким чином була ідентифікована на місцевості земельна ділянка з кадастровим номером 5623487800:05:002:0389 із посиланням на вищезазначені координати.
Усні пояснення представників позивача в судових засіданнях носили взаємовиключний і суперечливий характер, оскільки представниками стверджувалось, що земельна ділянка з кадастровим номером 5623487800:05:002:0389 була встановлена з використанням інтернету та до ідентифікації земельної ділянки був залучений геодезист. Колегія суддів оцінює такі пояснення як необгрунтовані, оскільки акт не містить жодних відомостей про те, яким чином однозначно ідентифікувано місце порубки.
Про залучення до огляду спеціаліста/геодезиста не зазначено у акті, тоді як головний спеціаліст - землевпорядник відділу містобудування, архітектури та землеустрою управління забезпечення роботи ради, бухгалтерського обліку, архітектури та землеустрою Костопільської міської ради ОСОБА_6 хоча і був призначений радою для участі в комісійному обстеженні місця заподіяння шкоди навколишньому природному середовищу, однак участі не брав, про що свідчать відомості в акті про осіб, які проводили огляд (обстеження). Залучення іншого спеціаліста також в акті не відображено.
На думку колегіі суддів, відсутність у акті огляду (обстеження) таких відомостей про спосіб визначення меж порубки, відсутність викопіювання з картографічного матеріалу у вигляді, що дозволили б однозначно ідентифікувати місце порубки, відсутність у акті плану-схеми земель (земельної ділянки), як це передбачено формою типого акту, ставить під сумнів викладені у акті відомості про те, що порубка 1554 дерев виявлена саме на земельній ділянці з кадастровим номером 5623487800:05:002:0389.
При цьому колегія суддів звертає увагу, що відповідно до витягу з Державного земельного кадастру земельна ділянка з кадастровим номером 5623487800:05:002:0389 площею 4,1774 га має цільове призначення - землі сільськогосподарського призначення /а.с. 232 - 237 у т.1/.
Посилання Державної екологічної інспекції Поліського округу на норми ч. 1 ст. 4 ЛК України та пояснення про те, що до лісового фонду України належать усі ліси на території України незалежно від того, на землях яких категорій за основним цільовим призначенням вони зростають, колегія суддів оцінює критично, враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 4 ЛК України до лісового фонду України не належать, зокрема, окремі дерева і групи дерев на сільськогосподарських угіддях.
В акті відсутні відомості про категорію земель, вид цільового призначення.
Натомість за відсутності в акті плану-схеми земель (земельної ділянки), будь якої схеми або будь яких координат порубаних дерев/пнів неможливо дійти однозначного висновку, чи зазначена у акті огляду вирубка стосувалася вирубки лісового фонду чи було вирублено окремі дерева і групи дерев на сільськогосподарських угіддях, відповідно, чи порубка усіх 1554 дерев має ознаки порубки лісу.
Судом звертається увага, що польова перелікова відомість як додаток до акту огляду (обстеження) не підписана всіма особами, які за змістом акту проводили огляд (обстеження) - відсутній підпис представника Костопільської міської ради Савчук Любові, і пояснень щодо непідписання учасником огляду цієї польової відомості суду не надано. Така обставина ставить під сумнів відомості про місце складання польової відомості та достовірність викладених у відомості даних.
Посилання позивача на надані суду фотоматеріали колегія суддів також оцінює критично і відхиляє як належні та достовірні докази, враховуючи, що в акті огляду не зазначено про те, що на земельній ділянці знаходилися зрізані дерева, їх кількість і стан, тоді як очевидно фото не підтверджують кількість - 1554 вирублених дерев та не дозволяють ідентифікувати ці фото в часі та місці здійснення фотофіксаціі.
Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, колегія суддів керується нормами ст. 74, 77-79 ГПК України та вважає, що на підтвердження заподіяння шкоди навколишньому природному середовищу внаслідок порубки дерев у певному розмірі позивачем надані суду матеріали огляду (обстеження), які за формою і змістом не відповідають вимогам типової форми акту огляду (обстеження), оскільки не містять повної інформації, яка б дозволила однозначно ідентифікувати місце порубки дерев із земельною ділянкою з кадастровим номером 5623487800:05:002:0389, яка належить до комунальної власності міста Костопіль. За відсутності будь яких схем залишається непідтвердженим висновок щодо порубки лісового фонду у заявленому розмірі, враховуючи норми ч. 2 ст. 4 ЛК України та категорію за основним цільовим призначенням земельної ділянки з кадастровим номером 5623487800:05:002:0389 як землі сільськогосподарського призначення, що ставить під сумнів відповідальність/обсяг відповідальності Костопільської міської ради.
Непідписання польової перелікової відомості як додатку до акту огляду (обстеження) всіма особами, які за змістом акту проводили огляд (обстеження), ставить під сумнів відомості щодо кількості та вартості порубки.
Колегія суддів також звертає увагу, що Державною екологічною інспекцією Поліського округу для визначення розміру шкоди не було залучено Держлісагентство, тоді як відповідно до п. 11 Порядку розрахунок шкоди та збитків, завданих навколишньому природному середовищу, відповідно до затверджених методик здійснюється відповідальними особами Держекоінспекції (її територіальних органів) із залученням органів, які визначені відповідальними за розрахунок шкоди та збитків, завданих навколишньому природному середовищу, у відповідній сфері, в тому числі - Держлісагентства. Пояснення щодо такої обставини суду не надано.
В сукупності наведені обставини ставлять під сумнів як факт, так і розмір шкоди, відповідальність за яку, за доводами позивача, має бути покладено на Костопільську міську раду.
Загальні підстави відповідальності за завдану шкоду визначені у статті 1166 Цивільного кодексу України, норми якої визначають, що будь-яка майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам або майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала, в повному обсязі. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (частина друга статті 1166 Цивільного кодексу України).
Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування шкоди потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, шкода, причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою, вина.
За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.
У спірних деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов'язок довести наявність шкоди (її розмір), протиправність (незаконність) поведінки та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою.
Підсумовуючи, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем не надані суду допустимі, достовірні та вірогідні докази на підтвердження відповідальності саме Костопільської міської ради за шкоду, завдану навколишньому природному середовищу, у заявленому позивачем розмірі.
Натомість суд першої інстанції не надав належної оцінки обставинам, які становлять підставу для стягнення з Костопільської міської ради 4888086,39 грн. шкоди.
З приводу решти доводів скаржника/відповідача та позивача колегія суддів звертає увагу, що такі аргументи були почуті та враховані судом апеляційної інстанції. Натомість Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України", "Хаджинастасиу проти Греції", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" наголосив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Згідно з ч. 4 ст.11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів за результатом апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції дійшла висновку про скасування рішення Господарського суду Рівненської області від 09.04.2025 р. на підставі п. 3, 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України із ухваленням нового рішення про відмову у задоволені позову у повному обсязі.
Судові витрати за розгляд позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на позивача згідно зі ст. 129 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 277, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу відповідача Костопільської міської ради задоволити.
Рішення Господарського суду Рівненської області від 20.01.2026 р. у справі № 918/872/25 скасувати.
Ухвалити нове рішення. У задоволенні позову відмовити.
Стягнути з Державної екологічної інспекції Поліського округу (10014, Житомирська обл., місто Житомир, вул. Леха Качинського, будинок 12-А, код ЄДРПОУ 42163803) на користь Костопільської міської ради (35000, Рівненська обл., Рівненський р-н, місто Костопіль, вул. Свободи, будинок 3, код ЄДРПОУ 04057669) 87985,55 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Господарському суду Рівненської області видати наказ на виконання даної постанови.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.
Справу № 918/872/25 повернути Господарському суду Рівненської області.
Повний текст постанови складений 27.05.2026 р.
Головуючий суддя Маціщук А.В.
Суддя Бучинська Г.Б.
Суддя Філіпова Т.Л.