вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"19" травня 2026 р. Справа№ 910/6767/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кравчука Г.А.
суддів: Коробенка Г.П.
Спаських Н.М.
при секретарі судового засідання: Нагулко А.
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 19.05.2026
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот"
на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2025 (повне рішення складено 28.10.2025)
у справі № 910/6767/25 (суддя Плотницька Н.Б.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера"
до Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот"
про стягнення 4 707 514,27 грн,
Короткий зміст позовних вимог.
29.05.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера" (далі - позивач) з вимогами до Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" (далі - відповідач) про стягнення 4 707 514 грн 27 коп.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та укладеного сторонами договору про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії" належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання щодо оплати спожитої електроенергії, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 4 598 705 грн 02 коп. Крім того, у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань позивачем нараховано 30 258 грн 06 коп. 3 % річних та 78 551 грн 19 коп. інфляційних втрат.
Короткий зміст оскаржуваного рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.09.2025 у справі № 910/6767/25 позов задоволено повністю.
Присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера" 4 598 705,02 грн заборгованості, 30 258,06 грн 3 % річних, 78 551,19 грн інфляційних втрат та витрати по сплаті судового збору у розмірі 56 490,17 грн.
Мотивуючи рішення, суд першої інстанції зазначив, що позивачем належним чином доведено порушення відповідачем умов договору, щодо оплати спожитої в період з листопада 2024 року по березень 2025 року електричної енергії за договором постачання електричної енергії постачальником "останньої надії", тому вимоги щодо стягнення основної заборгованості, 3% річних та інфляційних за порушення строків оплати є доведеними та обґрунтованими.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство "Судноплавна компанія "Укррічфлот" 17.11.2025 звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2025 у справі № 910/6767/25 в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА» інфляційних втрат в розмірі 78 551,19 грн та 3% річних в розмірі 30 258,06 грн та ухвалити в цій частині нове рішення, яким повністю відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА» в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» інфляційних втрат та 3% річних; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА» на користь Приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» судові витрати.
Апеляційна скарга мотивована неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
Скаржник зазначає, що однією із загальновідомих обставин, що не потребує окремого доказування, являється підрив збройними формуваннями РФ в ніч на 06 червня 2023 року дамби Каховської ГЕС. Внаслідок вказаних дій було пошкоджено деякі запірні шандори Каховської ГЕС, що призвело до різкого падіння рівня води Каховського водосховища, та, як наслідок цього, призвело до оголення підводних частин гідротехнічних споруд, зсуву ґрунту берегової смуги, та пошкодження конструктивних елементів причальних споруд. Судна, що стояли на відстої торкнулися корпусом дна річки. Руйнування Каховської ГЕС робить судноплавство не можливим протягом тривалого періоду. Згідно із попередніми оцінками «Укргідроенерго» для відбудови Каховської ГЕС необхідно 5 років. Після підриву Каховської ГЕС на роки втрачена можливість судноплавства по р.Дніпро, та робота річкових портів в межах даної водної артерії. Активи Компанії зазнали руйнівного впливу від війни та підриву Каховської ГЕС, її основні сегменти бізнесу повністю зупинені без найближчих перспектив до повноцінного відновлення.
Апелянт вказує, що вищенаведені обставини призвели до того, що АСК «Укррічфлот» з 24 лютого 2022 року втратила можливість використовувати інфраструктуру річкових портів, флот та гідротехнічні споруди та інші об'єкти нерухомості, здійснювати перевалку вантажів в портах та експортні операції. В результаті зупинки судноплавства АСК «Укррічфлот» втратило значну суму загального доходу, яку Компанія отримувала від основного виду діяльності - перевезення вантажів річковим та морським флотом.
Отже, затримки розрахунків з постачальниками послуг були зумовлені військовою агресією російської федерації проти України внаслідок якої господарська діяльність АСК «Укррічфлот» фактично зупинилась та припинились фінансові надходження. Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28 січня 2025 року №109 АСК «Укррічфлот» визначено критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період.
Крім того, апеллянт звертає увагу, що при розгляді справи суд першої інстанції не взяв до увагу та не врахував надані відповідачем докази про те, що затримки з оплат за договором зумовлені тим, що у зв'язку з повномасштабною військовою агресією рф проти України АСК «Укррічфлот» втратило можливість здійснювати господарську діяльність та фактично перебуває під дією форс-мажорних обставин. Апелянт вважає, що не врахування судом першої інстанції наданих Компанію доказів стало наслідком задоволення вимог позивача в частині стягнення з АСК «Укррічфлот» інфляційних втрат та 3% річних. Тому, на його думку, з урахуванням фактичних обставин справи, наданих ним письмових доказів та загальновідомих обставин, що не потребує окремого доказування, позивачу має бути відмовлено в задоволенні вимог в частині стягнення інфляційних втрат та 3% річних.
Позиції інших учасників справи.
30.12.2025 до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просив апеляційний господарський суд відмовити у задоволені апеляційної скарги, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду просив залишити без змін.
В обгрунтування заперечень проти вимог апеляційної скарги позивач зазначав, що посилання відповідача лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 р. № 2024/02.0-7.1, лист адміністрації судноплавства №5083/02-3/15-22 від 10.10.2022, лист Дніпропетровської обласної військової адміністрації від 12.09.2022 за вих. № 50-УПЦР, розпорядження капітана Миколаївського морського порту №15/1 від 09.03.2022, витяг з ЄРДР КП №12024231020000069 від 18.01.2024 з супровідним листом, витяг з ЄРДР КП №22024080000000581 від 06.04.2024, витяг з ЄРДР КП №42022232010000223 від 29.07.2022 з супровідним листом, не відповідають вимогам конкретизації наявності та впливу відповідної форс-мажорної обставини на виконання умов договору про постачання електричної енергії споживачу №2000202 від 15.06.2021 (доведення причинно-наслідкового зв'язку в такому випадку є обов'язковим), а тому такі посилання АСК "Укррічфлот" є безпідставними.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги
Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2025 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2025 у справі № 910/6767/25 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Тарасенко К.В., Коробенко Г.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/6767/25.
Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2025 у справі № 910/6767/25 до надходження до суду матеріалів справи.
04.12.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/6767/25.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2025 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2025 у справі №910/6767/25 залишено без руху на підставі ст. 174, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Надано скаржнику десятиденний термін, з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.
Відповідно до довідки про доставку електронного документа (з системи електронного документообігу "Діловодство спеціалізованого суду"), ухвалу від 09.12.2025 було надіслано скаржнику до його електронного кабінету (доставлено 12.12.2025 о 15:52).
На виконання вимог вищезазначеної ухвали, скаржником 19.12.2025 усунуто недоліки апеляційної скарги та надано суду докази сплати судового збору у розмірі 3 633,60 грн.
У зв'язку з перебуванням судді Коробенка Г.П. у відпустці з 15.12.2025 по 22.12.2025 включно, процесуальні дії по справі не здійснювались.
Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2025 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи, у зв'язку з відрядженням судді Тарасенко К.В.
Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2025 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2025 у справі №910/6767/25 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Сибіга О.М., Коробенко Г.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2025 вищезазначеною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2025 у справі №910/6767/25, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2025 у справі № 910/6767/25, справу призначено до розгляду на "19" лютого 2026 року о 10 год 40 хв.
У судове засідання 19.02.2026 з'явились представники позивача та відповідача. Однак, здійснити технічну фіксацію судового засідання не вдалося, оскільки було зафіксовано збій в роботі підсистеми відеоконференцзв'язку ЄСІТС.
З огляду на вищезазначене, ухвалою Північного апеляційного господарського суду розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2025 у справі № 910/6767/25 призначено на 24 березня 2026 року о 14 год 40 хв.
У зв'язку з перебуванням судді Сибіги О.М. у відпустці, судове засідання у призначений час не відбулось.
Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2026 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв'язку з перебуванням судді Сибіги О.М. у відпустці.
Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від від 25.03.2026 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2025 у справі № 910/6767/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Коробенка Г.П., Спаських Н.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2026 вищезазначеною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2025 у справі № 910/6767/25, розгляд справи призначено 19 травня 2026 о 14 год 30 хв.
Явка представників учасників справи
У судове засідання 19.05.2026 з'явився представник відповідача.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, 18.05.2026 від представника позивача надійшла заява про розгляд справи №910/6767/25 без участі останнього.
Представник відповідача у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційний господарський суд задовольнити апеляційну скаргу, оскаржуване рішення місцевого господарського суду скасувати в частині нарахування інфляційних втрат та 3% річних та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції
15.06.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера" (постачальник за договором, позивач у справі) та Приватним акціонерним товариством "Судноплавна компанія "Укррічфлот" (споживач за договором, відповідач у справі) укладено договір про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії" (далі за текстом - договір) на умовах публічного договору постачання електричної енергії постачальника "останньої надії" та комерційної пропозиції, розробленої з урахуванням вимог Цивільного кодексу України та відповідно до вимог Закону України "Про ринок електричної енергії", положень ПРРЕЕ, оператором системи розподілу Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі".
Згідно пункту 3.1 договору вказано, що датою початку постачання електричної енергії споживачу є дата, зазначена в заяві - приєднанні.
У додатку №1 до договору, яким є заява - приєднання, зазначено, серед іншого, що початок постачання електричної енергії - з 01.08.2021.
В результаті укладення договору про постачання електричної енергії відповідачу було відкрито особовий рахунок за №2000202
Відповідно до пункту 2.1 договору постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.
У відповідності до пункту 5.1 договору споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з обраною споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком 2 до цього договору.
Розрахунковим періодом за цим Договором є календарний місяць (пункт 5.5 договору).
Згідно з пунктом 5.5 договору оплата рахунка постачальника за цим договором має бути здійснена споживачем у строк, визначений у рахунку, який не може бути меншим 5 (п'яти) робочих днів з моменту отримання його споживачем, або протягом 5 (п'яти) робочих днів від дати, зазначеної у комерційній пропозиції, щодо оплати рахунку, оформленого споживачем.
Згідно з підпунктом 1 пункту 6.2 договору споживач зобов'язується забезпечувати своєчасну та повну оплату спожитої електричної енергії згідно з умовами цього договору.
Відповідно до пункту 3.1.1. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 318, постачання (продаж) електричної енергії споживачу здійснюється за договором про постачання електричної енергії споживачу обраним споживачем електропостачальником, який отримав відповідну ліцензію, за вільними цінами, крім постачання електричної енергії постачальником універсальної послуги або постачальником "останньої надії". Ціни (тарифи) на послуги постачальника універсальних послуг, постачальника "останньої надії" визначаються у встановленому законодавством порядку.
Згідно з пунктом 4.3. Правил роздрібного ринку електричної енергії дані, необхідні для формування платіжних документів, у тому числі щодо обсягів електричної енергії, надаються учасникам роздрібного ринку адміністратором комерційного обліку в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку. На підставі отриманих даних відповідно до умов договору (обраної споживачем комерційної пропозиції) сторони складають акти прийому-передачі проданих товарів та/або наданих послуг.
За змістом пункту 4.8. Правил роздрібного ринку електричної енергії форма та порядок оплати, терміни (строки) здійснення попередньої оплати, планових платежів та остаточного розрахунку зазначаються у договорі між електропостачальником та споживачем про постачання електричної енергії споживачу (комерційній пропозиції до договору).
Пунктом 4.12 Правил роздрібного ринку електричної енергії передбачено, що плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 20 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну.
За умовами пункту 1 частини 3 статті 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" споживач зобов'язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів.
В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач вказує на те, що відповідач не виконав обов'язку з оплати спожитої електричної енергії у період з листопада 2024 року по березень 2025 року, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 4 598 705 грн 02 коп. за спожиту електроенергію. Крім того, позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 30 258 грн 06 коп. 3 % річних та 78 551 грн 19 коп. інфляційних втрат.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Зазначене також кореспондується зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.
Частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
З огляду на вищенаведене та встановленням факту невиконання відповідачем обов'язку з повної та своєчасної оплати спожитої в період з листопада 2024 року по березень 2025 року електричної енергії за договором постачання електричної енергії постачальником "останньої надії" та факту наявності заборгованості у розмірі 4 598 705 грн 02 коп., вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості підлягають задоволенню у повному обсязі.
Крім того, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором, позивач просить суд стягнути з відповідача 30 258 грн 06 коп. 3 % річних та 78 551 грн 19 коп. інфляційних втрат, нарахованих за загальний період прострочення 25.02.2025 по 28.05.2025.
Частиною 1 статті 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно із ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до частин 1, 2 статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.
Особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів (частина 1 статті 617 Цивільного кодексу України).
Зазначаючи про наявність обставин непереборної сили, які є підставою для звільнення від відповідальності за неналежне виконання зобов'язань за договором, відповідач залишає поза увагою положення розділу 12 договору та не надає доказів повідомлення позивача про неможливість виконання своїх договірних зобов'язань, як того вимагають положення пункту 12.4 договору.
У пункті 1 частини 1 статті 263 Цивільного кодексу України наведено ознаки непереборної сили та визначено, що непереборна сила - це надзвичайна або невідворотна за даних умов подія.
Згідно зі статтею 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати України» Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб'єкта господарської діяльності за собівартістю.
За визначенням, наведеним у пп. 3.1.1 Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), затвердженому рішенням президії ТПП України від 15.07.2014 № 40(3) форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) (Force Majeure) - це надзвичайні та невідворотні обставини, які об'єктивно впливають на виконання зобов'язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов'язків за законодавчими і іншими нормативними актами, дію яких неможливо було передбачити та дія яких унеможливлює їх виконання протягом певного періоду часу.
Непереборною силою є надзвичайна і невідворотна зовнішня подія, що повністю звільняє від відповідальності особу, яка порушила зобов'язання, за умови, що остання не могла її передбачити або передбачила, але не могла її відвернути, та ця подія завдала збитків. Непереборна сила (форс-мажорна обставина) повинна мати ознаки надзвичайності і невідворотності.
За загальним правилом, неможливість виконати зобов'язання внаслідок дії обставин непереборної сили відповідно до вимог законодавства є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.
При цьому, сторона, яка не виконує зобов'язання, повинна довести існування конкретних обставин, які мають непереборний характер і які унеможливили виконання зобов'язання. І кожен такий випадок має оцінюватись судом незалежно від наявності засвідчених компетентним органом обставин непереборної сили.
Щодо посилання відповідача на лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1, слід зазначити, що цим листом Торгово-промислова палата засвідчила, що військова агресія російської федерації проти України стала підставою для введення воєнного стану та є форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили).
Як зазначено в постанові Верховного Суду від 07.06.2023 у справі № 906/540/22, вказаний лист Торгово-промислової палати України адресований "Всім, кого це стосується", тобто необмеженому колу суб'єктів, його зміст носить загальний інформаційний характер та констатує абстрактний факт наявності форс-мажорних обставин без доведення причинно-наслідкового зв'язку у конкретному зобов'язанні.
За наведеною правовою позицією лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 не є безумовною підставою вважати, що форс-мажорні обставини настали для всіх без виключення суб'єктів. Кожен суб'єкт, який в силу певних обставин не може виконати свої зобов'язання за окремо визначеним договором, має доводити наявність в нього форс-мажорних обставин.
Крім того, матеріали справи не містять доказів повідомлення відповідачем позивача у визначеному Договором порядку про настання форс-мажорних обставин.
Доводи відповідача про настання для нього негативних наслідків після підриву Каховської ГЕС та втрати можливості судноплавства по річці Дніпро самостійно не можуть слугувати підставою для звільнення від відповідальності за неналежне виконання зобов'язання, оскільки відповідачем належними доказами не доведено безпосереднього впливу зазначених обставин на показники його фінансово-господарської діяльності.
Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Колегія суддів, перевіривши надані позивачем розрахунки 3% річних у розмірі 30 258 грн 06 коп., за період з 25.02.2025 по 28.05.2025 та інфляційних втрат нарахованих у розмірі 78 551 грн 19 коп. за період з 25.02.2025 по 28.05.2025, погоджується із судом першої інстанції, що вони є арифметично правильними, та підлягають задоволенню у заявленому розмірі.
Враховуючи викладене, зважаючи на зміст позовних вимог, обставини, встановлені під час розгляду справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості заявленого позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 4 598 705,02 грн, 30 258,06 грн 3 % річних, 78 551,19 грн інфляційних втрат. З огляду на що, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Інші доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення судом апеляційної інстанції, та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відхиляються колегією суддів як безпідставні.
На переконання колегії суддів апеляційного господарського суду, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.
Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Нормою статті 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду у даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається. Скаржником не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства щодо спростування висновків суду першої інстанції.
Судові витрати.
Згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2025 у справі №910/6767/25 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2025 у справі №910/6767/25 залишити без змін.
3. Матеріали справи №910/6767/25 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.
Повний текст постанови складено 27.05.2026.
Головуючий суддя Г.А. Кравчук
Судді Г.П. Коробенко
Н.М. Спаських