27 травня 2026 року
м. Хмельницький
Справа № 686/14429/26
Провадження № 11-сс/820/361/26
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: судді-доповідача - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря - ОСОБА_4 ,
з участю: апелянта - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчої судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня 2026 року,
11 травня 2026 року ОСОБА_5 звернувся до слідчої судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницький, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 02 квітня 2026 року про вчинення кримінальних правопорушень слідчим Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 .
Ухвалою слідчої судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня 2026 року скаргу ОСОБА_7 повернуто.
Постановляючи ухвалу, слідча суддя виходила з того, що ОСОБА_5 пропустив десятиденний строк на оскарження бездіяльності та не порушує питання про його поновлення.
Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчої судді скасувати та постановити нову, якою зобов'язати уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницький, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою.
Ухвалу слідчої судді вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Стверджує, що він не пропустив строк на оскарження бездіяльності уповноважених осіб ТУ ДБР, оскільки жодної відповіді щодо розгляду його заяви не отримував.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, обговоривши її доводи та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ч. 1 п. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Виходячи з вимог ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.
Слідча суддя, повертаючи скаргу, дотрималася вказаних вимог Закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Тобто, саме з моменту спливу 24 годин з моменту подання відповідної заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення починає обчислюватися строк на оскарження такої бездіяльності у порядку, визначеному ст. 304 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу ; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення (ч. 2 ст. 304 КПК України).
Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_5 звернувся до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, із заявою про вчинення кримінального правопорушення 02 квітня 2026 року.
Тобто, строк на оскарження бездіяльності уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, для нього розпочався 03 квітня 2026 року, а останнім днем подачі скарги було - 13 квітня 2026 року.
Натомість, ОСОБА_5 звернувся до слідчої судді зі скаргою лише 11 травня 2026 року, тобто із пропуском такого строку на 28 днів та не ставив питання про його поновлення.
А тому, слідча суддя прийшла до обґрунтованого висновку про необхідність повернення ОСОБА_5 його скарги.
Водночас, варто зазначити, що повернення скарги не позбавляє ОСОБА_5 можливості повторно звернутися до слідчої судді із аналогічною скаргою та клопотанням про поновлення строку на її подання.
Що стосується тверджень апелянта про те, що він не отримував відповіді від ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький, за результатами розгляду його заяви про вчинення злочину, то колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач або прокурор зобов'язані невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Саме з моменту спливу цього строку особі стає відомо або повинно стати відомо про можливу бездіяльність уповноважених осіб щодо невнесення таких відомостей.
Виходячи з вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 та ч. 1 ст. 304 КПК України, скарга на бездіяльність щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути подана протягом десяти днів з моменту допущення такої бездіяльності.
Тобто, бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування вважається такою, що настала, вже після спливу 24 годин з моменту подання заяви про кримінальне правопорушення, а тому перебіг строку на її оскарження розпочинається саме з наступного дня після невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а не з моменту отримання заявником будь-якої відповіді чи повідомлення від органу досудового розслідування.
Таким чином, неотримання ОСОБА_5 відповіді чи будь-якого повідомлення від органу досудового розслідування не впливає на початок перебігу строку оскарження бездіяльності, оскільки така бездіяльність виникає саме з моменту невиконання вимог статті 214 КПК України щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань упродовж 24 годин.
За таких обставин, ухвала слідчої судді постановлена з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а тому підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 304, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
Ухвалу слідчої судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня 2026 року про повернення ОСОБА_5 його скарги на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницький, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3