Справа № 450/857/26 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1004/26 Доповідач: ОСОБА_2
28 травня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5
розглядаючи у відкритому судовому засіданні у місті Львові, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 квітня 2026 року,
цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання заступника начальника СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Городоцького відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_9 та продовжено підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 33 (тридцять три) дні, тобто до 24 травня 2026 року включно, без визначення розміру застави.
Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що інші запобіжні заходи з об'єктивних причин не забезпечать законослухняну поведінку підозрюваного.
Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання заступника начальника слідчого відділення ОСОБА_8 та обрати підозрюваному ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 з покладенням обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України. У випадку, якщо апеляційний суд вважатиме за необхідне зберегти запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - змінити ухвалу в частині незастосування застави та визначити розмір застави відповідно до реального майнового стану підозрюваного та з урахуванням наявності 4 неповнолітніх дітей на утриманні.
Однак, до початку апеляційного розгляду на адресу суду надійшла заява адвоката ОСОБА_7 про відмову від вищезазначеної апеляційної скарги.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Як вбачається з ч.2 ст. 403 КПК України, якщо вирок чи ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Отже, враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає відмову захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 від апеляційної скарги слід прийняти як таку, що не суперечить вимогам закону, а апеляційне провадження по ній закрити.
Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів,-
прийняти відмову захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 квітня 2026 року та закрити апеляційне провадження про такій.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4