Справа № 461/3525/26 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1225/26 Доповідач: ОСОБА_2
27 травня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові, апеляційну скаргу з доповненнями до неї прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 14 травня 2026 року,
з участю прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_8
цією ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання слідчого відділу розслідування злочинів проти довкілля слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби строком на два місяці, тобто до 14 липня 2026 року включно, з покладенням на нього наступних обов'язків: не залишати місце свого постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , з 22:00 год. по 06:00 год., наступної доби; прибувати до слідчого, прокурора чи суду із встановленою періодичністю; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Попереджено підозрюваного, що в разі невиконання вищевказаних обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Крім цього, підозрюваному ОСОБА_7 роз'яснено, що відповідно до ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконання покладених на нього зобов'язань.
Своє рішення слідчий суддя мотивувала тим, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби цілком забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 та не буде надмірним втручанням в його права.
В апеляційній скарзі з доповненнями до неї, прокурор Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 покликається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною у зв'язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що перешкодили слідчому судді прийняти законне та обгрунтоване рішення. Вважає, що слідчим суддею не в повній мірі враховано характер і глибину ризиків, які свідчать про недостатність більш м'яких запобіжних заходів та виправдовують застосування тримання під вартою із визначенням розміру застави, що адекватно корелює з тяжкістю злочину та сумою заподіяних збитків. Стверджує, що під час досудового розслідування не встановлено обставин, які б перешкоджали застосуванню запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначає, що слідчий суддя безпідставно врахувала майновий стан та характеристику підозрюваного, заявлені стороною захисту лише усно.
Просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, прийняти нову, якою клопотання слідчого відділу розслідування злочинів проти довкілля слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 задоволити. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із можливістю внесення застави у вигляді 346 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1151488 гривень. У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , передбачені ч.5 ст. 194 КПК України обов'язки строком на 2 місяці, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатися із Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідосмляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , свідками у кримінальному провадженні та іншими особами причетними до вчинення кримінального правопорушення; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України.
Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора про задоволення апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та виступ його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігти спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Частиною 3 ст. 176, ч.1 ст. 183 КПК України передбачено, що найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою, який є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, в ході розгляду клопотання слідчого не здобуто належних доказів на підтвердження всіх підстав, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.
Згідно положень ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
Відтак, колегія суддів вважає, що оскільки прокурор в судовому засіданні не довів обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя обґрунтовано частково задоволила клопотання слідчого відділу розслідування злочинів проти довкілля СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та прийшла до вірного висновку про можливість застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, мотивувавши це в своїй ухвалі з врахуванням вимог ст. 178 КПК України.
На думку колегії суддів, сама по собі тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, та наявність зазначених ризиків, не можуть бути безумовною підставою для обрання найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відтак, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя з врахуванням конкретних обставин справи та особи підозрюваного, прийшла до вірного переконання про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м'якого запобіжного заходу ніж зазначений у клопотанні слідчого - а саме: запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби.
Крім цього, колегія суддів приходить до висновку, що зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, не знайшли свого підтвердження і під час апеляційного розгляду.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
апеляційну скаргу прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 14 травня 2026 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 - без зміни.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4