Справа № 450/5599/24 Провадження № 1-кп/450/157/26
28.05.2026 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесених в ЄРДР за №12024141430000893 від 11.10.2024 р., відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, який не навчається, не працює, не одружений, не має на утриманні малолітніх і неповнолітніх дітей, не депутат, не адвокат, не нотаріус, на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває, не є особою з інвалідністю, військовозобов"язаний, не військовослужбовець, раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-
Обвинувачений ОСОБА_4 , 11.10.2024 р. о 08 год. 15 хв., керуючи технічно-справним транспортним засобом марки "BMW" моделі "320" номерний знак НОМЕР_1 і рухаючись ним на 11 км + 95 м автодороги сполученням "Львів-Самбір" у напрямку м.Самбір, неподалік с.Підгайці, Львівського р-ну, Львівської обл., порушив вимоги Р.1 п.1.10, Р.2 п.2.3 п.п. б, д, Р.11, Р.12 п.12.1, п.12.6 п.п. ґ, п.12.9 п.п. б Правил дорожнього руху України, які виразились в тому, що він проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, на прямій ділянці дороги розпочав здійснювати маневр обгону попутнього автомобіля і виїхавши на смугу зустрічного руху здійснив зіткнення з транспортним засобом марки "BMW" моделі "120d" номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався прямолінійно у напрямку до м.Львова. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_5 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_6 відмовився від надання йому правової допомоги та вказав, що договір між ними розірвано, а тому бажає свої інтереси захищати самостійно. Свою винуватість у вчиненому визнав повністю та пояснив, що обставини, які викладені в обвинувальному акті, відповідають дійсності. Дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення ним Правил дорожнього руху України. У вчиненому щиро розкаюється та просить його суворо не карати. Завдані моральні та матеріальні збитки потерпілому ним не відшкодовано, оскільки у нього відсутні кошти і доходи. Пропонував потерпілому 30000,00 грн., від яких останній відмовився. Вказав, що під час розгляду справи судом ним було здійснено виїзд за межі території України в Республіку Польщу, а тому він не з"являвся в судові засідання на виклики суду. Накладені на нього судом грошові стягнення за невиконання процесуальних обов"язків без поважних причин ним не сплачено із-за відсутності доходів. Бажає відшкодувати потерпілому завдані збитки.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що обставини, які викладені в обвинувальному акті, відповідають дійсності. Завдана йому моральна та майнова шкода, яка складає близько 300000,00 грн., не відшкодована обвинуваченим, який пропонував йому лише 20000,00 грн. Вказав, що на призначенні обвинуваченому суворого покрання не наполягає, однак бажає отримати від ОСОБА_4 відповідне відшкодування збитків.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його винуватість стверджується іншими доказами, зібраними по кримінальному провадженню. Однак, суд визнає недоцільним дослідження доказів про фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, оскільки проти цього не заперечують учасники судового розгляду.
Таким чином, аналізуючи зібрані по кримінальному провадженні докази, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення і його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.286 КК України, оскільки він порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 .
Обираючи обвинуваченому ОСОБА_4 міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, який раніше не судимий, пом"якшуючі покарання обставини як визнання своєї винуватості та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення на досудовому слідстві і в суді, відсутність обтяжуючих покарання обставин, який посередньо характеризується по місцю народження, реєстрації та проживання, не навчається, не працює, не одружений, не має на утриманні малолітніх і неповнолітніх дітей, на наркологічному та психіатричному обліках не перебуває, систематично порушував Правила дорожнього руху України, за що притягувався до адміністративної відповідальності, приходить до переконання обрати покарання в межах санції статті у виді обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами і вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, шляхом застосування санкції ст.75 КК України про звільнення від відбування призначеного основного покарання з випробуванням із покладенням обов"язків, визначених ст.76 КК України.
До вказаного висновку суд прийшов з врахуванням відсутності доказів працевлаштування і доходів обвинуваченого ОСОБА_4 , оплати грошових стягнень, а також позиції потерпілого ОСОБА_5 , якому моральна та майнова шкода не відшкодована, що виключає призначення такому покарання у виді штрафу.
З позицій і практики Верховного Суду, щире каяття - це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду і міри покарання суд керується загальними засадами призначення покарання, принципом пропорційності заходу переслідування меті, як він розтлумачений Європейським судом з прав людини у п.38 рішення "Ізмайлов проти Росії" від 16 жовтня 2008 р. та у п.п.34, 41 рішення "Швидка проти України" від 30 жовтня 2014 р.
Згідно ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 17907,75 грн. слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави.
Арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 18.10.2024 р., слід скасувати.
Речові докази, зокрема транспортні засоби марки "BMW" моделі "320" номерний знак НОМЕР_1 та марки "BMW" моделі "120d" номерний знак НОМЕР_2 , слід повернути належним власникам або володільцям такого майна.
Запобіжні заходи та цивільний позов відсутні.
Керуючись ст.ст.369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі з позбавлення права керувати транспортними засобами строком 2 (два) роки.
Згідно ст.75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування обраного основного покарання з випробуванням, надавши іспитовий строк 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов"язки, передбачені ст.76 КК України, а саме періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 17907,75 грн.
Арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 18.10.2024 р., - скасувати.
Речові докази, зокрема транспортні засоби марки "BMW" моделі "320" номерний знак НОМЕР_1 та марки "BMW" моделі "120d" номерний знак НОМЕР_2 , - повернути належним власникам або володільцям такого майна.
На вирок може бути подано апеляцію до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1