Справа № 462/4615/26
27 травня 2026 року Залізничний районний суд міста Львова в складі головуючого судді Кирилюка А.І., розглянувши заяву про самовідвід судді Залізничного районного суду міста Львова Кирилюка А.І. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до філії ЛОУАТ «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів, стягнення коштів за вкладом, штрафних санкцій та моральної шкоди,
встановив:
ОСОБА_1 через свого представника - ОСОБА_2 , 26.05.2026 року звернулася до суду із позовною заявою до філії Львівського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» (місто Львів, вул. Січових Стрільців, 9) про захист прав споживачів, стягнення коштів за вкладом, штрафних санкцій та моральної шкоди.
26.05.2026 року, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, судді Кирилюку А.І. для розгляду передано матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до філії ЛОУАТ «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів, стягнення коштів за вкладом, штрафних санкцій та моральної шкоди.
27.05.2026 року суддею Залізничного районного суду м. Львова Кирилюком А.І. заявлено самовідвід у даній справі з мотивів того, що раніше він виступав в судових інстанціях України в якості позивача до того ж відповідача, з тим же предметом позову, тому вважає, що вказаний факт можє викликати, як в учасників справи, так і у безсторонньої особи сумнів щодо його об'єктивності та неупередженості при розгляді даної справи.
Дослідивши заяву про відвід головуючого судді Кирилюка А.І. та перевіривши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Пунктом 5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно з ч.1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Відповідно до ч.9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 р. у справі «Білуха проти України», від 28.10.1998 р. у справі «Ветштайн проти Швейцарії», від 09.01.2013 р.( остаточне 27.05.2013 р.) у справі «Волкова проти України») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов?язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Враховуючи, викладені обставини, з метою недопущення будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді Кирилюка А.І., а також забезпечення справедливого, об'єктивного та неупередженого розгляду даної цивільної справи повноважним судом, встановленим законом, суд дійшов переконання, що заява судді Кирилюка А.І. про самовідвід є підставною та підлягає задоволенню.
Згідно з ч.1 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.
Керуючись ст.36, 39, 40, 258-261 ЦПК України, суд
постановив:
Заяву про самовідвід судді Залізничного районного суду міста Львова Кирилюка А.І. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до філії ЛОУАТ «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів, стягнення коштів за вкладом, штрафних санкцій та моральної шкоди- задовольнити.
Матеріали справи №462/4615/26 передати до канцелярії Залізничного районного суду м.Львова на повторний автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно.
Суддя: