СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4928/26
ун. № 759/13610/26
26 травня 2026 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва заяву про самовідвід судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Святошинської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою № 4 від 11.05.2026 року про вчинення кримінального правопорушення щодо суддів Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
20.05.2026 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Святошинської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою № 4 від 11.05.2026 року про вчинення кримінального правопорушення щодо суддів Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , ОСОБА_6
20.05.2026 зазначену скаргу автоматизованою системою документообігу суду передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_3 .
Слідчий суддя ОСОБА_3 звернулася із заявою про самовідвід, посилаючись на наявність обставин, які можуть викликати сумнів у її неупередженості під час розгляду скарги.
Заява про самовідвід мотивована тим, що відомості, які скаржник ОСОБА_4 просить внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань, стосуються суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які є діючими суддями Святошинського районного суду м. Києва, та відповідно колегою ОСОБА_3 , а тому з метою унеможливлення виникнення сумнівів щодо неупередженості слідчого судді, на підставі ст. 75, 80, 81 КПК України, вважає неможливою свою участь у розгляді зазначеної скарги.
Дослідивши заяву про самовідвід та матеріали провадження, слідчий суддя доходить висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Відповідно до ст. 81 КПК України питання про відвід або самовідвід слідчого судді вирішується іншим суддею цього ж суду в порядку, визначеному кримінальним процесуальним законом.
Зміст наведених норм свідчить, що підставою для самовідводу є не лише встановлення фактичної упередженості судді, а й існування таких обставин, які об'єктивно можуть породжувати сумнів у його неупередженості у стороннього спостерігача. Тобто кримінальний процесуальний закон охороняє не лише реальну безсторонність суду, а й зовнішнє сприйняття судового розгляду як незалежного, об'єктивного та неупередженого. Бо, як з'ясувалося, правосуддя має бути не тільки справедливим, а ще й виглядати справедливим, і людство вирішило оформити це в Конвенцію.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці послідовно зазначає, що безсторонність суду має оцінюватися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями.
За суб'єктивним критерієм береться до уваги особиста поведінка судді, тобто чи виявляв суддя особисту упередженість або прихильність у конкретній справі.
За об'єктивним критерієм необхідно визначити, чи існували факти, які незалежно від особистої поведінки судді могли б викликати у сторін або суспільства обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У цьому аспекті навіть зовнішні ознаки мають значення, оскільки довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві, є однією з необхідних умов справедливого судового розгляду.
У рішеннях ЄСПЛ у справах «Білуга проти України», «Ветштайн проти Швейцарії», «П'єрсак проти Бельгії», «Де Куббер проти Бельгії» наголошено, що будь-який суддя, стосовно якого існують обґрунтовані підстави для сумніву у його безсторонності, повинен усунутися від розгляду справи. При цьому вирішальним є не лише те, чи був суддя фактично упередженим, а й те, чи могли конкретні обставини справи створити у сторони або стороннього спостерігача об'єктивне враження про можливу відсутність неупередженості.
Суд також бере до уваги, що предметом розгляду слідчого судді у цій справі є скарга на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення, яка стосується суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Отже, під час розгляду цієї скарги слідчий суддя має оцінювати доводи заявника саме у контексті можливості зобов'язання уповноваженої особи органу досудового розслідування внести відповідні відомості до ЄРДР щодо суддів, які здійснюють правосуддя у тому самому суді, де працює слідчий суддя ОСОБА_3 .
Сама по собі обставина роботи суддів в одному суді не завжди і не автоматично свідчить про наявність підстав для відводу чи самовідводу, однак у цій конкретній ситуації значення має сукупність обставин: предмет скарги, особа, щодо якої заявлено про можливе кримінальне правопорушення, спільна робота в одному суді та необхідність забезпечити довіру до результату розгляду.
Суд вважає, що за таких обставин у заявника, інших учасників провадження або стороннього об'єктивного спостерігача можуть виникнути сумніви щодо повної неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 під час розгляду скарги, незалежно від того, чи існує фактична упередженість.
При цьому суд не встановлює і не констатує наявності будь-якої реальної заінтересованості чи упередженості слідчого судді ОСОБА_3 . Однак для вирішення питання про самовідвід достатнім є існування обставин, які об'єктивно можуть викликати сумнів у неупередженості судді.
Самовідвід у цьому випадку спрямований не на уникнення здійснення правосуддя, а на забезпечення належних гарантій справедливого судового розгляду, дотримання принципу безсторонності суду та збереження довіри до судової влади.
З урахуванням викладеного слідчий суддя доходить висновку, що наведені у заяві обставини є такими, що підпадають під зміст п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а тому заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 35, 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,
Заяву про самовідвід судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_3 - задовольнити.
Відвести суддю Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_3 участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Святошинської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою
№ 4 від 11.05.2026 року про вчинення кримінального правопорушення щодо суддів Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_7