Справа №523/3044/26
Провадження №1-кс/523/4462/26
25 травня 2026 року м. Одеса
Слідчий суддя Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника заявника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді клопотань в порядку статті 220 КПК України в рамках кримінального провадження № 62025150020003638 від 12.09.2025 року поданою в порядку статті 303 КПК України,-
Представник заявника ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді клопотань в порядку статті 220 КПК України в рамках кримінального провадження № 62025150020003638 від 12.09.2025 року поданою в порядку статті 303 КПК України.
У поданій скарзі представник заявника, просить визнати бездіяльність дій слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві у кримінальному провадженні № 62025150020003638 від 12.09.2025, які полягають у нерозгляді клопотання від 30.04.2026, поданого в порядку ст. 220 КПК України; зобов'язати Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві у кримінальному провадженні № 62025150020003638 від 12.09.2025 провести наступні слідчі та процесуальні дії:
- Встановити актуальні на час інкримінованого підзахисному злочину контактні номери телефонів свідків ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2
- В установленому Законом порядку виконати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів телекомунікації про телефонні з'єднання та розташування телефонних терміналів свідків ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в період з 12.09.2025 по 07.04.2026.
- Надати стороні захисту ОСОБА_4 зазначену інформацію для ознайомлення.
-Про прийняте рішення повідомити мене у встановлений законом строк з одночасним направленням копії відповіді на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3 .
У судовому засіданні представник заявника зазначив, що слідчий 22.05.2026 року надав відповіді на його клопотання, у зв'язку з чим просив скаргу задовольнити частково, визнати бездіяльність слідчого в частині порушення строків надання відповіді.
Старший слідчий в ОВС Другого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 до суду подав заперечення на скаргу представника заявника відповідно до якої просить відмовити в задоволенні скарги. В матеріалах заперечення містяться копії постанов про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 від 13.03.2026, 07.04.2026, 16.04.2026 та 30.04.2026, які попередньо надіслані захиснику ОСОБА_3 .. Просив провести розгляд скарги за його відсутності, у зв'язку із службовою зайнятістю.
Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Встановлено, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62025150020003638 від 12.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
07.04.2026, 16.04.2026 та 30.04.2026 представник заявника ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до ТУ ДБ розташованого у м. Миколаєві з використанням електронної пошти з накладенням ЕЦП. У даних клопотаннях ставились питання про проведення слідчих та процесуальних дій.
Станом на момент звернення до суду 13.05.2026 року адвокат ОСОБА_3 відповіді на зазначенні клопотання не отримав.
25.05.2026 року до суду надійшли письмові заперечення від старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 за вхідним № 3927. Згідно із заперечення слідчого, вказані клопотання адвоката ОСОБА_3 розглянуто та винесено постанови про відмову в їх задоволенні, про що заявника повідомлено.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтвердив, що 22.05.2026 року отримав відповіді на подані ним клопотання, однак вбачає порушення слідчим процесуальних строків, передбачених ст. 220 КПК України.
Відтак, після одержання клопотань представника заявника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 , поданих в порядку ст. 220 КПК України, слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 зобов'язаний був розглянути клопотання в строк не більше трьох днів з моменту його подання та про наслідки його розгляду повідомити заявника.
Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що у відповідності до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Відтак, оскільки на час розгляду скарги у суді оскаржувана бездіяльність припинена, шляхом розгляду клопотань представника заявника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 , провадження по даній скарзі підлягає закриттю на підставі ч.2 ст.305 КПК України.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 305-307, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Провадження за скаргою представника заявника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді клопотань в порядку статті 220 КПК України в рамках кримінального провадження № 62025150020003638 від 12.09.2025 року поданою в порядку статті 303 КПК України, закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1