Справа № 462/4334/26
про відмову у видачі судового наказу
27 травня 2026 року м. Львів
Залізничний районний суд м. Львова в складі головуючої судді Постигач О.Б., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Ідеал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,
встановив:
представник заявника Бордіян В. І. через систему «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послугиза період з 01.05.2024 року по 12.05.2026 року у розмірі 5 465,32 грн. та 266,24 грн сплаченого судового збору.
Перевіривши письмову заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, а також дослідивши відповідь на запит суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи - боржника, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг; телекомунікаційних послуг; послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до п. 4, 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено: вимоги заявника і обставини, на яких ґрунтуються його вимоги; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.
Із відповіді з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 2762921 від 20.05.2026 року вбачається, що ОСОБА_1 є власницею квартири за адресою: АДРЕСА_1 з 17.08.2024 року.
Заявник просить стягнути з боржниці заборгованість за послуги з управління та утримання будинків і споруд, прибудинкових територій з 01.05.2024 року, однак, всупереч вимогам ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу не долучено жодних доказів, що у період виникнення заборгованості за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 була споживачем наданих послуг,
Окрім цього, відповідно до матеріалів заяви про видачу судового наказу Договір № 51 про надання послуг з управління та утримання будинків і споруд, прибудинкових територій також було підписано ОСОБА_1 лише 29.07.2024 року, що теж вказує на те, що заявник просить стягнути борг за період більший, ніж період у якому ОСОБА_1 є власницею майна чи користувачем послуг з управління та утримання будинків і споруд, прибудинкових територій.
Відтак, суд дійшов висновку, що в матеріалах заяви відсутні документи, які підтверджують ту обставину, що ОСОБА_1 була власницею або користувачем квартири за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 01.05.2024 року по 17.08.2024 року.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 ЦПК України.
Виходячи з наведеного, вважаю, що у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Управлінська компанія «Ідеал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги слід відмовити.
При цьому, суд роз'яснює стягувачу наслідки відмови у видачі судового наказу. А саме, згідно з ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Згідно з ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
Тому, відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, внесена сума судового збору стягувачу не повертається.
На підставі наведеного та керуючись ст. 160, 161, 163, 164, 165-166, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд -
постановив:
у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Ідеал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - відмовити.
Роз'яснити заявнику, що згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: Постигач О. Б.