Провадження № 22-ц/803/4039/26 Справа № 2-1002/10 Суддя у 1-й інстанції - Іванов С.М. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
28 травня 2026 року м. Кривий Ріг
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді - Остапенко В.О.
Суддів - Акуленка В.В., Бондар Я.М.,
заслухавши доповідь судді-доповідача Остапенко В.О. по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Страх Вадим Олегович, на заочне рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 жовтня 2010 року у справі № 2-1002/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», в особі Криворізького управління Дніпровського регіонального департаменту Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -
До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Страх Вадим Олегович, на заочне рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 жовтня 2010 року у справі № 2-1002/10.
30 січня 2026 року ухвалою суду відкрито апеляційне провадження за ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Страх Вадим Олегович, на заочне рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 жовтня 2010 року та витребувано матеріали цивільної справи № 2-1002/10 з Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
06 лютого 2026 року з Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла цивільні справа № 2-1002/10, 2-п/213/47/25 за заявою адвоката Страха В.О. в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18 жовтня 2010 року.
10 лютого 2026 року матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Страх В.О., на заочне рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 жовтня 2010 року у справі № 2-1002/10 та цивільну справу № 2-1002/10, провадження 2-п/213/47/25 за заявою адвоката Страха В.О. в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18 жовтня 2010 року, направлено до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.
22 травня 2026 року до апеляційного суду повернулись матеріали цивільної справи № 2-1002/10 разом з ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 травня 2026 року про відновлення втраченого судового провадження у даній цивільній справі та долученим оригіналом заочного рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 жовтня 2010 року.
Однак, вирішуючи питання про можливість апеляційного перегляду заочного рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 жовтня 2010 року, колегія суддів зазначає таке.
У статті 129 Конституції України одними із основних засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
Відповідно до положень статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов'язків суб'єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.
Повноваження суду апеляційної інстанції визначені статтею 374 ЦПК України.
Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
За положеннями статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно службової записки у вищевказаній справі вбачається, що матеріали справи № 2-1002/10 знищено у зв'язку із закінченням строку зберігання судового справи.
Відповідно до статей 488, 489 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді питання про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.
Крім того, суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.
Розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.
На підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити (частина перша статті 494 ЦПК України).
Тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України дає підстави для висновку, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втраченого у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю (див. ухвалу Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року у справі № 111/2150/13-ц (провадження № 61-24083сво18)).
Згідно з частиною третьою статті 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз'яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.
Отже, за змістом наведеного, апеляційний перегляд судового рішення можливий лише за умови повного відновлення втраченого судового провадження.
Натомість, згідно спрямованих до апеляційного суду матеріалів та, зокрема, ухвали про відновлення втраченого судового провадження від 01 травня 2026 року убачається, що судом першої інстанції взагалі не було виконано вимоги норм Розділу Х ЦПК України, якими врегульовано питання відновлення втраченого судового провадження, внаслідок чого провадження судом взагалі не відновлено. Разом з тим, до матеріалів справи долучено оригінал оскаржуваного заочного рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 жовтня 2010 року.
Вказане свідчить про невиконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 10 лютого 2026 року про ініціювання відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1002/10 та, як наслідок, неможливість апеляційного перегляду оскаржуваного заочного рішення суду, внаслідок відсутності справи у повному обсязі.
Отже, наведене є підставою для виконання судом покладених на нього функцій щодо відновлення втраченого судового провадження, під час якого, зокрема, слід взяти до уваги як наведені норми, так і окремі аспекти їх правозастосування, зроблені в Узагальненні Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляді цивільних і кримінальних справ від 20 січня 2017 року практики розгляду судами деяких питань, пов'язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО, а саме:
- щодо дотримання процесуального порядку вирішення судом питання про відновлення втраченого судового провадження з викликом заінтересованих осіб шляхом їх належного повідомлення, а також того, що особливістю судового розгляду у справах про відновлення втраченого судового провадження, виходячи зі змісту норм розділу ІХ ЦПК (в редакції закону станом на час узагальнення), полягає у відтворенні раніше існуючих матеріалів судового провадження. Так, в ухвалі від 16 січня 2013 року в справі N 6-21069св12 ВССУ, зокрема, зазначив, що за результатами розгляду заяви про відновлення втраченого провадження суд не збирає нові матеріали справи, а відновлює документи, які були наявні у справі (у тому числі і процесуальні);
- що предметом доказування у справах про відновлення втраченого судового провадження, як випливає зі змісту частини першої статті 405 ЦПК, є: 1) факт втрати судового провадження; 2) факт того, що судовий розгляд у втраченому провадженні було завершено (ухвалено рішення по суті справи або постановлено ухвалу про закриття провадження); 3) зміст втрачених документів матеріалів справи. Водночас слід враховувати, що за змістом частини другої згаданої статті заявник подає до суду документи, що збереглися у нього або у справі. За відсутності у заявника документів та інших доказів на підтвердження зазначених фактів, суд має сприяти заявнику в їх отриманні. Такий висновок узгоджується з роз'ясненнями, викладеними у п. 38 ППВСУ N 2, відповідно до яких у разі, якщо необхідні відомості або документи є в інших осіб, які заявник не може отримати, суд за його клопотанням має сприяти у їх збиранні;
- того, що в такій категорії справ суд на підставі ч. 4 ст. 10 ЦПК має сприяти встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації зі статистичної картки у справі, реєстру відправлення кореспонденції, копій документів, які збереглись в суді, а також інформації, що міститься в автоматизованій системі документообігу суду «Д-3» (АСДС) та в Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР).
Крім того, суду слід звернути увагу на наведені у вказаному Узагальненні висновки, що незалежно від заявленої мети відновлення втраченого судового провадження, резолютивна частина рішення про відновлення такого провадження обов'язково має містити повний текст відновленого судового рішення, яким було закінчено провадження у справі. Це зумовлено тим, що наведений судом текст відновленого рішення у справі фактично замінює його втрачений оригінал. У зв'язку з цим відсутність в резолютивній частині рішення суду, ухваленого у порядку статті 408 ЦПК, змісту відновленого судового рішення може унеможливити реалізацію особою, яка зверталась до суду з заявою про відновлення втраченого провадження, своїх прав відповідно до визначеної мети. Винятком можуть бути лише випадки неможливості відновлення судом повного тексту судового рішення, а відновлення та викладення судом його резолютивної частини є достатнім для реалізації особою захисту свого порушеного, оспореного чи невизнаного права або охоронюваного законом інтересу (наприклад, отримання дубліката виконавчого документа, скасування заходів забезпечення позову тощо).
Крім того, в окремих випадках також залежно від мети відновлення втраченого судового провадження в резолютивній частині рішення, постановленого в порядку 408 ЦПК, окрім повного тексту відновленого судового рішення доцільним є зазначення переліку всіх відновлених матеріалів справи із зазначенням їх реквізитів (зокрема, протоколи судових засідань, заяви, клопотання, письмові докази тощо).
Враховуючи наведене, невиконання Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвали Дніпровського апеляційного суду від 10 лютого 2026 року та відсутність відновлених у передбаченому процесуальним законом порядку документів у справі, унеможливлює апеляційний перегляд справи, а тому апеляційний суд вважає за необхідне направити дану ухвалу та сформовані матеріали цивільної справи № 2-1002/10 до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відновлення втраченого провадження відповідно до розділу Х ЦПК України в обсязі, необхідному для апеляційного перегляду судового рішення.
Керуючись ст.ст. 252, 253, 254, 488, 489 ЦПК України, -
Матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Страх Вадим Олегович, на заочне рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 жовтня 2010 року у справі № 2-1002/10 та цивільну справу № 2-1002/10, провадження 2-п/213/47/25 за заявою адвоката Страха В.О. в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18 жовтня 2010 року, направити до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської областідля вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження, протягом місяця з дня надходження вказаних матеріалів.
Після вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження матеріали справи слід надіслати до Дніпровського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді