Справа № 210/7103/25 Головуючий у 1 й інстанції - Літвіненко Н. А.
22-ц/803/7022/26 Доповідач Остапенко.В. О.
про відкриття апеляційного провадження
та призначення справи до розгляду
28 травня 2026 року м. Кривий Ріг
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді Остапенко В.О.
Суддів Акуленка В.В., Бондар Я.М.
заслухавши доповідь судді-доповідача Остапенко В.О. по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 30 березня 2026 року по цивільній справі № 210/7103/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 30 березня 2026 року по цивільній справі № 210/7103/25.
Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.
Разом з тим, апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, установлених статтею 354 цього Кодексу.
Відповідач ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обгрунтовує тим, що копію оскаржуваного рішення отримано ним після 29 квітня 2026 року, коли останній зареєструвався у підсистемі «Електроний суд».
Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 30 березня 2026 року, подана в межах строків, визначених ч. 2 ст. 354 ЦПКУкраїни, оскільки матеріали справи не містять доказів отримання відповідачем копії оскаржуваного рішення, що є безумовною підставою для поновлення пропущеного процесуального строку та заявлене з цього приводу клопотання підлягає задоволенню.
При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України слід зупинити дію оскаржуваного рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 30 березня 2026 року до ухвалення судового рішення у справі апеляційним судом.
За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.
Підстави для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст. 357-358 ЦПК України відсутні.
За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.
Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.
В силу ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Предметом оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Заявлене відповідачем клопотання про розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Згідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України, з урахуванням конкретних обставин справи, суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Згідно з ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Частинами 5, 6 ст. 279 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Крім того, практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01).
Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. В одній із зазначених справ заявник не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.
Суд апеляційної інстанції створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів та апеляційної скарги, а також надав сторонам строк для подачі відзиву.
Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.
Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників (ухвала Великої Палати Верховного Суду у справі № 668/13907/13-ц).
Отже, враховуючи вищевикладене, розгляд цієї справи з повідомленням учасників справи можливий лише з урахуванням конкретних обставин, які перешкоджають суду апеляційної інстанції вирішити спір по суті без особистої явки сторін.
Як вбачається з матеріалів справи, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів для встановлення обставин справи та перевірки доводів, викладених в апеляційній скарзі, та відповідачем не наведено обставин справи, які перешкоджають суду апеляційної інстанції вирішити спір по суті без особистої явки сторін, у зв'язку з чим клопотання про розгляд справи з повідомленням учасників справи задоволенню не підлягає.
Стосовно клопотання апелянта про витребування у ТОВ «Юніт Капітал»повного розрахунку заборгованості за кредитним договором № 00-9924040 від 26 серпня 2024 року із зазначенням дати кожного нарахування, процентної ставки, бази нарахування, періоду нарахування, платежів, комісій та підстав кожної складової боргу; витребування у ТОВ «Юніт Капітал»та/або ТОВ «Макс Кредит» належним чином засвідченого примірника кредитного договору № 00-9924040 від 26 серпня 2024 року, паспорту споживчого кредиту, правил надання коштів у позику, графіку/умов платежів, інформації про денну та реальну річну процентну ставку, а також документів, що підтверджують ознайомлення відповідача з цими умовами; витребування електронних доказів укладення договору: довідки про ідентифікацію, даних щодо одноразового ідентифікатора 53426, час його направлення та введення, номеру телефону/каналу направлення, IP-адреси, логів авторизації, КЕП/електронну позначку часу кредитодавця та інші технічні дані, які підтверджують волевиявлення саме відповідача; витребування документів щодо фактичної видачі коштів: первинні платіжні документи, повідомлення/реєстр ТОВ «ПРОФІТГІД», документи щодо транзакції від 26 серпня 2024 року о 12:44:11 на суму 10 000 грн на картку № НОМЕР_1 , а також виписку/підтвердження банку щодо зарахування. 6. Витребувати документи щодо правомірності комісії 2 000 грн: опис конкретної послуги, за яку вона нарахована, докази її фактичного надання, правове обґрунтування включення комісії до заборгованості та пояснення, чому комісія включена до 12 000 грн як «тіло кредиту та комісія»; витребування у ТОВ «Юніт Капітал» договору факторингу № 17032025-МК/ЮнітКапітал від 17 березня 2025 року, реєстр боржників, акту приймання-передачі та документів, які підтверджують перехід права вимоги саме за кредитним договором № 00-9924040 і саме в заявленому розмірі та витребування у ТОВ «Юніт Капітал» документів щодо витрат на професійну правничу допомогу: договір, додатки, акти, рахунки/платіжні документи, детальний опис робіт, час виконання та докази співмірності суми 7 000 грн зі складністю і обсягом справи, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Згідно п.7 ч.1ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються апеляційним судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Подане стороною апелянта клопотання про витребування доказів не містить відомостей про вжиті особою заходи для отримання цих доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та причини неможливос ті самостійного отримання цих доказів.
Крім того не надано докази неможливості подання такого клопотання до суду першої інстанції.
При цьому суд зазначає, що у матеріалах справи наявні належні, допустимі та достатні докази, що в своїй сукупності, надають апеляційному суду можливість встановити обставини справи для перевірки доводів апеляційної скарги із метою ухвалення правильного і законного рішення.
У зв'язку з тим, що клопотання про витребування доказів не містить відомостей, передбачених ч.2 ст.84 ЦПК України та не відповідає вимогам п.7 ч.1 ст.183 ЦПК України, а колегія суддів приходить до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає.
Судом проведено підготовчі дії та з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.
Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 8 ЦПК України, ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, апеляційний суд цією ухвалою інформує учасників справи про дату розгляду справи, який відбудеться без проведення судового засідання.
Керуючись ст.ст. 359, 360,361,365,366,369 ЦПК України, суд, -
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 30 березня 2026 року.
Зупинити дію рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 30 березня 2026 року до ухвалення судового рішення у справі апеляційним судом.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 30 березня 2026 року по цивільній справі № 210/7103/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи - відмовити.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.
Відзив на апеляційну скаргу надати на адресу Дніпровського апеляційного суду (поштою за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Миру, 24, із зазначенням - кабінет 216, особисто за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Миру, 24, в кабінет 220, або через підсистему «Електронний суд»).
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Розгляд апеляційної скарги проводити в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.
Закінчити проведення підготовчих дій по цій апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними в ній матеріалами в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.
Інформація про рух справи буде розміщена на офіційному веб-сайті Дніпровського апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді