Провадження № 22-ц/803/2673/26 Справа № 199/6436/24 Головуючий у першій інстанції: Подорець О.Б. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
13 травня 2026 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого - Красвітної Т.П.,
суддів: Агєєва О.В., Никифоряка Л.П.,
за участю секретаря Марченко С.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання ОСОБА_1 про призначення експертиз у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпра у складі судді Подорець О.Б. від 07 листопада 2025 року по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення попередньої оплати,-
У серпні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 15.07.2024 між ним та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу системи безперебійного резервного живлення №24. Згідно досягнутої домовленості позивач прийняв на себе зобов'язання оплатити вартість товару, а відповідач - поставити товар (п. 1.1 Договору). Предметом договору є поставка товару, а саме: гібридного інвертору Must PM18-5048NHM, 48 В, 80 А, 5000 Вт в кількості двох штук на загальну суму 54000,00 грн (по 27 000,00 грн за кожну); акумуляторів Lifipo4 48V - 9.2 кВт (16*3.2V-180A. Клас - с5, нові, виробник BYD, збірка Green Cell). + BMSJIKONG 200А (нова) 43-5IV у кількості двох штук на загальну суму 92000,00 грн (по 46000,00 грн. за кожну); автомату введення резерву (АВР) в кількості двох штук на загальну суму 4000,00 грн (по 2 000,00 грн. за кожну). Згідно п. 4.1. Договору термін поставки складає 15 робочих днів з моменту попередньої оплати товару, тобто кінцевий термін поставки товару становить 02.08.2024. 15.07.2024 відповідач зі своєї офіційної електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, направив позивачу рахунок - фактуру від 15.07.2024 на загальну суму 150000,00 грн., які необхідно було перерахувати на зазначений в договорі розрахунковий рахунок відповідача. Після отримання рахунку з офіційної електронної пошти ФОП ОСОБА_1 , позивач цього ж дня сплатив за товар грошові кошти у розмірі 150000,00 грн шляхом їх переведення з особистого рахунку позивача на розрахунковий рахунок відповідача, що підтверджується квитанцією. Утім, відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договору і не поставив товар позивачу в передбачений п. 4.1. договору строк. 09.08.2024 позивач звернувся до ФОП ОСОБА_1 з листом, в якому просив розірвати договір купівлі-продажу товару та повернути йому сплачені грошові кошти, але дана вимога відповідачем була проігнорована. Таким чином, враховуючи наведені обставини справи, вбачається порушення права позивача на отримання оплаченого ним товару, а тому оскільки істотна умова договору з боку відповідача не виконана, наявні підстави для розірвання оспорюваного договору в судовому порядку. Тому позивач просив розірвати договір купівлі-продажу №24 від 15.07.2024, укладений між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також стягнути з відповідача на користь позивача 150000,00 грн попередньої оплати за товар згідно договору купівлі-продажу №24 від 15.07.2024.
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпра від 07 листопада 2025 року позов задоволено. Вирішено розірвати договір купівлі-продажу №24 від 15.07.2024, укладений між ОСОБА_2 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачені згідно договору купівлі-продажу № 24 від 15.07.2024 грошові кошти в розмірі 150000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2711,20 грн, а всього 17711,20 грн.
З таким рішенням не погодився ОСОБА_1 та звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 02 лютого 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 07 листопада 2025 року та призначено справу до апеляційного розгляду.
17 березня 2026 року до апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 від 16.03.2026, в якому відповідач просить призначити судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам відповідної державної спеціалізованої установи (наприклад експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та/або експертам Державного науково-дослідного експетно-криміналістичного центру МВС України та/або експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертизи просить поставити наступні питання: 1) чи належить підпис у договорі купівлі-продажу №24 від 15.07.2024 року, укладеного від імені ФОП ОСОБА_1 - ФОП ОСОБА_1 .?; 2) чи містить підпис ознаки наслідування, копіювання, калькування, технічної чи іншої підробки?; 3) чи був підпис нанесений до чи після друкованого тексту?; 4) чи виконано друкований текст і підпис у той самий період, яким датовано договір? Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, просить покласти на відповідача (а.с. 114-119 т.3).
06 травня 2026 року ОСОБА_1 подав клопотання від 05.05.2026 вх №21159, в якому просить призначити почеркознавчу та комп'ютерно-технічну експертизи для встановлення автентичності підписів та походження PDF-файлів, якщо оригінали будуть надані. Таку ж вимогу заявлено відповідачем у його письмових поясненнях від 01.05.2026.
Цього ж дня до апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 від 05.05.2026 вх №21163, в якому він, зокрема, просить призначити комп'ютерно-технічну експертизи для встановлення автентичності підписів та походження PDF-файлів для встановлення дати і часу їх створення, програми, якою їх створено, факту внесення змін після дати документа; наявності або відсутності метаданних підписання.
Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
За положеннями частини першої статті 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.
Також, за змістом статті 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.
Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати (ч. 2 ст. 107 ЦПК України).
Згідно абзацу 3 пункту 1.1 глави 1 розділу I Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом МЮУ від 08.10.98 року №53/5, для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.
Однак, матеріали справи не містять оригіналу договору купівлі-продажу №24 від 15.07.2024 року, підпис у якому відповідач просить дослідити. Навпаки, як зазначає позивач, спірний договір укладався сторонами в електронному вигляді через мережу Інтернет, у зв'язку з чим письмовий примірник договору з власноручними підписами сторін у позивача відсутній. За таких обставин надана до справи письмова копія договору не може бути належним об'єктом почеркознавчого дослідження.
Крім того, відповідачем не надано вільних та умовно-вільних зразків його підпису, необхідних для проведення порівняльного дослідження. Відсутність як оригіналу досліджуваного документа, так і необхідних порівняльних матеріалів, унеможливлює проведення судової почеркознавчої експертизи.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом (п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).
Призначення судової почеркознавчої експертизи судом без надання експерту необхідних матеріалів для проведення експертизи призведе до безпідставного затягування строків розгляду справи.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
У клопотанні про призначення комп'ютерно-технічної експертизи не наведено обґрунтування та не надано доказів неможливості подання такого клопотання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від відповідача.
Матеріали справи свідчать про те, що під час розгляду справи у суді першої інстанції відповідач не заявляв клопотання про призначення відповідної експертизи, хоча не був позбавлений можливості реалізувати таке процесуальне право. При цьому будь-яких об'єктивних причин неможливості заявлення такого клопотання у місцевому суді відповідачем не наведено.
Крім того, подане відповідачем клопотання про призначення комп'ютерно-технічної експертизи не містить переліку конкретних питань, які необхідно поставити на вирішення експерта, що унеможливлює визначення відповідного експертного дослідження.
Враховуючи викладене, вислухавши думку учасників справи, колегія дійшла висновку про відсутність підстав для призначення відповідних експертиз під час апеляційного розгляду, а тому клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої та комп'ютерної технічної експертизизадоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 103, 259, 268, 381 ЦПК України, колегія суддів, -
У задоволенні клопотань ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої та комп'ютерної технічної експертизи -відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Т.П. Красвітна
Судді О.В. Агєєв
Л.П. Никифоряк