Миколаївської області
Справа №477/1134/26
Провадження №1-кс/477/418/26
26 травня 2026 року Слідчий суддя Вітовського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Миколаєві клопотання слідчого СВ ВП №4 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні №12026152230000228 від 19.05.2026 року про надання дозволу проведення огляду,
22 травня 2025 року до Вітовського районного суду Миколаївської області засобами поштового зв'язку надійшло клопотання слідчого СВ ВП №4 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження №12026152230000228 від 19 травня 2026 року про надання дозволу на проведення огляду житла та іншого володіння особи, що розташоване по АДРЕСА_1 , що був здійснений в період часу з 18:00 години по 20:17 годину 19 травня 2026 року слідчим СВ ВП №4 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 на підставі заяви уповноваженого представника власника майна.
В обґрунтування поданого клопотання вказує, що слідчим відділом ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026152230000228 від 19 травня 2026 року за фактом виявлення трупа ОСОБА_5 1986 року народження з тілесними ушкодженнями у виді 5 рубаних ран в області голови.
19 травня 2026 року на підставі заяви заступника сільського голови ОСОБА_6 як уповноваженого представника власника будинку, що розташований по АДРЕСА_1 , слідчим СВ ВП №4 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 в період часу з 18:00 години по 20:17 годину 19 травня 2026 року слідчим СВ ВП №4 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 проведено огляд місця події, а саме території вказаного домоволодіння, під час якого вилучено предмети, що мають доказове значення у цьому кримінальному провадженні.
Оскільки огляд проводився як невідкладна слідча дія, пов'язана з переслідуванням осіб, які могли бути причетними до вчинення цього кримінального правопорушення, а також для запобігання зникнення, пошкодження слідів кримінального правопорушення та його проведення до постановлення відповідної ухвали слідчого судді було зумовлено невідкладністю обставин виявлення кримінального правопорушення, слідчий за погодженням з прокурором звернувся з даним клопотанням.
У закрите судове засідання слідчий не з'явився.
Прокурор ОСОБА_4 подав заяву про розгляд клопотання за його відсутністю.
Вивчивши матеріали клопотання, вважаю що підстав для задоволення клопотання слідчого немає з огляду на наступне.
Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
При цьому завданнями кримінального провадження відповідно до статті 2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно зі статтею 7 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є законність, яка відповідно до статті 9 КПК України полягає у тому, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, Кримінального процесуального Кодексу України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до частин першої та другої статті 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Частиною першою статті 233 КПК України передбачено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
За змістом статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості, визначені частиною третьою даної статті.
Статтею 237 КПК України визначено поняття огляду, що за змістом частини першої цієї статті проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а також порядок його проведення, який врегульовано частиною другої цієї статті, зокрема і те, що о гляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №12026152230000228 від 19 травня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 115 КК України, за фактом спричинення смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .
В ході досудового розслідування встановлено, що 19 травня 2026 року надійшло повідомлення про те, що за адресою АДРЕСА_2 на території зазначеного будинку виявлено труп ОСОБА_5 1986 р.н. з ознаками насильницької смерті а саме з тілесними ушкодженнями у виді 5 рубаних ран в області голови.
19.05.2026 року на підставі заяви заступника сільського голови Шевченківського СТГ надійшла заява про надання дозволу на проведення огляду житлового будинку по АДРЕСА_1 а слідчим СВ ВП №4 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 в період часу з 18.00 години по 20.17 годину проведено огляд місця події, а саме території вказаного домоволодіння, житлових і нежитлових приміщень, в ході якого вилучено металеву трубу, довжиною близько 55 см., яку поміщено до поліетиленового сейф- пакету PSP 4226248; кросівки торгової марки «Найк» білого кольору, які було поміщено до паперового коніерту із описом про зміст та опечатано пломбою NPU -0302351; пакет жовтого кольору, який було поміщено до паперового конверту із описом про зміст та опечатано пломбою NPU -0302350; змив речовини бурого кольору з піддону на подвір'ї, який було поміщено до паперового конверту із описом про зміст та опечатано пломбою NPU-0302348; два недопалки, які було поміщено до паперового конверту з описом про зміст та опечатано пломбою NPU-0302349; мобільний телефон марки « Моторола2 сірого кольору у прозорому чохлі, який було поміщено до поліетиленового сейф -пакету PSP1335917; футболку чоловічу сірого кольору, яку було поміщено до паперового конверту із описом про зміст та опечатано пломбою NPU -0302353; чоловічі штани сірого кольору із білими смугами по боках, які було поміщено до паперового конверту із описом про зміст та опечатано пломбою NPU -0302352.
Постановою слідчого від 19 травня 2026 року вилучене під час проведення огляду майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12026152230000228 від 19.05.2026 року.
За тлумаченням частини другої статті 233 КПК України, під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.
Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров'я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.
Відповідно до частини третьої статті 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише в невідкладних випадках, пов'язаних: із врятуванням життя людей та майна; із безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у скоєнні злочину.
У разі вчинення вищезазначених дій прокурор, слідчий, за погодженням із прокурором, зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами станаті 234 КПК України, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 КПК України.
Як вбачається з поданого слідчим СВ ВП №4 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 клопотання, органами досудового розслідування не доведено наявність підстав, передбачених частиною третьою статті 233 КПК України, які б давали право слідчому проводити обшук (огляд) території домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 , оскільки слідчим суддею встановлено відсутність передбачених кримінальним процесуальним законом невідкладних випадків, з наявністю яких КПК України пов'язує можливість слідчого, прокурора до постановлення ухвали слідчого судді проникнути до житла чи іншого володіння особи за місцем проживання.
Наряду з цим, з матеріалів клопотання слідчого вбачається те, що огляд 19.05.2026 року території домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 відбувався на підставі заяви представника власника цього житлового будинку заступника сільського голови Шевченківського СТГ, так як власність на зазначений будинок не зареєстрована у зв'язку з чим потенційним власником майна вважається територіальна громада, про що також вказував слідчий у судовому засіданні.
Аналізом положень статті 233 КПК України, встановлено, процесуальний закон виділяє випадки проведення обшуку та підставу для вчинення такої слідчої дії, серед яких згода особи у володінні якої перебуває майно, ухвала слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку та наявність підстав визначених частиною третьою статті 233 КПК України.
Як встановлено слідчим суддею, дозвіл на час проведення обшуку території домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 , як житла та іншого володіння особи, слідчим суддею органу досудового розслідування не надавався, а, підстав передбачених частиною третьою статті 233 КПК України, на час проведення огляду не існувало.
Огляд житла чи іншого володіння особи може бути проведено за добровільною згодою особи, яка ним володіє, за умови, що були наявні процесуальні гарантії, які захищали здатність особи висловлювати свою справжню думку при наданні такої згоди.
Зважаючи на наведене, посилання слідчого на необхідність звернення до слідчого судді в порядку статті 233 КПК України є безпідставним, оскільки законом передбачено альтернативне проникнення до житла та іншого володіння особи і проведення у ньому огляду на підставі добровільної згоди власника майна, яку слідчим було отримано.
Таким чином, слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього документи, дійшов до висновку, що у задоволенні даного клопотання слід відмовити за безпідставністю.
Керуючись статтями 235, 237 КПК України,
У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №4 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , яке внесене у кримінальному провадженні №12026152230000228 від 19.05.2026 року про надання дозволу проведення огляду - відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1