Провадження № 11-сс/824/1707/2026
ЄУН: 757/61717/25-к Головуючий суддя у суді І інстанції: ОСОБА_1
18 травня 2026 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4
за участю
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
адвокатів ОСОБА_7
ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2025 року,
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 на незаконні дії прокурора Офісу Генерального прокурора та зобов'язання вчинити дії у кримінальному провадженні № 42014000000001262 від 13 листопада 2014 року.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відкрити провадження за зазначеною скаргою та направити справу на розгляд до суду першої інстанції для вирішення скарги по суті.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, а висновки слідчого судді, викладені в оскаржуваній ухвалі суду, не відповідають фактичним обставинам справи.
На переконання апелянта, слідчий суддя припустився помилки, відмовивши у розгляді скарги, оскільки направлення МLAT-запиту є процесуальною дією, що обмежує права та свободи особи, а відтак може і повинна бути предметом судового контролю в порядку ст. 303 КПК України.
Зокрема, адвокат зазначає про те, що у рамках досудового розслідування кримінального провадження № 42014000000001262 орган досудового розслідування 17 серпня 2020 року направив компетентним органам Швейцарії запит про міжнародну правову допомогу - МLAT-запит. Запит стосується отримання банківської інформації щодо ОСОБА_9 та ряду пов'язаних осіб і компаній, які, як стверджується, можуть бути залучені до фінансових операцій, що розслідуються.
Разом з тим, у даному запиті, як вважає адвокат, ОСОБА_9 фактично зображено як учасника злочинної діяльності, незважаючи на те, що він має статус свідка у даному провадженні і жодної підозри або обвинувачення йому не пред'явлено.
У зв'язку з тим, що вказані слідчі дії прямо порушують фундаментальні права і свободи ОСОБА_9 , гарантії яких закріплено у Конституції України та міжнародних договорах України, адвокат в порядку ст. 303 КПК України подала скаргу до слідчого судді.
Проте, як вважає апелянт, слідчий суддя, відмовивши у відкритті провадження за поданою скаргою, фактично неправильно застосував норми права та позбавив ОСОБА_9 права на судовий захист, оскільки направлення МLAT-запиту істотно обмежило права особи та по суті виконувало функції слідчої дії зі збирання доказів за кордоном. На переконання захисника, це якраз і є процесуальна дія, яка потребує правової підстави і контролю.
Заслухавши доповідь судді, позицію адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на підтримку доводів апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив закрити апеляційне провадження у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, а також у зв'язку з тим, що дії, які зазначені захисником, не підлягають оскарженню, дослідивши наявні матеріали, обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.
За змістом поданої адвокатом скарги встановлено, що слідчими управлінням з розслідування злочинів, вчинених у зв'язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань, за процесуального керівництва прокурорів відділу Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42014000000001262 від 13 листопада 2014 року за фактами можливої злочинної діяльності екс-міністра внутрішніх справ України та його найближчого оточення за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст.28 ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 368 КК України.
З долученої до скарги копії запиту вбачається, що 17 серпня 2020 року Офісом Генерального прокурора до Федерального департаменту юстиції та поліції Швейцарської конфедерації в межах вказаного кримінального провадження направлений запит у межах надання міжнародної правової допомоги, у якому, крім іншого, вказано про те, що про підозру у вказаному кримінальному провадженні не повідомлено, водночас у даному кримінальному провадженні досліджуються факти злочинної діяльності, пов'язаної зі створенням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та іншими особами мережі суб'єктів господарської діяльності з ознаками фіктивності, для здійснення незаконної конвертації коштів у готівку та виведення коштів за кордон на підконтрольні підприємства з метою їх легалізації за сприянням такій діяльності з боку колишнього Голови Державної податкової служби України та Міністра внутрішніх справ України ОСОБА_17 , з проханням про виконання ряду процесуальних дій на території Швейцарської Конфедерації.
Вважаючи такі дії незаконними, такими, що порушують права ОСОБА_9 , положення Конституції України, з посиланням на положення ч. 1 ст. 303 КПК України, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 звернулась до слідчого судді зі скаргою на незаконні дії органу досудового розслідування, в якій просила визнати незаконними дії прокурора у кримінальному провадженні № 42014000000001262 щодо формування та направлення до Швейцарської Конфедерації запиту про міжнародну правову допомогу без дотримання вимог КПК України; зобов'язати уповноважених осіб органу досудового розслідування усунути допущені порушення прав ОСОБА_9 , у тому числі шляхом відкликання зазначеного MLAT-запиту, а також забезпечити гарантії недопущення використання отриманих з порушенням прав матеріалів як доказів; встановити контроль за виконанням ухвали слідчого судді у разі її винесення та про результати виконання повідомити скаржника у встановленому порядку.
Відмовляючи у відкритті провадження за поданою скаргою, слідчий суддя обґрунтував прийняте рішення тим, що вимоги особи, яка подала скаргу про зобов'язання уповноважених осіб органу досудового розслідування усунути допущені порушення прав ОСОБА_9 , у тому числі шляхом відкликання зазначеного МLAT-запиту, а також забезпечити гарантії недопущення використання отриманих з порушенням прав матеріалів як доказів, не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачене КПК України.
Колегія суддів погоджується з таким рішенням слідчого судді та враховує, що згідно ч. 3 ст. 26 КПК України повноваження слідчого судді при вирішенні питань, віднесених до його компетенції, обмежені законодавчим положенням, згідно з яким, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише питання, винесені на їх розгляд сторонами й віднесені до їх повноважень процесуальним законом.
Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;
2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування;
3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;
5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки;
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;
8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39цього Кодексу;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування;
10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом;
11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.
При цьому, як зазначає адвокат, «незаконні дії органу досудового розслідування», які, на думку адвоката, полягають у направленні запиту в порядку міжнародної правової допомоги, оскарженню в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України не підлягають, як і позбавлений повноважень слідчий суддя зобов'язати уповноважених осіб органу досудового розслідування відкликати MLAT-запит, забезпечити гарантії недопущення використання отриманих з порушенням прав матеріалів як доказів; встановити контроль за виконанням ухвали слідчого судді у разі її винесення, про що обґрунтовано вказав слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі,.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий судді відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, що не підлягає оскарженню.
За встановлених обставин колегія суддів вважає вірним висновок слідчого судді про відмову на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах ОСОБА_9 .
Таким чином, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає, у зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 на незаконні дії прокурора Офісу Генерального прокурора та зобов'язання вчинити дії у кримінальному провадженні № 42014000000001262 від 13 листопада 2014 року, - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
______________________ _______________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4