Провадження № 11-сс/824/3793/2026
ЄУН: 757/5188/25-к Головуючий суддя у суді І інстанції: ОСОБА_1
18 травня 2026 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4
за участю
секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 травня 2025 року, викладене в апеляційній скарзі тимчасово виконуючого обов'язки командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 ,
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 травня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 в інтересах Військової частини НОМЕР_1 на постанову старшого слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62024100130003245 від 22 жовтня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, тимчасово виконуючого обов'язки командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити військовий частині процесуальний строк на подачу апеляційної скарги; скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 травня 2025 року, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтоване тим, що копія оскаржуваної ухвали слідчого судді станом на момент подання апеляційної скарги до військової частини не надходила, про її існування стало відомо під час моніторингу стану розгляду справи в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Враховуючи, що оскаржувану ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику представника військової частини НОМЕР_1 , апелянт вважає наявні підстави для поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги.
Представник військової частини та уповноважена особа ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, повідомлені про день, час та місце апеляційного розгляду у встановленому законом порядку, до суду апеляційної інстанції не з'явились.
Представник військової частини в апеляційній скарзі просив розглянути апеляційну скаргу за його відсутності.
Уповноважена особа ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, будь-яких заяв та клопотань не подавала.
Зважаючи на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим проведення розгляду за відсутності вказаних осіб.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів доходить такого висновку.
З матеріалів судового провадження встановлено, що до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга на постанову старшого слідчого Третього слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62024100130003245 від 22 жовтня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.
Слідчим суддею розгляд скарги неодноразово призначався до розгляду, про що повідомлялись як скаржник, так і ТУ ДБР, розташоване у м. Києві. Однак, від представника військової частини надходили клопотання/заяви про розгляд справи, у т.ч. і 20 травня 2025 року, за відсутності представника військової частини (ас. 37-39, 41-42, 52-53, 54).
Оскаржувана ухвала постановлена 20 травня 2025 року.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України на ухвалу слідчого судді апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Оскільки з матеріалів судового провадження встановлено, що представник військової частини, яка є скаржником, повідомлявся у встановленому законом порядку про день, час та місце розгляду такої скарги, то, всупереч вимог клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого суддів від 20 травня 2025 року, такий строк обчислюється для військової частини з 20 травня 2025 року. З урахуванням положень п. 3 ч. 2 ст. 395, ст. 115 КПК України, останній день подання апеляційної скарги є 26 травня 2025 року - понеділок.
Однак, апеляційна скарга поштовим відправленням подана лише 1 квітня 2026 року, тобто, з пропуском встановленого законом строку та майже через рік після постановлення оскаржуваної ухвали.
При цьому, всупереч доводів клопотання, матеріали судового провадження містять відомості про направлення копії оскаржуваної ухвали як до ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, так і до військової частини (ас. 58).
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.
Згідно з висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 квітня 2017 року № 5-440кс(15)16, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об'єктивно непереборними, тобто, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.
Про поважність причин на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об'єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом. Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку з врахуванням того, які саме дані наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та чи підтверджуються вони відповідними доказами(ухвала Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 30 березня 2021 року у справі № 426/1603/19).
Доводи представника військової частини про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді пропущений, оскільки копія ухвали до військової частини не надходила, а про її існування стало відомо під час моніторингу стану розгляду справи в Єдиному державному реєстрі судових рішень, на думку колегії суддів, є непереконливими, та спростовуються встановленими під час розгляду клопотання обставинами. Окрім того, згідно з даними офіційного сайту ЄДРСР ухвала надіслана судом: 09.06.2025. Зареєстровано: 09.06.2025. Забезпечено надання загального доступу: 10.06.2025 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/127958522).
Будь-яких даних про те, що військова частина зверталась до місцевого суду з заявою про повідомлення про результати розгляду, направлення копії ухвали або з інших питань для реалізації своїх прав у даному судовому провадженні, матеріали справи не містять і представником апелянта не надані.
З огляду на встановлені обставини, відсутність доказів на підтвердження того, що військова частина (представник) протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, достовірно знаючи про день, час, місце проведення судового розгляду поданої скарги, об'єктивно була позбавлена можливості подати апеляційну скаргу, відсутність будь-яких інших обставин, які об'єктивно б перешкоджали представнику військової частини подати у встановлений законом строк апеляційну скаргу, колегія суддів не вбачає підстав для поновлення військовій частині строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, а відтак клопотання представника військової частини про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді до задоволення не підлягає.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Керуючись ст. ст. 376, 117, 399 КПК України, колегія суддів, -
Відмовити тимчасово виконуючому обов'язки командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_10 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 травня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 в інтересах Військової частини НОМЕР_1 на постанову старшого слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62024100130003245 від 22 жовтня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.
Апеляційну скаргу разом з долученими додатками повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді:
______________________ _______________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4