Пересипський районний суд міста Одеси
Справа №523/10991/26
Провадження №1-кс/523/4849/26
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання
27 травня 2026 року м. Одеса
Слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Пересипської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , підозрюваного та його захисника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання стосовно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одеса, громадянина України, з середньою освітою, вдівця, маючого на утриманні батька похилого віку, судимого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
26 травня 2026 року до Пересипського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Пересипської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання стосовно ОСОБА_5 , якого підозрюють у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що близько 23 години 30 хвилин 28 березня 2026 року (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи біля аптеки, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Владислава Бувалкіна, буд.№1Б, побачив у клітці під замком, бензиновий генератор червоного кольору в металевому трубчастому каркасі чорного кольору марки «EDON» модель «РТ-3000» з серійним номером ED 512208159, котрий знаходився поряд з аптекою. ОСОБА_5 підійшов та за допомогою плоскогубців, які приніс із собою, пошкодив вушко клітки, після чого замок та викрав вказаний бензиновий генератор, після чого, залишив місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив своїми злочинними діями матеріальну шкоду ТОВ «БРК-ФАРМ-ГРУП» на загальну суму 7 000 грн.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 близько 14 години 30 хвилин 04 квітня 2026 року (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи на зупинці міського транспорту «Молода Гвардія», що знаходиться за адресою: м. Одеса, проспект Князя Володимира Великого, побачив, що на лавці зазначеної зупинки сидить ОСОБА_7 , біля якого на лавці знаходилась куртка, в кишені якої перебував мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 15», чорного кольору, з імеі1: НОМЕР_1 та імеі2: НОМЕР_2 . В цей момент ОСОБА_5 шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 15», що належить ОСОБА_7 , чим спричинив своїми злочинними діями матеріальну шкоду на суму 4 673,80 грн.
За даними фактами Відділом поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області розслідується кримінальне провадження №12026162490000672 від 15 квітня 2026 року, за ознаками ч.4 ст.185 КК України. 18 травня 2026 року ОСОБА_5 повідомлено відповідну підозру.
В обґрунтування внесеного клопотання слідчий та прокурор в судовому засіданні вказують про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вмінених діяннях та існування ризиків впливу на свідків та представників потерпілого, переховування від слідства і суду, а також вчинення іншого кримінальне правопорушення.
З'ясувавши думку прокурора - в підтримку внесеного клопотання, відсутність заперечень від підозрюваного та його захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_5 визнає провину в повному обсязі, має місце постійного проживання в м. Одесі.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вмінених діяннях підтверджено, зокрема, визнавальними показаннями підозрюваного, протоколом допиту свідка та потерпілого, протоколами пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, а також іншими матеріалами провадження, в їх сукупності.
Обґрунтованість застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання підтверджується обставинами та тяжкістю вмінених йому кримінальних правопорушень, з можливістю призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років.
ОСОБА_8 усвідомлює тяжкість інкримінованих діянь, суворість можливого покарання за їх вчинення. В справі «Ілійков проти Болгарії» ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Окрім того, у справі «W проти Швейцарії» ЄСПЛ вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки це свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.
Внаслідок збройної агресії російської федерації проти України з 24 лютого 2022 року Україною згідно відкритих даних не контролюється орієнтовно 20% власної території, що створює додаткові можливості для залишення підозрюваним території України, в тому числі поза офіційними пунктами пропуску.
Вищезазначене, на думу слідчого судді, обґрунтовує існування ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.
Органом досудового розслідування встановлено свідків вчиненого кримінального правопорушення, що не виключає того, що застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, надасть йому можливість здійснювати неправомірний вплив на таких осіб для надання показань, які б також допомогли підозрюваному уникнути відповідальності за вчинене.
Необхідно також виходити і із передбаченої КПК процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до якої спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Таким чином існує ризик можливого незаконного впливу підозрюваного на свідків в даному кримінальному провадженні.
Зважаючи на існування суспільного інтересу в неупередженому завершенні досудового розслідування даного кримінального провадження, обставини провадження, а також визнання підозрюваним вини у вчиненому, слідчий суддя вважає достатнім застосувати запропонований слідчим запобіжний захід для запобігання вищезазначеним ризикам.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,179,194 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання стосовно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_5 на строк до 18 липня 2026 року наступні обов'язки: прибуватиза першим викликом до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та /або місця роботи; утримуватись від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1