27.05.26
Справа №522/1097/26
Провадження по справі №1-кс/522/2427/26
27 травня 2026 року м. Одеса
27 травня 2026 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №4201816000000000489 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.365 КК України ( у справі №522/1097/26, 1-кп/522/2394/26), -
На розгляді Приморського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження №4201816000000000489 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.365 КК України. Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначене кримінальне провадження було розподілене та передане для розгляду судді ОСОБА_4 (справа №522/1097/26, 1-кп/522/2394/26).
Представник потерпілої - адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду вищевказаного кримінального провадження (у справі №522/1097/26, 1-кп/522/2394/26).
У судовому засіданні заявник підтримав свою заяву про відвід судді ОСОБА_4 .
Інші учасники процесу до суду не з'явилися.
Суд, дослідивши обставини по справі, доходить таких висновків.
Статтею 75 КПК України визначено перелік обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні
Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2)якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Пункт 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачає, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права. Це положення узгоджується із статтею 9 Конституції України, що встановлює примат (пріоритет) міжнародного права в Україні.
Згідно практики ЄСПЛ усі сумніви в рамках кримінального процесу, в тому числі й щодо неупередженості суддів, мають трактуватися на користь обвинуваченого, зазначена правова позиція викладена в рішенні «Ревтюк проти Росії» (скарга №31796/10).
У рішенні «Skrlj v. Croatia» Євросуд нагадав, що будь-який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи.
Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен усунутися від розгляду справи.
Згідно із рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.
Заяву про відвід необхідно задовольнити з метою запобігання виникнення сумнівів у неупередженості судді та, як наслідок, прийняття законного, обґрунтованого та об'єктивного рішення у кримінальному провадженні.
Вирішальним при визнанні судді безстороннім є те, чи можуть бути об'єктивно виправдані побоювання учасників справи щодо заангажованості певного судді.
Для задоволення відводу за об'єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.
Таким чином, задля запобігання порушенню прав потерпілих, які в силу технічних причин не були належним чином повідомлені судом про підготовче судове засідання, суд доходить до висновку, що є підстава для відводу судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №4201816000000000489 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.365 КК України ( у справі №522/1097/26, 1-кп/522/2394/26), згідно з п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України.
Керуючись статтями ст. ст. 15, 81, 369-372, 376, 392, 532 КПК України, -
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №4201816000000000489 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.365 КК України ( у справі №522/1097/26, 1-кп/522/2394/26), - задовольнити.
Відвести суддю Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №4201816000000000489 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.365 КК України ( у справі №522/1097/26, 1-кп/522/2394/26), згідно з п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України.
Матеріали кримінального провадження №4201816000000000489 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.365 КК України ( у справі №522/1097/26, 1-кп/522/2394/26), направити до апарату Приморського районного суду м. Одеси для визначення, в порядку ст. 35 КПК України, іншого судді для її розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_6