Справа №522/1804/25-Е
Провадження №2/522/1345/26
27 травня 2026 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси
у складі: головуючого судді - Бондар В.Я.,
за участі секретаря судового засідання - Смокова А.В.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач в особі представника Меркулової В.В. 31.01.2025 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 28.01.2024 у розмірі 61 989,19 грн.
На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 28.01.2024 ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «Приват Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписав заяву про приєднання до умов та правил та погодився на умови кредитування. Відповідачу було видано кредитну картку. Відповідач користувався кредитним лімітом. При цьому, відповідач порушив зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим у нього станом на 10.12.2024, виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту, загальна сума якої становить 61 989,19 грн. На даний час відповідач ухиляється від виконання зобов'язань за кредитним договором.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа надійшла у провадження судді Ковтун Ю.І.
Ухвалою від 03.02.2026 провадження у справі відкрите, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.
До суду 08.12.2025 надійшов відзив представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , згідно якого просить стягнути заборгованість лише за тілом кредиту.
На обґрунтування відзиву зазначено, що відповідач опинився в скрутному фінансовому становищі, яке спричинило негативний вплив на здатність забезпечувати своєчасне та в повному обсязі виконання своїх зобов'язань за кредитом. Відповідач має намір погасити тіло кредиту негайно.
До суду 19.12.2025 надійшла відповідь на відзив від представника позивача ОСОБА_3 у якій вказує, що спроба відповідача врегулювати заборгованість не звільняє його від обов'язку дотримуватися процесуальних строків щодо подачі відзиву. Вказує, що твердження відповідача про намір погасити тіло кредиту позивач вважає недобросовісною поведінкою та намір ухилятися від повного виконання взятих на себе зобов'язань.
На підставі розпорядження керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси №757/26 від 20.04.2026, по справі було проведено 20.04.2026 повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями в результаті якого справа 21.04.2026 передана судді Бондарю В.Я.
Ухвалою від 24.04.2026 провадження у справі було відкрито, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання на 19.05.2026.
У судовому засіданні 19.05.2026 суд прийняв відзив та відповідь на відзив. Представник позивача ОСОБА_4 просив задовольнити позов. Представник відповідача ОСОБА_2 визнав факт отримання кредиту та не заперечував щодо повернення тіла кредиту, однак не погодився з нарахованими відсотками.
Згідно ч.1 ст.244 ЦПК України Після судових дебатів суд оголошує про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення в цьому судовому засіданні. У виняткових випадках залежно від складності справи суд може відкласти ухвалення та проголошення судового рішення на строк не більше десяти днів з дня переходу до стадії ухвалення судового рішення, оголосивши дату та час його проголошення.
Суд перейшов до стадії ухвалення рішення та оголосив, що проголошення рішення відбудеться 27.05.2026 о 14:15 год.
Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 28 січня 2024 року ОСОБА_1 підписав заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, у якій визначено ліміт кредиту, строк кредитування та процента ставка.
Позивач виконав вимоги укладеного між ним та відповідачем кредитного договору та надав Відповідачу кредитні кошти, які в цьому договорі зазначені, що взнається відповідачем.
Із позову та виписки по рахунку вбачається, що відповідач свої зобов'язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконує протягом тривалого часу, не здійснює відповідні платежі щодо погашення кредиту, внаслідок чого у нього перед позивачем утворилася прострочена заборгованість за кредитом, що і стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.
Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Позивач зазначив, що у зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості у відповідача станом на 10.12.2024 існує заборгованість у розмірі 61 989,19 грн, з яких:
- 49 991,59 грн - заборгованість за простроченим тілом кредиту;
- 11 997,60 грн - заборгованість за простроченими відсотками.
Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов'язаннями, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором та виписки по рахункам.
Відповідач безпідставно вказує про неправомірність нарахування штрафних санкцій, адже банком заявлено до стягнення з відповідача лише тіло кредиту та відсотки за користування кредитними коштами.
Доводи відповідача про скрутний матеріальний стан не є підставою для звільнення від взятих на себе зобов'язань, а медичні докази додані до відзиву не підтверджують неосудність особи, про що вказує представник відповідача.
Таким чином, у порушення умов кредитного договору а також ст.ст.509, 526, 1054 ЦК України, Відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав, хоча ст.629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов'язання за даним договором.
Згідно ст.617 ЦК України відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.
Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
ОСОБА_1 у відзиві від 08.12.2025 стверджував про намір негайно погасити тіло кредиту, однак до теперішнього часу не сплатив заборгованість навіть частково. Суду не надано інформації про виконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором.
Умови кредитування, зокрема процента ставка містяться у заяві та паспорті споживчого кредиту.
Банком наданий розрахунок заборгованості, відповідно до якого загальний розмір заборгованості становить 61 989,19 грн.
Відповідачем розрахунок банку не спростований, контррозрахунок не надано.
На підставі вищенаведеного і враховуючи, що існування заборгованості за тілом кредиту та простроченими відсотками відповідачем не спростовано та зазначена заборгованість не погашена, суд вважає, що вимоги банку про стягнення з відповідача заборгованості є обґрунтованими та такими, що відповідають умовам кредитного договору та ст.1050 ЦК України, а тому задовольняє позов.
Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.
Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом, у передбачених ЦПК України випадках.
Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до змісту ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Судом встановлено, що за подання даного позову Позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422,40 гривень, що підтверджується наявною у матеріалах справи платіжною інструкцією на зазначену суму.
Враховуючи те, що позовні вимоги банку були задоволенні, то суд стягує судовий збір у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 27, 43, 64, 76, 81, 89, 95, 133, 141, 223, 247, 258-259, 263-265, 268, 280-282, 354 ЦПК України, суд
Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором від 28.01.2024 у розмірі 61 989 (шістдесят одна тисяча дев'ятсот вісімдесят дев'ять) гривень 19 (дев'ятнадцять) копійок, з яких:
- 49 991,59 грн - заборгованість за тілом кредиту;
- 11 997,60 грн - заборгованість за простроченими відсотками.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, код ЄДРПОУ 14360570) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.
Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.
Апеляційна скарга подається шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.
Повний текст рішення буде складено 27 травня 2026 року.
Суддя В.Я. Бондар